黑龍江正大實業(yè)有限責任公司
馬超
蘇某某
牟景泉（黑龍江權文律師事務所）

原告黑龍江正大實業(yè)有限責任公司，住所地哈爾濱利民經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人段佩財，男，職務總裁。
委托代理人馬超，男，該公司員工，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告蘇某某，公民身份號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人牟景泉，黑龍江權文律師事務所律師。
原告黑龍江正大實業(yè)有限公司訴被告蘇某某勞動爭議糾紛一案，本院于2013年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭進行了審理。
原告代理人馬超、被告蘇某某及委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的哈呼勞仲字[2013]第28號仲裁裁決認定的被告的工傷待遇工資按社平工資計算是錯誤的。
雖然在仲裁裁決書中依據(jù)的法條為原《工傷保險條例》61條，但是其并沒有根據(jù)此條法律執(zhí)行。
本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。
此條法規(guī)中并沒有規(guī)定工傷職工的本人工資按社平工資計算，并且被告的工傷前本人工資高于當年度社平工資60%，所以其本人工資應按其實際發(fā)放的工資計算。
蘇某某入職時間是2009年9月7日，9月8日正式上班。
雙方簽訂了勞務合同。
2009年工傷之后我單位即申請工傷認定了，因為勞動局職權劃分，一直未予審批，導致過了一年的期限。
我們承認蘇某某屬于工傷。
但是我們認為蘇某某要求支付的賠償金額不合理。
住院32天的事實我們認可。
30個月的工資并不都是停工留薪工資，只有4個月的停工留薪期工資，還有26個月的是工傷賠償金。
工傷賠償金是按照蘇某某在我們單位的平均工資給的，一共給了36958元，不包含醫(yī)藥費，醫(yī)藥費我們已經另付了。
被告主張的工資數(shù)與實際不符，蘇某某第一個月即9月8日到9月30日是1074元，10月份是1370元，11月份一半是實際工資另一半是工傷工資，14天工資是675元。
二、呼蘭仲裁委認定的被告“本人工資”是錯誤的，所以其認定的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的數(shù)額都是錯誤的。
應按照被告工傷前平均工資數(shù)額支付8個月的一次性傷殘補助金。
應按被告工傷前平均工資數(shù)額支付10個月的一次性工傷醫(yī)療補助金。
應按被告工傷前平均工資數(shù)額8個月的一次性傷殘就業(yè)補助金。
三、被告的停工留薪期應該為4個月，不應該為12個月。
呼蘭仲裁委裁定中所說的“被申請人認為申請人身體沒有康復，所以一直支付30個月傷殘津貼的說法是錯誤的。
”四、勞動仲裁委員會裁定原告向被告支付2個月護理費的認定的錯誤，沒有法律依據(jù)。
被告在醫(yī)院治療期間花費的醫(yī)院護士提供的護理費原告已經在支付醫(yī)療費的同時一并支付了。
被告的勞動能力鑒定結論中沒有鑒定需要護理，所以不應要求支付護理費。
被告住院期只有32天，仲裁住院2個月期間護理費，這明顯是與事實不符的。
綜上，被告發(fā)生工傷事故后原告應向被告支付30個月的工傷待遇，實際也支付了30個月工資待遇，不應再要求原告支付超額的工傷賠償金。
被告辯稱，我是2009年9月初入職，我忘了是否有勞動合同了，對工資約定的計件工資，沒有底薪。
11月14日中午在單位車間里發(fā)生了工傷事故。
發(fā)生工傷后，原告積極配合為我治療，支付了醫(yī)藥費，我在呼蘭鎮(zhèn)紅十字醫(yī)院住院32天，診斷為尾骨骨折，我的主治醫(yī)建議我臥床靜養(yǎng)。
原告一直給我支付了30個月的停工工資，12個月給我發(fā)了618元工傷工資，1月份是800多元我記不清了，一共支付了30個月的，是打到我工資卡里的。
原告沒有申請給我認定工傷，原告單位承認我是工傷。
2012年11月29日進行了傷殘鑒定，鑒定結論傷殘9級。
原告單位只支付了醫(yī)藥費和30個月停工工資。
我是2013年3月12日到勞動仲裁申請仲裁的。
現(xiàn)在懇請法院判決原告支付被告各項費用40000元。
理由如下:1、被告在勞動仲裁期間，已經向仲裁委提出被告在原告單位從工作到發(fā)生工傷之日起，一共工作2個月零14日，其中10月份被告請假加上十一期間放假共7天，實際工作23天，11月14日被告發(fā)生工傷11月份實際工作14天，9月份工作30天滿勤。
按被告當時舉證，被告9月份工作30天開工資1990元，10月份工作23天開工資1370元，11月份工作14天開工資1350元。
但勞動仲裁部門認為被告沒有工作滿一年，無法計算12個月的平均工資，按社平工資1615元計算。
這個工資遠低于被告工作兩個半月的平均工資。
被告沒有起訴，是因為原告接到仲裁書后先行起訴。
再一個原因是被告無法舉證上一年度12個月的平均工資。
被告認為應按被告實際的工作天數(shù)計算平均工資為每月2100元。
2、被告從工傷到定殘之日長達3年之久，并在三年期間一直給被告發(fā)停工期間的生活補助。
按照工傷保險條例的相關規(guī)定，停工留薪期應計算到定殘之日。
但沒有特殊原因最長為12個月。
雖然原告單位給發(fā)了30個月的工資，但是勞動仲裁部門依據(jù)法律規(guī)定給確認為12個月是合法的。
該項時間法院應該支持。
3、關于護理期間，被告雖然住院32天，但實際在家休養(yǎng)1年多，由于沒有經濟條件因此沒有繼續(xù)住院治療，加上原告單位每月都給發(fā)放生活補助也是導致被告沒有增加住院的原因。
勞動仲裁部門在住院32天的基礎上只加了28天的護理費也是符合情理的，請法院給予支持。
原告為證實自己主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、公司2009年9月工資臺賬。
證明:蘇某某2009年9月份實際工資是1074元，并且在這個臺賬中體現(xiàn)出有一個人工資發(fā)重了，即給她一個人發(fā)了兩份工資，分別是920元和1074元。
我們單位發(fā)工資分班組，在調理二副產品兩個班組里都有蘇某某的名字，發(fā)了兩筆，但是銀行賬號是同一個，上面有各級主管的簽名。
證據(jù)二、9月份每一天的工作效率表。
證明:蘇某某實際于9月8日在調理二班組工作，她入職是掛在副產品班組，但是實際工作在調理二班組工作，效率表上顯示她是借調到調理二班組工作的，這份證據(jù)能夠證明蘇某某在9月份借調到調理二班組工作，9月份工資重復發(fā)放了。
證據(jù)三、調動審批表。
證明:蘇某某正式調入調理二班組是9月30日，也能夠證明蘇某某9月份工資重復發(fā)放了，9月8日雖然掛職副產品班組，但是實際她在調理二班組工作，無法分身，不應領取兩份工資。
證據(jù)四、蘇某某從我單位取走病歷和診斷的收條。
證明:護理費不存在。
被告發(fā)表質證意見如下:對證據(jù)一至證據(jù)三:均系原告單位單方制作的，被告在工作期間沒有上三險也沒有第三機關對工資加以認證，這種單方的行為，在臺賬上領取工資沒有被告的簽字，因此原告所舉的證據(jù)想證明工資的數(shù)額問題不能成立。
工資的數(shù)額應以原告實際發(fā)放到被告工資卡上的數(shù)額為準。
對證據(jù)四:與本案無關。
被告為證實自己主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、勞動能力鑒定結論通知書。
證明:1、鑒定結論為被告?zhèn)麣埦偶墶?br/>2、被告從受傷到定殘，已超過兩年。
證據(jù)二、裁決書一份。
證明:1、被告發(fā)生工傷后，原告承認被告屬于工傷，2、該裁決書所認定的是依據(jù)工傷上一年度的社會平均工資1615元來計算的被告的各項賠償。
這種計算低于被告的實際工作的月平均工資。
證據(jù)三、被告工資卡一張，附明細表一張。
證明:被告實際工作天數(shù)和所掙的工資平均后，月平均工資是2609元。
證據(jù)四、診斷書及病案一份。
證明:被告受傷后住院治療，住院天數(shù)32天，出院后，醫(yī)生建議臥床休養(yǎng)。
證據(jù)五、傷殘鑒定費用票據(jù)一份。
證明:被告支付了傷殘鑒定費用。
原告發(fā)表質證意見如下:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，因為對該裁決不服我方才訴訟。
對證據(jù)三來源及本身真實性無異議，但對于證明的內容有異議，這個明細表上一共體現(xiàn)發(fā)了四份工資，在2009年11月4日發(fā)了兩份工資，2009年11月30日發(fā)了一份工資，2009年12月28日發(fā)了一份工資，按照銀行發(fā)放工資的實際情況，對于一個人的工資在一個月中只會發(fā)放一次，正常情況下不存在發(fā)放兩次的情況，我單位與被告的約定是月結工資，每月結算一次。
明細上顯示2009年11月4日銀行向蘇某某打了兩筆款，不符合常理。
其中有一筆是錯發(fā)的工資。
所以對被告說主張的月均工資2609元不予認可。
9月份以外的其他月份工資數(shù)額都是準確的，僅對9月份工資有異議，11月份工資1350元是整月工資，不是14天，下半個月是按照蘇某某上半個月工資算出來的，因為她工傷了也得開工資，所以11月份開的是整月的1350元工資。
對證據(jù)四真實性無異議，證明的問題有異議。
診斷中并未寫出院后“臥床靜養(yǎng)”的字樣，只在治療經過中出現(xiàn)，并非出院后的醫(yī)囑。
對住院天數(shù)32天無異議。
住院期間的護理費我們也認為沒有依據(jù)。
對證據(jù)五有異議，我們認為與本案無關。
對法院調取的本案勞動仲裁的仲裁案卷（略）
原告質證意見為:除了庭審中我方提出的意見以外，其他內容無異議。
被告質證意見為無異議。
綜合分析本案證據(jù)，對原告提交的證據(jù)一是公司內部臺賬，證據(jù)二是公司內部的效率表以及證據(jù)三調動審批表，原告以此證據(jù)來證明9月份給被告發(fā)了兩筆工資，屬于重復發(fā)放。
該公司臺賬屬于原告公司內部發(fā)放工資記錄，臺賬上并無被告簽字確認。
原告并無其他證據(jù)相互佐證證實被告工資重復發(fā)放，該證據(jù)本院不予采信。
對證據(jù)四，本院予以采信。
對被告提交的證據(jù)一雙方無爭議，依法予以采信；對被告提交的證據(jù)三，工資卡附明細表一張，原告對其真實性無異議，但認為9月份發(fā)放兩筆屬于重復發(fā)工資，被告工資應以工資卡發(fā)放為準。
對證據(jù)三的證明效力予以認定。
對證據(jù)四，被告的護理費問題，并無鑒定結論或者醫(yī)生醫(yī)囑對護理期限予以明確，故該份證據(jù)證明問題不予支持。
對證據(jù)五鑒定過程中發(fā)生的票據(jù)，本院予以認定。
本院認為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》之前，雙方當事人對適用原《工傷保險條例》未提出異議，本院予以準許。
本案案由應當確定為工傷保險待遇糾紛。
原、被告對本案的工傷事實及傷殘等級均無異議，對計算工傷賠償金的標準均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計算。
均主張以蘇某某實際的月平均工資計算。
對蘇某某提供的月工資明細表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。
原告公司舉證公司內部臺賬、效率表和調動表，認為是公司重復發(fā)放給蘇某某工資，因公司內部臺賬并無蘇某某簽字確認，實際發(fā)放工資應以工資卡為準，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。
蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細表中注明:基本工資650元，加班補貼:平加20小時×5.6元/小時為112元件，休加16小時×7.5元/小時為120元，高低溫補貼2元×14元/天，計件工資440元，故11月份14天工資應為1003.33元。
被告僅在原告公司工作2個月14天，無法舉證工傷前12個月的平均工資，本院參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。
平均工資應為（1994元+1370元+1003.33元）/（2+14/30）月為1770.54元。
依據(jù)規(guī)定，被告接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
停工留薪期一般不超過12個月。
傷情嚴重或者情況特殊，經設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。
工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，結合本案事實，原告應當給付12個月原工資福利待。
雙方對應支付一次性傷殘補助金，一次性工傷醫(yī)療補助金，一次性傷殘就業(yè)補助金分別按8個月、10個月、8個月的本人工資無異議，故應為67,280.52元。
護理費應以明確的鑒定結論或醫(yī)囑為依據(jù)，本案中被告未提供有效證據(jù)予以證實。
被告住院32天，對住院期間的護理費應予支持，鑒于雙方當事人對按2008年度黑龍江省職工平均工資1615元計算無異議，住院期間的護理費為1722.66元。
鑒于雙方當事人對住院期間伙食補助費336元（15元×70%×32日）和被告自行支付的醫(yī)療費110元無異議，本院予以確認。
原告已經支付給被告36958元工傷待遇應在申請人工傷賠償金中扣除，即為32,491.18元。
綜上，依據(jù)2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?及有關規(guī)定，判決如下:
一、原告黑龍江正大實業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付被告蘇某某工傷待遇及相關費用共計32,491.18元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告黑龍江正大實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可自判決生效之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》之前，雙方當事人對適用原《工傷保險條例》未提出異議，本院予以準許。
本案案由應當確定為工傷保險待遇糾紛。
原、被告對本案的工傷事實及傷殘等級均無異議，對計算工傷賠償金的標準均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計算。
均主張以蘇某某實際的月平均工資計算。
對蘇某某提供的月工資明細表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。
原告公司舉證公司內部臺賬、效率表和調動表，認為是公司重復發(fā)放給蘇某某工資，因公司內部臺賬并無蘇某某簽字確認，實際發(fā)放工資應以工資卡為準，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。
蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細表中注明:基本工資650元，加班補貼:平加20小時×5.6元/小時為112元件，休加16小時×7.5元/小時為120元，高低溫補貼2元×14元/天，計件工資440元，故11月份14天工資應為1003.33元。
被告僅在原告公司工作2個月14天，無法舉證工傷前12個月的平均工資，本院參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?規(guī)定，勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資。
平均工資應為（1994元+1370元+1003.33元）/（2+14/30）月為1770.54元。
依據(jù)規(guī)定，被告接受工傷醫(yī)療，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
停工留薪期一般不超過12個月。
傷情嚴重或者情況特殊，經設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。
工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，結合本案事實，原告應當給付12個月原工資福利待。
雙方對應支付一次性傷殘補助金，一次性工傷醫(yī)療補助金，一次性傷殘就業(yè)補助金分別按8個月、10個月、8個月的本人工資無異議，故應為67,280.52元。
護理費應以明確的鑒定結論或醫(yī)囑為依據(jù)，本案中被告未提供有效證據(jù)予以證實。
被告住院32天，對住院期間的護理費應予支持，鑒于雙方當事人對按2008年度黑龍江省職工平均工資1615元計算無異議，住院期間的護理費為1722.66元。
鑒于雙方當事人對住院期間伙食補助費336元（15元×70%×32日）和被告自行支付的醫(yī)療費110元無異議，本院予以確認。
原告已經支付給被告36958元工傷待遇應在申請人工傷賠償金中扣除，即為32,491.18元。

綜上，依據(jù)2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第二十九條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?及有關規(guī)定，判決如下:
一、原告黑龍江正大實業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付被告蘇某某工傷待遇及相關費用共計32,491.18元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告黑龍江正大實業(yè)有限公司負擔。

審判長：張樹生
審判員：陳玉芳
審判員：韓學坤

書記員：高瑩瑩