黑龍江櫆軍律師事務(wù)所
朱國軍
中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司
孫成宏（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
李春蓮（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司
崔國剛
趙剛

原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)新華街風(fēng)華前樓一層。
負(fù)責(zé)人裴德成，職務(wù)主任。
委托代理人朱國軍，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)新民街億興花園一期移動(dòng)生產(chǎn)樓1-4層1號。
負(fù)責(zé)人洪衛(wèi)忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫成宏，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人李春蓮，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)碼頭路地方道集資樓一樓。
法定代表人高雪峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔國剛，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人馬蕊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙剛，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所與被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司、哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所于2015年8月24日向本院提起訴訟。
本院于2015年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所的委托代理人朱國軍、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司的委托代理人孫成宏、李春蓮、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司的委托代理人崔國剛、被告哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司的委托代理人趙剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所訴稱:2015年6月18日晚十一點(diǎn)左右接到呼蘭移動(dòng)公司打更的人通知，移動(dòng)公司二樓往下漏水，律師所一樓辦公室100多平方米的地板上全都被水浸泡，從房門往大道上淌水，電源也都短路了，做簡單的處置。
第二天早晨對水浸現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，移動(dòng)公司營業(yè)廳負(fù)責(zé)同志也到律師所辦公室查看并拍照。
經(jīng)查驗(yàn)電腦機(jī)箱、電腦顯示器、復(fù)印機(jī)全都進(jìn)水了，辦公室地板也都浸泡在水里，棚上不斷往下成片掉大白粉片。
移動(dòng)公司營業(yè)廳負(fù)責(zé)人與我們?nèi)沂芩Φ膯挝坏揭苿?dòng)營業(yè)廳二樓查看了漏水點(diǎn)并拍照和對拆卸下來斷裂的分支水管進(jìn)行了封存保留證據(jù)。
移動(dòng)公司營業(yè)廳二樓辦公室分支水管斷裂漏水造成律師所4天沒有正常辦理咨詢、代書、收案業(yè)務(wù)，經(jīng)初步估算，被浸泡的地板下面現(xiàn)在還有水存在，重新鋪地板90×115=10350元；被水浸泡的天棚墻壁重新刮大白材料費(fèi)及人工費(fèi)約6000元左右；打字復(fù)印機(jī)3500元；字畫500元；桌子1000元。
總合計(jì):21350元整。
因漏水點(diǎn)是在不對外開放（封閉的）移動(dòng)營業(yè)廳辦公室內(nèi)，移動(dòng)公司營業(yè)廳有管理、看護(hù)義務(wù)，使三個(gè)單位因營業(yè)廳漏水造成的損失移動(dòng)公司和二個(gè)物業(yè)公司應(yīng)附有連帶賠償責(zé)任。
請求人民法院依法判決。
出水點(diǎn)在2樓棚頂，屬于鵬源物業(yè)管理。
哈爾濱市物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，公用設(shè)施歸物業(yè)管理，自來水管線屬于公用設(shè)施。
當(dāng)天晚上我到移動(dòng)公司2樓，在2樓一進(jìn)門（律師事務(wù)所左邊第二個(gè)屋的上面的棚頂）漏水管道下有一個(gè)藍(lán)色塑料布，以前這個(gè)管道就有漏水現(xiàn)象，用塑料布包裹。
且管道更換成塑料件了，原來是鑄鐵的，管道連接處沒有連接緊。
最開始發(fā)現(xiàn)漏水的時(shí)間是21點(diǎn)30分左右，移動(dòng)公司找物業(yè)公司沒去，是我打電話物業(yè)公司才來了人，后來22點(diǎn)30分丫丫物業(yè)去了兩個(gè)人，隨后鵬源物業(yè)來了幾個(gè)人。
水管閉了后，一個(gè)小時(shí)之后還嘩嘩流水呢。
移動(dòng)公司對封閉空間內(nèi)的設(shè)施有權(quán)檢查、管理的職責(zé)。
丫丫物業(yè)公司對3樓以上的供水管線也有管理職責(zé)。
鵬源對2樓移動(dòng)營業(yè)廳室內(nèi)的管線也有管理職責(zé)。
請求法院依法判令三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
請求:1、判令移動(dòng)公司和物業(yè)公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失人民幣20786元；2、三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)333元及鑒定費(fèi)2000元。
被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司辯稱:案涉漏水管道為3樓以上住戶共同使用，該管道為共用設(shè)施，維護(hù)管理人為物業(yè)公司，與移動(dòng)公司無關(guān)，移動(dòng)對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，應(yīng)駁回對移動(dòng)公司的訴訟請求。
我公司認(rèn)為物業(yè)公司有日常進(jìn)行檢查維護(hù)的責(zé)任，在發(fā)現(xiàn)漏水時(shí)移動(dòng)公司及時(shí)盡到了通知義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)。
漏水發(fā)生的時(shí)間對，漏水位置也對，是3樓以上的供水管。
供水管由鑄鐵管更換成塑料管由于時(shí)間太長，沒人知道是誰更換的。
之前沒有滴水現(xiàn)象，水發(fā)到很大了，流到一樓了，門衛(wèi)才發(fā)現(xiàn)，塑料布有可能是門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)了，用塑料布裹上的。
當(dāng)時(shí)漏水后門衛(wèi)就通知了原告和物業(yè)公司，具體情況我不清楚。
賠償責(zé)任應(yīng)該歸物業(yè)。
我公司和物業(yè)公司簽訂的合同，出水點(diǎn)歸物業(yè)維修管理，屬于共用設(shè)施，跟業(yè)主沒有關(guān)系。
具體鵬源和丫丫物業(yè)怎么約定的不清楚。
我公司與物業(yè)公司簽訂的合同約定物業(yè)公司定期對上下水管道進(jìn)行檢查維護(hù)，按照日常習(xí)慣應(yīng)該是一個(gè)月或兩個(gè)月維護(hù)（合同上沒有約定）。
2015年呼蘭建設(shè)路營業(yè)廳物業(yè)合同第6條第2款規(guī)定設(shè)備運(yùn)行、設(shè)施維護(hù)、定期對房屋、取暖、上下水管道等設(shè)備進(jìn)行安全普查，根據(jù)普查結(jié)果制定維修計(jì)劃，組織實(shí)施，并對隨時(shí)發(fā)生的問題隨時(shí)處理。
物業(yè)公司負(fù)有對移動(dòng)公司上下水管道房屋等進(jìn)行定期檢查，如果在檢查中發(fā)現(xiàn)什么問題就及時(shí)解決什么問題。
原告陳述漏水點(diǎn)之前滴水的問題不存在，因?yàn)橐苿?dòng)公司漏水的房間是檔案室，不會存在漏水問題。
物業(yè)公司作為專業(yè)維護(hù)管理人員，對于管道老化、毀損應(yīng)當(dāng)有預(yù)見，因?yàn)樵摴艿酪呀?jīng)使用20多年了，按常理可知應(yīng)接近報(bào)廢，不易在使用，物業(yè)應(yīng)盡早查看更換。
本案屬侵權(quán)糾紛，若移動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，那使用該管道的三樓以上用戶所有業(yè)主都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司辯稱:2015年6月18日23時(shí)05分，我公司接到電話報(bào)修說棚上漏水，我公司也不清楚是誰，經(jīng)檢查是移動(dòng)公司棚上水管漏了。
這個(gè)管線是在2樓移動(dòng)公司棚頂下方（在2樓空間內(nèi)），是上水管，是3樓以上用戶使用的，在移動(dòng)屋內(nèi)。
我公司收繳移動(dòng)公司的物業(yè)費(fèi)，第二天我公司工人將管線維修好。
業(yè)主屋內(nèi)的自來水管線不歸我公司維修，但是跑水我公司得去幫忙，我公司及時(shí)去幫忙維修了，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意賠償。
出水點(diǎn)的部位是在2樓，是3樓以上業(yè)戶的入水管。
出水點(diǎn)這個(gè)管道是否歸我公司管轄，我不確定，移動(dòng)公司管理范圍歸我公司。
塑料管不是我公司更換的。
跑水維修當(dāng)天我沒去，我也沒問修理工是否有塑料布的事。
物業(yè)公司維修是報(bào)修制，檢查也是每年進(jìn)行一次檢查。
共用設(shè)施包括上下水管道。
我公司和丫丫物業(yè)沒有關(guān)系，各管各的，管轄范圍分界線不知道。
具體為什么兩家管理不清楚。
被告哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司辯稱:發(fā)生漏水時(shí)間對，漏水點(diǎn)在2樓，這個(gè)管道是供水設(shè)施，是3樓往上的供水管，不歸物業(yè)公司維修管理。
我公司收物業(yè)費(fèi)是收3樓及3樓以上的物業(yè)費(fèi)，1樓、2樓的物業(yè)費(fèi)是由鵬源物業(yè)公司收取。
雖然這個(gè)供水管是給3樓以上供水，但是這個(gè)漏水點(diǎn)是在2樓，這個(gè)管道應(yīng)該歸鵬源物業(yè)管理。
不同意賠償原告，與我公司無關(guān)。
出水點(diǎn)的水管是3樓以上的公用水管。
我公司管理范圍是3樓以上部分。
3樓以上歸丫丫，3樓以下歸鵬源，以樓板為界。
我公司受政府委派才進(jìn)行管理的。
如果維修的話是業(yè)主出錢，我們出人工更換設(shè)施。
我們和政府有物業(yè)合同，明確了管理范圍，我公司未收過3樓以下業(yè)主的物業(yè)費(fèi)，合同約定3樓以上歸我們管理。
我公司也是實(shí)施的報(bào)修制度，和鵬源物業(yè)一樣。
與政府簽訂的合同也是報(bào)修制。
當(dāng)時(shí)是原告報(bào)修的，是我公司維修人員第一時(shí)間到現(xiàn)場的。
在本院開庭審理過程中，原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司為證明各自主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、律師事務(wù)所執(zhí)照，證明律師事務(wù)所的情況。
證據(jù)二、法人證書，證明律師所合法存在。
證據(jù)三、損毀財(cái)物的相片4張，證明毀壞財(cái)物的情況。
證據(jù)四、移動(dòng)公司室內(nèi)相片3張，證明漏水點(diǎn)的情況及藍(lán)色塑料布接水的情況。
證據(jù)五、訴訟費(fèi)的收據(jù)，證明原告交納訴訟費(fèi)的情況。
證據(jù)六、財(cái)物損失評估報(bào)告41頁及鑒定費(fèi)收據(jù)，證明財(cái)物損失的情況。
中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司對黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一、二無異議。
對證據(jù)三、四的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，移動(dòng)公司不是侵權(quán)人，該損失與移動(dòng)無關(guān)。
對證據(jù)五真實(shí)性無異議。
對證據(jù)六鑒定的真實(shí)性無異議，但是對于證明的問題有異議。
這份鑒定報(bào)告的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)價(jià)表所體現(xiàn)的內(nèi)容不客觀、不公平、不合理。
哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司對黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一至六均無異議，但是與我公司無關(guān)。
哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司對黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一至六均無異議，但是與我公司無關(guān)。
中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示證據(jù)情況如下:
移動(dòng)公司與哈爾濱市鵬源物業(yè)有限公司簽訂的2015年呼蘭建設(shè)路營業(yè)廳物業(yè)合同一份及2015年2月11日移動(dòng)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)發(fā)票一張，證明根據(jù)物業(yè)合同第3條第2款，共用設(shè)施包括共用的上下水管道。
根據(jù)第6條第2款，物業(yè)公司應(yīng)定期對上下水管道和設(shè)備進(jìn)行安全普查。
移動(dòng)營業(yè)廳屬于公共場所，常年對外開放，不存在不方便進(jìn)屋維修一事。
黑龍江櫆軍律師事務(wù)所對中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司對中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司對中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
本院確認(rèn):黑龍江櫆軍律師事務(wù)所、中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司所庭審時(shí)向法庭舉示的損毀財(cái)物照片、漏水點(diǎn)照片、黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定報(bào)告、移動(dòng)公司與鵬源物業(yè)有限公司簽訂的物業(yè)合同、收據(jù)，這些證據(jù)客觀真實(shí)、合法、具有法律效力。
本院認(rèn)為，被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司對二樓室內(nèi)經(jīng)過的樓上自來水供水管線的公共部分（出水點(diǎn)位置）負(fù)有共同管理的責(zé)任，當(dāng)管線出現(xiàn)滴漏現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告物業(yè)公司，采取相應(yīng)措施，而不應(yīng)簡單用塑料布來處理和當(dāng)水流從二樓流淌到一樓才進(jìn)行報(bào)修，未能盡到充分管理義務(wù)，對相鄰的原告造成的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有一定責(zé)任。
被告移動(dòng)公司主張墻面和打字復(fù)印機(jī)的損失是按照完全損失評估不合理。
經(jīng)鑒定人出庭作證，說明墻面不是局部修復(fù)是整體修復(fù)，打字復(fù)印機(jī)已不具功能，沒有使用價(jià)值，殘值應(yīng)歸被告方，被告移動(dòng)公司未提供造成損失相對合理價(jià)格的相關(guān)證據(jù)，對黑龍江博瑞資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司提供的財(cái)產(chǎn)損失評估報(bào)告，本院予以采信。
被告鵬源物業(yè)公司與移動(dòng)公司簽有物業(yè)管理合同，合同第三條32款約定“共用設(shè)施、設(shè)備的維修、保養(yǎng)、運(yùn)行和管理，包括了共用的上下水管道”。
鵬源物業(yè)公司對移動(dòng)公司建筑物內(nèi)的共用水管設(shè)施負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理的責(zé)任，當(dāng)移動(dòng)公司未進(jìn)行報(bào)告的情況下，也負(fù)有定期檢查維護(hù)的責(zé)任，即應(yīng)采取報(bào)修制與檢修制相結(jié)合的維護(hù)方法，防患于未然。
鵬源物業(yè)公司未能盡到定期檢查維護(hù)的責(zé)任，亦有過錯(cuò)。
丫丫物業(yè)公司負(fù)責(zé)該處樓房三樓以上的物業(yè)管理，出水點(diǎn)的部位恰恰是三樓以上供水管線的公用部位。
丫丫物業(yè)公司主張簽有物業(yè)管理合同，但未能提供相關(guān)證據(jù)，無法證明事故管線不屬于該物業(yè)管理范圍。
按照“誰使用、誰受益、誰管理、誰負(fù)責(zé)”的原則，丫丫物業(yè)公司亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條 ?明確規(guī)定一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)管理企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理，但該樓房是兩個(gè)物業(yè)公司管理，經(jīng)調(diào)查相關(guān)主管部門未能對兩家物業(yè)公司責(zé)任主體予以區(qū)分。
因此二被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項(xiàng)損失12471.77元（20786元×60%）；
二、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項(xiàng)損失8314.51元（20786元×40%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)333元，由原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)13.34元，由被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司負(fù)擔(dān)191.80元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)127.86元，鑒定費(fèi)2000元，由被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司負(fù)擔(dān)1200元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司對二樓室內(nèi)經(jīng)過的樓上自來水供水管線的公共部分（出水點(diǎn)位置）負(fù)有共同管理的責(zé)任，當(dāng)管線出現(xiàn)滴漏現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告物業(yè)公司，采取相應(yīng)措施，而不應(yīng)簡單用塑料布來處理和當(dāng)水流從二樓流淌到一樓才進(jìn)行報(bào)修，未能盡到充分管理義務(wù)，對相鄰的原告造成的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有一定責(zé)任。
被告移動(dòng)公司主張墻面和打字復(fù)印機(jī)的損失是按照完全損失評估不合理。
經(jīng)鑒定人出庭作證，說明墻面不是局部修復(fù)是整體修復(fù)，打字復(fù)印機(jī)已不具功能，沒有使用價(jià)值，殘值應(yīng)歸被告方，被告移動(dòng)公司未提供造成損失相對合理價(jià)格的相關(guān)證據(jù)，對黑龍江博瑞資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司提供的財(cái)產(chǎn)損失評估報(bào)告，本院予以采信。
被告鵬源物業(yè)公司與移動(dòng)公司簽有物業(yè)管理合同，合同第三條32款約定“共用設(shè)施、設(shè)備的維修、保養(yǎng)、運(yùn)行和管理，包括了共用的上下水管道”。
鵬源物業(yè)公司對移動(dòng)公司建筑物內(nèi)的共用水管設(shè)施負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理的責(zé)任，當(dāng)移動(dòng)公司未進(jìn)行報(bào)告的情況下，也負(fù)有定期檢查維護(hù)的責(zé)任，即應(yīng)采取報(bào)修制與檢修制相結(jié)合的維護(hù)方法，防患于未然。
鵬源物業(yè)公司未能盡到定期檢查維護(hù)的責(zé)任，亦有過錯(cuò)。
丫丫物業(yè)公司負(fù)責(zé)該處樓房三樓以上的物業(yè)管理，出水點(diǎn)的部位恰恰是三樓以上供水管線的公用部位。
丫丫物業(yè)公司主張簽有物業(yè)管理合同，但未能提供相關(guān)證據(jù)，無法證明事故管線不屬于該物業(yè)管理范圍。
按照“誰使用、誰受益、誰管理、誰負(fù)責(zé)”的原則，丫丫物業(yè)公司亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條 ?明確規(guī)定一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)管理企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理，但該樓房是兩個(gè)物業(yè)公司管理，經(jīng)調(diào)查相關(guān)主管部門未能對兩家物業(yè)公司責(zé)任主體予以區(qū)分。
因此二被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。

故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項(xiàng)損失12471.77元（20786元×60%）；
二、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項(xiàng)損失8314.51元（20786元×40%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)333元，由原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)13.34元，由被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司負(fù)擔(dān)191.80元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)127.86元，鑒定費(fèi)2000元，由被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司呼蘭分公司負(fù)擔(dān)1200元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)800元。

審判長：許樹軍
審判員：王麗新
審判員：羅迎麗

書記員：王進(jìn)