上訴人（原審被告）：黑龍江森工小額貸款有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：馬明河。委托訴訟代理人：王永平。被上訴人（原審原告）東寧濱河熱電有限公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：魏智孝。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務所律師。原審第三人：東寧運和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。法定代表人：林元奏。

森工小額貸款公司上訴請求：1.請求依法撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1571號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審判決程序違法，本案涉案房產(chǎn)已預告登記在上訴人的名下，上訴人已另外提起訴訟要求人民法院確認該預告登記行為為讓與擔保，并判令上訴人對此房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。為此上訴人向一審法院申請中止本案的審理程序，但一審法院對此不予支持，但未向上訴人出具任何法律文書，因此程序違法；2.一審判決認定事實錯誤，一審法院認為上訴人對涉案房產(chǎn)不具有優(yōu)于其他債權人的受償?shù)男Яκ清e誤的，根據(jù)《物權法》第二十條的規(guī)定，應具有優(yōu)先于其他債權的效力；3.一審判決適用法律錯誤，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條，被上訴人無權對該房產(chǎn)進行執(zhí)行。綜上所述，上訴人認為一審判決認定事實錯誤，程序違法，適用法律錯誤，嚴重損害了上訴人的合法權益，請求依法駁回被上訴人的訴訟請求。濱河熱電辯稱，駁回上訴，維持原判。運和公司未到庭亦未答辯。濱河熱電向一審法院起訴請求：1.請求判決繼續(xù)對第三人運和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房的執(zhí)行;2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2014年6月10日，孫長青向龍盛小額貸款公司借款500萬元，雙方簽訂借款合同；同日，運和公司與龍盛小額貸款公司簽訂保證合同和抵押合同，運和公司用包括本案訴爭的運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房8套房屋為孫長青提供擔保。龍盛小額貸款公司為了保證債權不受損失，與運和公司分別簽訂了包括本案訴爭的運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房的8套商品房買賣合同，雙方在東寧市不動產(chǎn)登記中心辦理了預購商品房預告登記。龍盛小額貸款公司后更名為“黑龍江森工小額貸款有限責任公司”。第三人運和公司拖欠原告濱河熱電供熱費及供熱設施配套費，原告濱河熱電訴至東寧法院，濱河熱電在訴前保全了預告登記在森工小額貸款公司名下的運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房。東寧法院（2016）黑1024民初1705號民事調(diào)解書確定運和公司給付濱河熱電624385元。調(diào)解書生效后，因運和公司未履行給付義務，濱河熱電申請法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，森工小額貸款公司以其與運和公司已簽訂了運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房的買賣合同、交付了全部價款并辦理了預告登記手續(xù)為由提出執(zhí)行異議。（2017）黑1024執(zhí)異11號執(zhí)行裁定中止了運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房的執(zhí)行。一審法院認為：本案系案外人執(zhí)行異議之訴。關于本案是否應當中止審理。優(yōu)先權受償權是法律規(guī)定特定債權人優(yōu)先于其他債權人受償?shù)臋嗬?，?yōu)先受償權必須有明確的法律規(guī)定，而本案被告森工小額貸款公司主張其在哈爾濱中級人民法院對運和公司提起訴訟的案件中，因訴訟請求中主張對在借款時預告登記在其名下的房屋享有優(yōu)先受償權，要求對本案中止審理。本院認為，森工小額貸款公司與運河公司之間對于涉案商品房系名為買賣關系，實為民間借貸法律關系，對于涉案商品房不具有優(yōu)先受償權，其要求中止審理本院不予支持。通過被告森工小額貸款公司與運河公司之間的借款合同、抵押合同以及森工小額貸款公司提交的起訴狀副本等證據(jù)材料可以證實，森工小額貸款公司與運河公司之間系民間借貸合同關系而非商品房買賣合同關系，森工小額貸款公司為保證債權的實現(xiàn)，在運和公司借款的同時，雙方簽訂商品房買賣合同，并由運和公司出具購房款收據(jù)，辦理了預購商品房預告登記。雙方的商品房買賣合同并非為了實現(xiàn)房屋買賣，真實的意思是作為借款合同的擔保。簡言之，森工小額貸款公司與運和公司之間真實的法律關系是民間借貸，簽訂商品房買賣合同并辦理預告登記保是作為借貸擔保的一種方式。森工小額貸款公司與運河公司之間的不存在真實的商品房買賣關系。森工小額貸款公司對于預告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權人受償?shù)男Я?，不享有足以排除強制?zhí)行的民事權益；原告請求繼續(xù)對第三人運和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)的運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房執(zhí)行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第一款、第三百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、規(guī)定，判決如下：準許執(zhí)行第三人東寧運和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房。本院二審期間,雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人黑龍江森工小額貸款有限責任公司（下稱森工小額貸款公司）因與被上訴人東寧濱河熱電有限公司（下稱濱河熱電）、原審第三人東寧運和房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（下稱運和公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人森工小額貸款公司與運和公司之間的法律關系名為房屋買賣，實為民間借貸，雙方簽訂商品房買賣合同并辦理預購商品房預告登記系作為借貸擔保的一種方式，即上訴人主張的“讓與擔保”。據(jù)此，一審法院認定森工小額貸款公司與運河公司之間不存在真實的商品房買賣關系正確。本案中，因森工小額貸款公司主張的并非法定擔保形式，其主張對案涉執(zhí)行房屋享有優(yōu)先受償權，沒有事實和法律依據(jù)。因此，一審法院認定森工小額貸款公司對于預告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權人受償?shù)男Я?，不享有足以排除強制?zhí)行的民事權益，并無不當。故對森工小額貸款公司的上訴請求不予支持。綜上所述，黑龍江森工小額貸款有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9800元，由黑龍江森工小額貸款有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭