黑龍江昊銳物流有限公司
鄧學生（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
中國人民財產保險股份有限公司安某支公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務所）

原告黑龍江昊銳物流有限公司。
法定代表人魏凡麗，職務總經理。
委托代理人鄧學生，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司。
代表人李小平，職務總經理。
委托代理人崔銳，黑龍江繼東律師事務所律師。
原告黑龍江昊銳物流有限公司與被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司財產損失保險合同糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月2日公開開庭進行了審理。原告黑龍江昊銳物流有限公司委托代理人鄧學生，被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司委托代理人崔銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:原告黑龍江昊銳物流有限公司（被保險人）與被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司（保險人）于2013年3月16日簽訂了國內貨物運輸預約保險協(xié)議，協(xié)議約定保險標的為運輸過程中的貨物，保險期間自2013年8月15日0時起至2014年8月14日24時止，總保險金額3，000，000，000.00元，適用《國內公路貨運運輸保險（2009）版條款》，每次事故絕對免賠額1500元或損失金額的10%以高者為準，原告運出的每批貨物須在起運前將貨物名稱、運單號碼、保險金額、運輸工具名稱、運輸工具號碼、啟運港、起運地、起運日期、目的地等信息通過被告E-CARGO系統(tǒng)錄入投保單，并將投保單提交被告核保，核保通過保單生成后，保險合同方生效。2013年12月17日，原告為遼＊7317號貨車運載的伊利液奶在被告處投保了國內公路貨物運輸保險，保單號P＊×××，保險金額為290，000.00元，并繳納了保險費。2013年12月18日02時30分許，原告的司機盧明軍駕駛遼P＊8317（遼P＊11掛）號貨車沿京哈高速公路行駛至沈陽方向907公里＋50米處時在右側車道內車輛發(fā)生側翻，側翻時與右護欄相刮碰，而后前移又與因故障而停在右側車道內的梁世剛駕駛的黑F＊9649（黑＊94掛）號貨車尾部相撞，造成遼PE7317號貨車駕駛人盧明軍受傷，乘車人周國慶受傷，兩車不同程度損壞，遼P＊7317號貨車所載貨物（牛奶）損失，吉林省公安廳高速公路支隊長平大隊認定，遼P＊7317號貨車的駕駛員梁世剛負事故主要責任，原告駕駛員盧明軍負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告為避免損失擴大進行了施救，施救費用及搬運貨物的人工費用為35，550.00元，同時被告進行了現(xiàn)場勘查，確定原告貨物損失為學生巧克力奶2994箱、紅棗奶2208箱，由于破損嚴重不能流入市場進行銷售，由肇東市伊利乳業(yè)有限責任公司將受損液奶收回銷毀，經統(tǒng)計破損液奶的實際經濟損失數(shù)額為187，272.00元。后原告向被告申請理賠，被告僅給付125，257.86元理賠款，原告訴至法院要求被告賠付剩余理賠款（包括貨物損失施救費35，550.00元）共計97，564.14元，并承擔本案的訴訟費用。
本院認為，關于本案原、被告爭議的第一個焦點即本案是否發(fā)生在保險期間內問題。原告與被告簽訂的國內貨物運輸預約保險協(xié)議書約定的協(xié)議期限為2013年8月15日0時起至2014年8月14日24時止，原告將涉案液奶投保國內公路貨物運輸保險的時間為2013年12月17日，且原告發(fā)生交通事故的時間為2013年12月18日02時30分，故可以認定本案發(fā)生保險事故的時間在保險合同約定的保險期間內，被告應按與原告簽訂的保險合同承擔保險責任。
關于原、被告爭議的第二個焦點即被告應否按實際發(fā)生的損失賠償原告的貨物損失及施救費用問題。原告與被告簽訂了國內貨物運輸預約保險協(xié)議書后在保險期間內發(fā)生了保險事故，依據(jù)雙方簽訂的保險合同，被告應對原告受損貨物受到的損失按照保險合同的約定進行賠付，按照實際損失即187，272.00元再扣除10%的免賠率給付原告保險賠償金168，544.80元。事故發(fā)生后，原告為了避免損失擴大進行了施救，支付了施救費用及搬運貨物的人工費用35，550.00元，原告要求被告支付施救費用35，550.00元符合保險法的規(guī)定，本院予以支持。被告已經支付原告保險賠償金125，257.86元，剩余43，286.94元保險賠償金及施救費35，550.00元未能支付，屬違約行為，應當承擔違約的民事責任，給付原告保險賠償金43，286.94元及施救費用35，550.00元；被告認為在保險條款中約定了發(fā)生保險事故后，應按承擔責任的比例承擔保險責任，但被告提供的保險條款是格式合同條款，被告沒有對格式合同條款中的字體作特殊處理加大或加粗，亦未提供證據(jù)證明盡到了提示說明義務，依法不產生免責的效力，不應按比例進行賠償，被告認為其他損失應由第三者黑F79649號貨車依法承擔，無合法根據(jù)，故被告的理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）》第十三條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司賠償原告黑龍江昊銳物流有限公司剩余保險金43，286.94元及施救費35，550.00元，共計78，836.94元，于判決生效后十日內付清。
二、駁回原告黑龍江昊銳物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，239.00元，由原告黑龍江昊銳物流有限公司負擔468.00元、被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司負擔1，771.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，關于本案原、被告爭議的第一個焦點即本案是否發(fā)生在保險期間內問題。原告與被告簽訂的國內貨物運輸預約保險協(xié)議書約定的協(xié)議期限為2013年8月15日0時起至2014年8月14日24時止，原告將涉案液奶投保國內公路貨物運輸保險的時間為2013年12月17日，且原告發(fā)生交通事故的時間為2013年12月18日02時30分，故可以認定本案發(fā)生保險事故的時間在保險合同約定的保險期間內，被告應按與原告簽訂的保險合同承擔保險責任。
關于原、被告爭議的第二個焦點即被告應否按實際發(fā)生的損失賠償原告的貨物損失及施救費用問題。原告與被告簽訂了國內貨物運輸預約保險協(xié)議書后在保險期間內發(fā)生了保險事故，依據(jù)雙方簽訂的保險合同，被告應對原告受損貨物受到的損失按照保險合同的約定進行賠付，按照實際損失即187，272.00元再扣除10%的免賠率給付原告保險賠償金168，544.80元。事故發(fā)生后，原告為了避免損失擴大進行了施救，支付了施救費用及搬運貨物的人工費用35，550.00元，原告要求被告支付施救費用35，550.00元符合保險法的規(guī)定，本院予以支持。被告已經支付原告保險賠償金125，257.86元，剩余43，286.94元保險賠償金及施救費35，550.00元未能支付，屬違約行為，應當承擔違約的民事責任，給付原告保險賠償金43，286.94元及施救費用35，550.00元；被告認為在保險條款中約定了發(fā)生保險事故后，應按承擔責任的比例承擔保險責任，但被告提供的保險條款是格式合同條款，被告沒有對格式合同條款中的字體作特殊處理加大或加粗，亦未提供證據(jù)證明盡到了提示說明義務，依法不產生免責的效力，不應按比例進行賠償，被告認為其他損失應由第三者黑F79649號貨車依法承擔，無合法根據(jù)，故被告的理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）》第十三條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司賠償原告黑龍江昊銳物流有限公司剩余保險金43，286.94元及施救費35，550.00元，共計78，836.94元，于判決生效后十日內付清。
二、駁回原告黑龍江昊銳物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，239.00元，由原告黑龍江昊銳物流有限公司負擔468.00元、被告中國人民財產保險股份有限公司安某支公司負擔1，771.00元。

審判長：張國臣
審判員：毛運德
審判員：黃金選

書記員：王沫