上訴人（原審被告）：
黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路380號宏洋綜合樓9層1號。
法定代表人：李傳業(yè)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李培生，
黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
原審被告：
黑龍江和通建設(shè)工程集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市太平區(qū)紅平小區(qū)17號樓。
法定代表人：張鳳蘭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐冰，
黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋寶山，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
原審被告：張喜發(fā)，男，****年**月**日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地黑龍江省海倫市，現(xiàn)在黑龍江省大慶市監(jiān)獄服刑。
上訴人
黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒隆公司）因與被上訴人楊某、原審被告

黑龍江和通建設(shè)工程集團有限公司（和通公司）、宋寶山、張喜發(fā)建筑工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2018）黑8105民初238號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

二審期間，恒隆公司舉證涉案工程8號樓和11號樓竣工結(jié)算審核報告、張喜發(fā)與宋寶山簽訂的承諾書、（2017）黑81民終372號民事庭審筆錄，欲證明張喜發(fā)與宋寶山系合伙關(guān)系，張喜發(fā)認可恒隆公司替其償還了1120萬元欠款，恒隆公司已經(jīng)比涉案工程的竣工結(jié)算審核的數(shù)額多支付了工程款，不存在欠付工程款的事實。本院認為，一審法院認為發(fā)包人恒隆公司應(yīng)從欠付工程款的范圍承擔(dān)責(zé)任，但本案未進行竣工結(jié)算，在未查清恒隆公司與張喜發(fā)之間工程款實際給付數(shù)額的情況下判決恒隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任事實不清，證據(jù)不足。建筑工程施工合同相對方是恒隆公司與和通公司，一審法院在未查清張喜發(fā)與和通公司之間關(guān)系以及如何轉(zhuǎn)包涉案工程的情況下，以原告未提供證據(jù)證明張喜發(fā)與和通公司之間存在掛靠關(guān)系為由判決和通公司不承擔(dān)責(zé)任事實不清，證據(jù)不足。二審中恒隆公司所舉證據(jù)可能改變一審案件認定事實，為準確查明案件事實，本院將本案發(fā)回重審。重審中，一審法院應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、當(dāng)事人的自述，綜合認定案件事實，依法作出判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉宏業(yè)
審判員 李吉鳳
代理審判員 張婷

書記員： 劉嘯