上訴人（原審被告）黑龍江建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)農(nóng)豐村24號(hào)。法定代表人：靳托，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)安邦街南215號(hào)。法定代表人：胡磊，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：宋思齊，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）裴胡寶，男，1979年1月2日出生，漢族，現(xiàn)羈押于哈爾濱市第一看守所。原審被告：國(guó)曉東，男，1973年6月21日出生，漢族戶籍所在地北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

黑龍江建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初499號(hào)民事判決；2.駁回華融公司對(duì)建成公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.二審訴訟費(fèi)由華融公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院事實(shí)錯(cuò)誤。部分案涉款項(xiàng)實(shí)際匯至趙勇個(gè)人賬戶，趙勇并非上訴人工作人員，也非建成公司的指定收款人，匯入趙勇賬號(hào)內(nèi)的款項(xiàng)去向與建成公司無(wú)關(guān)，案涉另一部分款項(xiàng)匯至李冬梅個(gè)人賬戶，款項(xiàng)去向與建成無(wú)關(guān)，一審法院將華融公司匯入趙勇、李冬梅個(gè)人賬戶中的款項(xiàng)認(rèn)定為建成公司借款，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，僅依據(jù)被上訴人裴胡寶在調(diào)查筆錄中稱案涉借款均已支付并用于建成公司經(jīng)營(yíng)，認(rèn)定裴胡寶個(gè)人向華融公司借款的行為屬于建成公司工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬明顯證據(jù)不足。二、一審法院適用法律不當(dāng)。《民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人或其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”認(rèn)定企業(yè)法人為其工作人員的行為承擔(dān)責(zé)任的前提是，該工作人員實(shí)施的是與企業(yè)法人有關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為。一審法院在沒(méi)有查清此筆匯款的發(fā)生時(shí)基于裴胡寶個(gè)人借款行為還是經(jīng)營(yíng)行為的情況下，適用此《民法通則》第四十三條規(guī)定，判決建成公司對(duì)裴胡寶的非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司辯稱，原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。裴胡寶作為上訴人公司的高級(jí)管理人員，其在一審時(shí)所做的陳述能夠證實(shí)華融公司已按合同約定向上訴人支付了全部借款，并用于公司經(jīng)營(yíng)，同時(shí)結(jié)合被上訴人華融公司提供的匯款憑證也能夠證實(shí)華融公司履行了付款義務(wù)，裴胡寶、李冬梅、趙勇等人均系建成公司工作人員，通過(guò)一審時(shí)調(diào)查、詢問(wèn)得知，建成公司使用公司員工個(gè)人名下銀行卡進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，所有的為公司經(jīng)營(yíng)所辦理的銀行卡均在財(cái)務(wù)人員李冬梅、姜小杰處保管，如何使用，資金如何流轉(zhuǎn)均系建成公司企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，而非銀行卡上記載的持卡人的個(gè)人行為。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。國(guó)曉東述稱，同意上訴人的上訴意見(jiàn)，需要說(shuō)明的是，本案的利害關(guān)系人趙勇曾在吳亞春訴建成公司民間借貸一案中，出庭作證，當(dāng)庭自認(rèn)其是代表吳亞春向建成公司提供借款，同時(shí)結(jié)合本案一審中相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)，趙勇銀行賬戶在收到所謂華融公司提供的借款后，立即清償了趙勇的個(gè)人銀行貸款，該行為明顯與建成公司的日常經(jīng)營(yíng)行為無(wú)關(guān)，如果確定趙勇清償貸款的行為系建成公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么此事實(shí)已經(jīng)涉嫌騙取貸款犯罪或高利轉(zhuǎn)貸行為。最后，本案中所謂華融小貸提供的借款，客觀上沒(méi)有一筆出自華融公司的公司賬戶，這一事實(shí)也請(qǐng)法院了解。集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三被告連帶償還借款本金135萬(wàn)元+120萬(wàn)元；并以此為本金，按月利率2%計(jì)算一并給付自2014年12月26日至給付之日止的利息；2.訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月15日，裴胡寶向華融公司遞交個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)借款135萬(wàn)元。嗣后，雙方簽訂華融借字【2013】第（73）號(hào)《人民幣資金借款合同》：借款金額人民幣壹佰叁拾伍萬(wàn)元；借款期限為6個(gè)月，即從2013年10月15日起至2014年4月15日；貸款利率為固定利率，即起息日基準(zhǔn)利率5.6%上浮157%，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變；罰息利率為貸款利率上浮100%。2013年10月15日，裴胡寶向華融公司遞交個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)借款120萬(wàn)元。嗣后，雙方簽訂華融借字【2013】第（76）號(hào)《人民幣資金借款合同》：借款金額人民幣壹佰貳拾萬(wàn)元；借款期限為6個(gè)月，即從2013年10月15日起至2014年4月15日；貸款利率為固定利率，即起息日基準(zhǔn)利率5.6%上浮157%，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變；罰息利率為貸款利率上浮100%。2013年10月25日，華融公司通過(guò)工作人員冷洪衛(wèi)賬戶匯至建成公司工作人員李冬梅賬戶100萬(wàn)元；2013年10月28日，華融公司通過(guò)工作人員唐光成賬戶匯至建成公司工作人員趙勇賬戶100萬(wàn)元；2013年12月30日，華融公司匯至建成公司工作人員趙勇賬戶10萬(wàn)元。2014年4月16日，裴胡寶作為申請(qǐng)人向華融公司遞交個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)借款135萬(wàn)元，借款方式欄記載：“華融借字【2013】第73號(hào)轉(zhuǎn)貸而來(lái)，原債務(wù)由建成承擔(dān)”。借款申請(qǐng)欄處加蓋建成公司公章、國(guó)曉東名章，裴胡寶簽名并捺印。當(dāng)日，建成公司與華融公司簽訂華融借字【2014】無(wú)編號(hào)《人民幣資金借款合同》：借款人民幣壹佰叁拾伍萬(wàn)元；借款期限為6個(gè)月，即從2014年4月16日起至2014年10月16日；貸款利率為固定利率，即起息日基準(zhǔn)利率5.6%上浮157%，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變；罰息利率為貸款利率上浮100%。合同尾頁(yè)甲方（公章）、法定代表人（負(fù)責(zé)人）或授權(quán)代理人（簽字）處加蓋建成公司公章、國(guó)曉東名章，裴胡寶簽名并捺印。2014年6月16日，裴胡寶作為申請(qǐng)人向華融公司遞交個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)借款120萬(wàn)元，借款方式欄記載：“華融借字【2013】第76號(hào)轉(zhuǎn)貸而來(lái)，原債務(wù)由建成承擔(dān)”。借款申請(qǐng)欄處加蓋建成公司公章、國(guó)曉東名章，裴胡寶簽名并捺印。當(dāng)日，建成公司與華融公司簽訂華融借字【2014】無(wú)編號(hào)《人民幣資金借款合同》：借款人民幣壹佰貳拾萬(wàn)元；借款期限為5個(gè)月，即從2014年6月16日起至2014年11月16日；貸款利率為固定利率，即起息日基準(zhǔn)利率5.6%上浮157%，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變。合同尾頁(yè)甲方（公章）、法定代表人（負(fù)責(zé)人）或授權(quán)代理人（簽字）處加蓋建成公司公章、國(guó)曉東名章，裴胡寶簽名并捺印。華融公司當(dāng)庭自認(rèn)建成公司已清償借款利息至2014年12月25日，本金未予償還。建成公司和國(guó)曉東自認(rèn)國(guó)曉東是建成公司實(shí)際出資人，負(fù)責(zé)公司全面工作，2014年11月19日前擔(dān)任建成公司法定代表人；裴胡寶自2013年起至被采取強(qiáng)制措施之前是建成公司經(jīng)理。李冬梅自2013年起任建成公司出納員。李冬梅證實(shí)，1.我于2012年7月末開(kāi)始至今在建成公司任出納員，我與建成公司有勞動(dòng)合同，我的合同是2017年7月到期；2.我的個(gè)人賬戶收到過(guò)大額匯款，但大額匯款都是建成公司的錢，都用于建成公司的工程，具體用途國(guó)曉東的出納員姜小杰最清楚，我是后期接姜小杰的工作；3.我是按照姜小杰交給我的材料與華融公司對(duì)賬，2016年12月末他離開(kāi)后我接手他的工作，之前的事姜小杰清楚；4.我沒(méi)有與華融公司對(duì)過(guò)賬，我個(gè)人賬戶進(jìn)錢、出錢，我只是經(jīng)辦人，看不到進(jìn)款方，也不知道給匯款方匯款是什么錢，匯款都是裴胡寶或高亮讓我匯的，具體什么用途我不清楚。訴訟中，華融公司向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，交納財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10000元。請(qǐng)求對(duì)被申請(qǐng)人建成公司開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)進(jìn)行查封。華融公司以中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的保函提供擔(dān)保。本院依法查封集賢縣福利鎮(zhèn)新福天地地下街房號(hào)1043-2000、2002至2004，幸福家年華房號(hào)1-002至1-015、1-017至1-033，期限三年。一審法院認(rèn)為，華融公司和建成公司于2014年4月16日、2014年6月16日簽訂的兩份借款合同，是華融公司與裴胡寶于2013年10月15日簽訂的兩份借款合同的續(xù)簽，后簽訂的借款合同是對(duì)前一份借款合同的確認(rèn)。建成公司在續(xù)簽的兩份借款合同中加蓋建成公司公章、國(guó)曉東名章的行為，應(yīng)視為建成公司對(duì)裴胡寶代建成公司向華融公司借款的確認(rèn)。建成公司當(dāng)庭辯稱建成公司公章、法定代表人國(guó)曉東名章系裴胡寶私自加蓋。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！卑干婧贤炗喥陂g，裴胡寶系建成公司的高級(jí)管理人員，負(fù)責(zé)該公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，華融公司有理由相信裴胡寶有權(quán)代表建成公司向華融公司借款并簽訂借款合同，故裴胡寶與華融公司簽訂借款合同的代理行為應(yīng)視為有效。華融公司交付借款既已履行完出借義務(wù)，建成公司取得借款后如何使用，并不影響對(duì)華融公司已完成借款交付義務(wù)的認(rèn)定。借款人取得借款后應(yīng)當(dāng)按照約定履行到期返還本息的義務(wù)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。華融公司訴請(qǐng)建成公司依據(jù)合同約定返還借款本金及逾期還款按月利率2%計(jì)算利息的訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持。國(guó)曉東、裴胡寶作為建成公司的工作人員,簽訂借款合同的行為系職務(wù)行為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人或其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！眹?guó)曉東、裴胡寶不應(yīng)承擔(dān)案涉借款的還款責(zé)任。華融公司訴請(qǐng)國(guó)曉東、裴胡寶與建成公司承擔(dān)連帶責(zé)任共同償還借款本息的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，不予支持。建成公司及國(guó)曉東的其余答辯及質(zhì)證意見(jiàn)因無(wú)證據(jù)加以證明，不予采信。華融公司主張借款本金為255萬(wàn)元，但其提交的證據(jù)證明其向建成公司交付借款210萬(wàn)元，其余45萬(wàn)元華融公司未能提供足夠證據(jù)證明該部分款項(xiàng)實(shí)際交付情況，故華融公司主張的該部分借款缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予確認(rèn)。華融公司如有新的證據(jù)，可另行主張，依法確認(rèn)借款本金合計(jì)為210萬(wàn)元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！卑干嫠姆萁杩詈贤s定借期內(nèi)為“固定利率，即起息日基準(zhǔn)利率5.6%上浮157%”。其中，華融借字【2013】第（73）號(hào)、第（76）號(hào)，華融借字【2014】無(wú)編號(hào)借款金額為135萬(wàn)元的借款合同約定逾期罰息為貸款利率上浮100%，華融借字【2014】無(wú)編號(hào)借款金額為120萬(wàn)元的借款合同未約定逾期罰息。據(jù)此計(jì)算借期內(nèi)月利率為5.6%+5.6%×157%÷12個(gè)月≈1.2%，前三份借款合同逾期月利率為1.2%+1.2%×100%=2.4%。華融公司訴請(qǐng)均按月利率2%計(jì)算逾期利率，于法無(wú)據(jù)。又因華融公司自認(rèn)2013年10月15日兩筆借款的匯款憑證無(wú)法區(qū)分，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。華融借字【2013】第（73）號(hào)、華融借字【2014】無(wú)編號(hào)借款金額為135萬(wàn)元的借款合同借款本金認(rèn)定為90萬(wàn)元，按月利率2%計(jì)算逾期利率，【2013】第（76）號(hào)、華融借字【2014】無(wú)編號(hào)借款金額為120萬(wàn)元的借款合同借款本金認(rèn)定為120萬(wàn)元，按月利率1.2%計(jì)算逾期利率。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十九條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司借款本金210萬(wàn)元；并以90萬(wàn)元為本金，按月利率2%計(jì)算，一并給付自2014年12月26日至給付完畢之日止的利息。以120萬(wàn)元為本金，按月利率1.2%計(jì)算，一并給付自2014年12月26日至給付完結(jié)之日止的利息。二、被告黑龍江建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司訴訟保全費(fèi)10000元。三、駁回原告集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)43640（原告已預(yù)交），由原告集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8102.72元，被告黑龍江建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)35537.28元。本院二審期間，建成公司提交員工入職表一份，證明趙勇入職建成公司的時(shí)間為2016年8月1日，旨在證明案涉款項(xiàng)匯至趙勇賬戶時(shí)，趙勇尚不是建成公司員工。華融公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，趙勇在建成公司成立時(shí)即屬于建成公司的員工。華融公司提交建成公司社會(huì)保險(xiǎn)參保人員查詢表一份（有原件），旨在證明趙勇系建成公司員工。建成公司及國(guó)曉東的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，該表格僅能證明趙勇在建成公司參保，不能證明案涉款項(xiàng)匯到趙勇賬戶時(shí)，趙勇系建成公司員工；現(xiàn)有證據(jù)不能證明趙勇系基于建成公司授權(quán)或同意收款，在華融公司起訴建成公司的另外借款案件中，趙勇系共同被告，也足以說(shuō)明趙勇收款行為系個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。對(duì)華融公司、建成公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。本院另查明：建成公司在社會(huì)保險(xiǎn)部門的參保查詢表中體現(xiàn)，趙勇系建成公司員工，其在社會(huì)保險(xiǎn)部門的參保時(shí)間為2008年7月。建成公司的員工入職表體現(xiàn)趙勇入職時(shí)間為2016年8月1日。對(duì)于趙勇的身份，華融公司稱趙勇系裴胡寶的司機(jī)，建成公司在一審?fù)彆r(shí)稱“據(jù)了解，趙勇系裴胡寶的司機(jī)，在格爾物業(yè)公司任法定代表人”，裴胡寶在一審法院詢問(wèn)時(shí)，稱趙勇系格爾物業(yè)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。格爾物業(yè)是建成公司開(kāi)展的項(xiàng)目之一。
上訴人黑龍江建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建成公司）因與被上訴人集賢縣華融小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）、裴胡寶、原審被告國(guó)曉東民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初499號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人建成公司的委托訴訟代理人矯鴻鵬，被上訴人華融公司的委托訴訟代理人宋思齊，原審被告國(guó)曉東的委托訴訟代理人鞠宏毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉借款原系裴胡寶的個(gè)人借款，在借款到期后，建成公司在裴胡寶為續(xù)貸而遞交給華融公司的個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)中加蓋公章和法定代表人國(guó)曉東的名章，并載明“原債務(wù)由建成公司承擔(dān)”，在裴胡寶為續(xù)貸而簽訂的借款合同中以借款人身份加蓋公章及法定代表人國(guó)曉東的名章，原借款轉(zhuǎn)由建成公司作為債務(wù)承繼方。建成公司對(duì)上述個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)和借款合同中建成公司的公章、國(guó)曉東的名章真實(shí)性均無(wú)異議。建成公司主張裴胡寶加蓋建成公司公章及國(guó)曉東名章的行為屬其私自加蓋，未取得建成公司或時(shí)任法定代表人國(guó)曉東的授權(quán)或同意，建成公司既不是借款人，也不是實(shí)際用款人，故建成公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，建成公司主張的私自加蓋印章行為，屬于建成公司內(nèi)部管理問(wèn)題，與華融公司無(wú)關(guān)。華融公司作為案涉借款出借人，基于裴胡寶系建成公司的高管人員身份，借款收款人之一為建成公司的財(cái)會(huì)人員李冬梅，之二為裴胡寶的司機(jī)趙勇，該人員亦在建成公司開(kāi)展的格爾物業(yè)項(xiàng)目中擔(dān)任負(fù)責(zé)人，且裴胡寶在為續(xù)貸而形成的個(gè)人借款申請(qǐng)書(shū)及借款合同中在借款人位置加蓋建成公司的公章及法定代表人名章，華融公司有理由相信裴胡寶以個(gè)人名義進(jìn)行的借款是為建成公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而發(fā)生?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，裴胡寶的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，裴胡寶的代理行為有效。華融公司作為債權(quán)人，其債權(quán)應(yīng)受保護(hù)，建成公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，建成公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)23680元，由上訴人黑龍江建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國(guó)玉

書(shū)記員：邱文慧