黑龍江宏達建筑工程有限公司
李洪良
張某某
王麗云（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江宏達建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路6號五樓。
法定代表人王玉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李洪良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍商初字第408號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司的委托代理人李洪良，被上訴人孫艷豐的委托代理人王麗云到庭參加了本案的訴訟活動，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司上訴稱，一、一審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)支持；二、一審判決適用法律錯誤，采信證人證言錯誤，且審判程序不合法，本案遺漏必要的訴訟主體，應(yīng)追加王洪明作為共同被告，查清相關(guān)案件事實。
被上訴人張某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請求二審法院依法予以駁回，維持原判。
本院認為，關(guān)于一審法院認定事實是否存在錯誤的問題。根據(jù)一審證人趙海的證人證言，可以證明被上訴人張某某送料至上訴人承建的東城領(lǐng)秀D區(qū)14標段的事實，且案外人王洪明作為上訴人現(xiàn)場施工負責(zé)人，也給被上訴人張某某出具了欠貨款36200元的欠據(jù)，故原審法院認定事實并無不當。
關(guān)于一審法院適用法律是否存在錯誤的問題。上訴人所稱證人趙海證言與被上訴人張某某陳述的送料時間不一致，并無充分證據(jù)予以證實，故原審法院采信證人證言并無不當。上訴人稱本案中應(yīng)當追加案外人王洪明為本案共同被告，案外人王洪明系上訴人現(xiàn)場施工負責(zé)人，其并非是買賣合同相對人，并不具備作為本案訴訟主體的資格，故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費705元及郵寄費128元，由上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于一審法院認定事實是否存在錯誤的問題。根據(jù)一審證人趙海的證人證言，可以證明被上訴人張某某送料至上訴人承建的東城領(lǐng)秀D區(qū)14標段的事實，且案外人王洪明作為上訴人現(xiàn)場施工負責(zé)人，也給被上訴人張某某出具了欠貨款36200元的欠據(jù)，故原審法院認定事實并無不當。
關(guān)于一審法院適用法律是否存在錯誤的問題。上訴人所稱證人趙海證言與被上訴人張某某陳述的送料時間不一致，并無充分證據(jù)予以證實，故原審法院采信證人證言并無不當。上訴人稱本案中應(yīng)當追加案外人王洪明為本案共同被告，案外人王洪明系上訴人現(xiàn)場施工負責(zé)人，其并非是買賣合同相對人，并不具備作為本案訴訟主體的資格，故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費705元及郵寄費128元，由上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司負擔。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：陳麗

書記員：張和平