上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路6號5樓。
法定代表人王玉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李洪良，男，漢族。
被上訴人周某某，男，漢族。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號樓。
法定代表人孫洪海，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉巍力，男，漢族。

上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）與被上訴人周某某、原審被告大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱久隆公司）勞務(wù)合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1137號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年被告宏達(dá)公司通過招標(biāo)取得了被告久隆公司開發(fā)的東城領(lǐng)秀小區(qū)D區(qū)14標(biāo)段D41、42、43、45A號樓的建筑工程承包權(quán)。被告宏達(dá)公司在施工過程中聘用原告為東城領(lǐng)秀現(xiàn)場材料員，約定月工資是5000元。原告在被告宏達(dá)公司處工作近11個月，工資為55000元，被告宏達(dá)公司在工作期間給付工資25000元，2013年1月30日經(jīng)雙方結(jié)算，被告宏達(dá)公司尚欠原告工資3萬元，并由現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人在工人工資明細(xì)表上簽字確認(rèn)?，F(xiàn)工程已經(jīng)交付使用，但被告久隆公司至今未與被告宏達(dá)公司進(jìn)行結(jié)算。
原審法院認(rèn)為，被告宏達(dá)公司聘用原告作為其承建的東城領(lǐng)秀工程現(xiàn)場材料員，原告為被告宏達(dá)公司提供勞務(wù)，被告宏達(dá)公司支付原告勞動報酬的事實清楚，原告與被告宏達(dá)公司之間系平等的民事主體關(guān)系，原告為被告宏達(dá)公司提供的勞務(wù)是短期的、臨時的、一次性的，故原告與被告宏達(dá)公司之間系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。對原告為被告宏達(dá)公司提供的勞務(wù)，被告宏達(dá)公司為原告出具了拖欠工資證明，故被告宏達(dá)公司應(yīng)支付原告欠付的人工費3萬元。原告訴訟請求正當(dāng)，法院予以支持。被告久隆公司與原告無直接法律關(guān)系，且依現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告宏達(dá)公司在被告久隆公司尚有未結(jié)工程款，故對原告要求被告久隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。判決：一、被告黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司給付原告周某某欠付工資款3萬元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告大慶市久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。案件受理費550元，郵寄送達(dá)費106元，由被告宏達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間未形成書面勞動合同，根據(jù)上訴人二審?fù)応愂隹梢宰C實，被上訴人不受上訴人單位勞動紀(jì)律約束，上訴人與被上訴人之間亦未形成管理與被管理的關(guān)系，因此不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)被上訴人為上訴人提供勞務(wù)的事實存在，應(yīng)認(rèn)定兩者間為勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的勞務(wù)費。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費550元、郵寄費212元，由上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉 代理審判員　　齊少游

書記員：李丹 附《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；