黑龍江宏達建筑工程有限公司
李洪良
趙井水
王麗云（黑龍江鏡豐律師事務所）
劉巍力

上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路6號5樓。
法定代表人王玉濤，該公司經理。
委托代理人李洪良，男，漢族。
被上訴人趙井水，男，漢族。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
原審被告大慶久隆房地產開發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號樓。
法定代表人孫洪海，該公司經理。
委托代理人劉巍力，男，漢族。
上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司（以下簡稱宏達公司）與被上訴人趙井水、原審被告大慶久隆房地產開發(fā)股份有限公司（以下簡稱久隆公司）勞務合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1136號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。
原審經查，2011年被告宏達公司通過招標取得了被告久隆公司開發(fā)的東城領秀小區(qū)D區(qū)14標段D41、42、43、45A號樓的建筑工程承包權。被告宏達公司在施工過程中租用原告的鏟車并帶司機，約定月租賃費用加人工費為10000元。原告在被告宏達公司處工作6個月。2013年1月30日經雙方結算，被告宏達公司尚欠原告工資60000元，被告宏達公司現(xiàn)場負責人王洪明在工資明細上簽字確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間未形成書面勞動合同，根據(jù)上訴人二審庭審陳述可以證實，被上訴人不受上訴人單位勞動紀律約束，上訴人與被上訴人之間亦未形成管理與被管理的關系，因此不能認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關系?，F(xiàn)被上訴人為上訴人提供勞務的事實存在，應認定兩者間為勞務合同關系。上訴人應向被上訴人支付相應的勞務費。綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費1300元、郵寄費212元，由上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間未形成書面勞動合同，根據(jù)上訴人二審庭審陳述可以證實，被上訴人不受上訴人單位勞動紀律約束，上訴人與被上訴人之間亦未形成管理與被管理的關系，因此不能認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。現(xiàn)被上訴人為上訴人提供勞務的事實存在，應認定兩者間為勞務合同關系。上訴人應向被上訴人支付相應的勞務費。綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費1300元、郵寄費212元，由上訴人黑龍江宏達建筑工程有限公司負擔。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超