上訴人（原審被告）：黑龍江宏興建筑工程有限公司，注冊號230800100087068，住所地黑龍江省佳木斯市向陽西區(qū)保衛(wèi)路（原永紅區(qū)）。法定代表人：王玉亮，男，該公司董事長。委托訴訟代理人：郭忱，男，該公司工程師，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。上訴人（原審原告）：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊號230800100003574，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)中山路109號。法定代表人：牟國義，男，該公司董事長。委托訴訟代理人：彭喜剛，男，該公司法務(wù)部主任，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。被上訴人張滿、貢樹海等21人。被上訴人代表人（原審被告）：陳榮國，男，1973年10月18日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興山區(qū)益民社區(qū)7委*組。被上訴人代表人（原審被告）：侯長海，男，1962年9月12日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)十二社區(qū)36委**組。被上訴人代表人（原審被告）：崔秀水，男，1965年11月5日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)福鄉(xiāng)社區(qū)65委*組。被上訴人共同委托訴訟代理人：王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。

宏興建筑公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1091號民事判決，改判駁回侯長海等21人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審認定事實不清，主體資格不適格。2014年萬基開發(fā)公司在依蘭農(nóng)場開發(fā)山水家園小區(qū)，王璋宇掛靠宏興建筑公司取得訴爭工程，與萬基開發(fā)公司簽訂合同，合同簽訂后，王璋宇作為實際建筑商與包工頭付強的哥哥付家共同承建工程。2015年8月15日，因王璋宇、付家與萬基開發(fā)公司賬目問題，王璋宇在工程未完工情況下撤出工地，給萬基開發(fā)公司收尾造成巨大損失。萬基開發(fā)公司負責人向宏興建筑公司反映王璋宇多領(lǐng)取人工費、材料費等問題，雙方對此頻繁爭執(zhí)，并發(fā)生上訪情況，后向王璋宇支付140萬元，結(jié)清了全部人工費。在此之后，王璋宇又組織侯長海等21人進行虛假訴訟，企圖通過信訪機制訛詐騙取錢財。宏興建筑公司與侯長海等21人未簽訂合同，不存在勞動關(guān)系。通過庭審其中17名工人并未在工地上工作過。二、一審21人的共同訴訟代理涉嫌違法，屬于虛假訴訟，應(yīng)當追究責任。原審上訴人接到傳票后，對于21人身份提出異議，開庭時只有4名當事人到庭，也說不清楚訴訟主體當事人授權(quán)問題，上訴人對于是否為第三人真實意思表示質(zhì)疑。原審聽完共同代理人表述后，將未查清主體涉嫌偽造的證據(jù)作為證據(jù)使用。萬基開發(fā)公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1091號民事判決，改判駁回侯長海等21人的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審認定事實不清，適用法律錯誤。2014年萬基開發(fā)公司在依蘭農(nóng)場開發(fā)山水家園小區(qū)，宏興建筑公司將該項目發(fā)包給王璋宇，王璋宇因與萬基開發(fā)公司債務(wù)關(guān)系，惡意組織侯長海等21人農(nóng)民工進行虛假訴訟，該21名工人未在案涉項目工地工作過，萬基開發(fā)公司主張法院核實，以查清本案事實，但原審未進行核實，草率予以裁決。二、案涉糾紛涉嫌犯罪，法院應(yīng)予查明，按程序移交相關(guān)部門。侯長海等21人未在工地工作，不存在拖欠工資的客觀事實，訴爭工資發(fā)放明細表是偽造的，目的是利用信訪機制訛詐騙取錢財。截至2015年8月，萬基開發(fā)公司已經(jīng)向王璋宇支付工人工資200余萬元，當時在工地的工人工資已經(jīng)全部結(jié)清。侯長海等21人是2016年1月才出面主張拖欠的工資，不符合基本常識。原審萬基開發(fā)公司主張核實侯長海等21人的身份，是否真實委托訴訟代理人參加訴訟。三、本案訴請與客觀不符，明顯具有欺詐行為。2016年1月31日，在支取農(nóng)民工8萬元工資保證金時，5名領(lǐng)取人中有崔秀水，而崔秀水又參加訴訟，工資額度相同，涉嫌虛假訴訟。四、通過賬目核算，萬基開發(fā)公司已經(jīng)不拖欠王璋宇工程款及訴請的工資。綜上，萬基開發(fā)公司并不拖欠工資，不應(yīng)承擔連帶責任。侯長海等21人答辯稱：上訴人所陳述的事實均與本案客觀事實不符。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。萬基開發(fā)公司向一審法院起訴請求：判令原告不應(yīng)與被告宏興建筑公司承擔向被告侯長海等21人支付勞動報酬300,014元的連帶責任。一審法院認定事實：萬基開發(fā)公司將其開發(fā)的依蘭農(nóng)場山水家園建設(shè)工程承包給宏興建筑公司。2014年5月11日，宏興建筑公司與不具備用工主體資質(zhì)的王璋宇簽訂《建筑施工承包協(xié)議》，將其承包的依蘭農(nóng)場山水家園建設(shè)工程承包給王璋宇。協(xié)議簽訂后，付強于2014年9月至2015年8月期間組織包括被告侯長海等21人在內(nèi)的工人在王璋宇承包工地現(xiàn)場施工，并負責施工現(xiàn)場的用人、記錄考勤及工資發(fā)放，萬基開發(fā)公司、宏興建筑公司均未與被告侯長海等21人訂立書面的勞動合同。被告侯長海等21人的工資共計300,014.00元［其中，被告陳景宇工資20,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份7,500元、7月份6,500元、8月份4,200元）、被告李家一工資7,600元（2014年9至10月1,600元、2015年5月20至30日1,000元、6月份3,000元、7月份20天2,000元）、被告王金龍工資3,600元（2015年5月份3,600元）、被告黃旭陽工資3,600元（2015年5月份3,600元）、被告貢樹海工資1,400元（2015年8月份13天1,400元）、被告夏金龍工資18,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份6,500元、7月份6,000元、8月份13天3,700元）、被告李云龍工資15,480元（2014年9至10月、2015年5至7月）、被告崔秀水工資18,330元（2015年5至7月工資）、被告陳榮國工資18,330元（2015年5至7月）、被告張滿工資13,580元（2014年9至10月、2015年8月）、被告侯長海工資8,075元（2015年4月至5月工資）、被告王祥工資26,719元（2014年9至10月、2015年5至8月）、被告孫士玲工資7,700元（2014年9至10月）、被告黃大力工資7,600元（2014年9月13日至10月24日1,600元、2015年5月20至30日1,000元、6月份3,000元、7月份20天2,000元）、被告于明工資18,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份5,800元、7月份6,000元、8月份13天4,400元）、被告王延臣工資15,000元（2015年5月20至30日1,500元、6月份5,600元、7月份5,400元、8月份13天2,500元）、被告陳永工資28,000元（2014年9月13日至10月24日13,000元、2015年5月20至30日1,300元、6月份5,900元、7月份5,800元、8月份13天2,000元）、被告趙忠喜工資23,000元（2014年9月13日至10月24日9,000元、2015年5月20至30日1,300元、6月份5,500元、7月份5,000元、8月份13天2,200元）、被告葉海工資6,000元（2014年9月13日至10月24日3,000元、2015年5月份10天1,000元、6月份21天2,000元）、被告黃大成工資20,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份7,600元、7月份6,500元、8月份4,100元）、被告王金磊工資20,000元（2015年5月20至30日1,750元、6月份7,500元、7月份6,650元、8月份13天4,100元）］萬基開發(fā)公司、宏興建筑公司均未支付。2016年2月3日，付強收到依蘭農(nóng)場山水家園工程人工費8萬元。2016年2月4日，萬基開發(fā)公司代表陸鈞與王璋宇、付家、付強簽訂三方協(xié)議書，其內(nèi)容為：今由萬基開發(fā)公司代表支付依蘭農(nóng)場山水家園項目付強8萬元用于支付該項目農(nóng)民工工資，萬基開發(fā)公司代表在2016年2月23日之前支付付強1萬元，逾期未付萬基開發(fā)公司代表則承擔支付給付強5,000元違約金，剩余29萬元人工費由萬基開發(fā)公司代表在2016年5月1日前全額支付給付強，逾期未付則萬基開發(fā)公司向付強支付違約金1萬元，付強有權(quán)提起訴訟，上述支付給付強的38萬元人工費計算在萬基開發(fā)公司該項目支付給付家、王璋宇的工程款內(nèi)，如萬基開發(fā)公司代表在期限內(nèi)向付強支付剩余30萬元人工費，則萬基開發(fā)公司不再拖欠付強人工費。萬基開發(fā)公司在該協(xié)議書上加蓋公章。協(xié)議書簽訂后，萬基開發(fā)公司未按協(xié)議約定支付人工費。2017年4月21日，被告侯長海等21人向黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2017年5月19日，萬基開發(fā)公司與宏興建筑公司、被告侯長海等21人簽訂協(xié)議書，約定：萬基開發(fā)公司于2017年6月30日前替宏興建筑公司支付被告侯長海等21人工資款30萬元，此款項抵頂宏興建筑公司工程款；萬基開發(fā)公司按約定支付上述款項后，被告侯長海等21人放棄對宏興建筑公司一切勞動報酬爭議類請求事項，被告侯長海等21人工資了結(jié)；如萬基開發(fā)公司未按上述約定支付被告侯長海等21人工資，萬基開發(fā)公司承諾自愿支付除工程款外，另行支付2萬元協(xié)議違約金，被告侯長海等21人其他請求按仲裁申請由仲裁委依法裁決。協(xié)議簽訂后，萬基開發(fā)公司未按約定履行給付義務(wù)。2017年7月4日，黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局勞動人事爭議仲裁委員會作出寶墾仲字〔2017〕第8號仲裁裁決書。萬基開發(fā)公司于2017年7月4日收到仲裁裁決書后提起訴訟。一審判決認為：用工單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立書面勞動合同。建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。被告宏興建筑公司將其承包的依蘭農(nóng)場山水家園建設(shè)工程發(fā)包給不具備用工主體資質(zhì)的王璋宇，王璋宇招用被告侯長海等21人于2014年9月至2015年8月期間在其承包被告宏興建筑公司的建筑工地提供勞務(wù)，雖然被告宏興建筑公司未與被告侯長海等21人簽訂勞動合同，但被告宏興建筑公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方應(yīng)當承擔用工主體責任，支付拖欠被告侯長海等21人的工資款共計300,014元。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同。用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。被告陳景宇等17人提供勞務(wù)未簽訂勞動合同期間超過一個月，被告宏興建筑公司應(yīng)自被告陳景宇等17人提供勞務(wù)滿一個月的次日起支付兩倍工資。被告陳景宇等17人主張被告宏興建筑公司支付雙倍工資的差額款共計169,954元［其中，被告陳景宇13,450元（20,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資7,500元÷30天×19天）、被告李家一4,600元（7,600元－日工資100元×30天）、被告夏金龍12,083元（18,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資6,500元÷30天×19天）、被告李云龍11,580元、被告崔秀水10,660元、被告陳榮國10,660元、被告張滿3,380元、被告侯長海2,400元、被告王祥17,200元、被告黃大力4,300元（7,600元－2014年9月13日至10月24日工資1,600元－2015年5月20至30日工資1,000元－6月份工資3,000元÷30天×7天）、被告于明12,527元（18,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資5,800元÷30天×19天）、被告王延臣9,953元（15,000元－2015年5月20至30日工資1,500元－6月份工資5,600元÷30天×19天）、被告陳永15,000元、被告趙忠喜11,417元（23,000元－2014年9月13日至10月24日工資9,000元－2015年5月20至30日工資1,300元－6月份工資5,500元÷30天×7天）、被告葉海3,857元（6,000元－2014年9月13日至10月24日工資3,000元÷42天×30天）、被告黃大成13,387元（20,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資7,600元÷30天×19天）、被告王金磊13,500元（20,000元－2015年5月20至30日工資1,750元－6月份工資7,500元÷30天×19天）］的請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告陳景宇等17人主張的其他雙倍工資的差額款，因其缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告宏興建筑公司以被告侯長海等21人未在原告的建筑工地工作過，其與宏興建筑公司之間不存在勞動關(guān)系，不存在按照勞動法簽訂書面勞動合同的前提，也不存在拖欠其工資的客觀事實為由，請求法院駁回被告侯長海等21人在勞動仲裁中提出的給付勞動報酬以及未簽訂書面勞動合同二倍工資補足款請求的抗辯理由不成立，本院不予采納。原告與被告宏興建筑公司、侯長海等21人簽訂協(xié)議，同意替被告宏興建筑公司支付被告侯長海等21人工資款30萬元，同時約定此款項抵頂宏興建筑公司工程款，應(yīng)視為原告自愿在其應(yīng)給付被告宏興建筑公司工程款的范圍內(nèi)支付給被告侯長海等21人工資款30萬元，該行為并不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張被告張滿等21人未在其建筑工地工作過，其已向被告宏興建筑公司足額支付包括人工費在內(nèi)的工程款項，不存在拖欠其工資的客觀事實基礎(chǔ)，相關(guān)的工資發(fā)放明細表是偽造的，因其提供的證據(jù)不能證實其主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定、第十條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告萬基開發(fā)公司的訴訟請求；二、被告宏興建筑公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告侯長海等21人工資款共計300,014元，原告萬基開發(fā)公司在其應(yīng)支付給被告宏興建筑公司工程款30萬元范圍內(nèi)對上述款項承擔連帶責任；三、被告宏興建筑公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付陳景宇等17人雙倍工資的差額款共計169,954元；四、駁回被告侯長海等21人的其他訴訟請求。案件受理費10元，財產(chǎn)保全費2,020元均由被告宏興建筑公司負擔。本院二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。
上訴人黑龍江宏興建筑工程有限公司（以下簡稱宏興建筑公司）、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基開發(fā)公司）因與被上訴人張滿、貢樹海等21人勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人宏興建筑公司委托訴訟代理人郭忱，上訴人萬基開發(fā)公司委托訴訟代理人彭喜剛，被上訴人張滿、貢樹海及委托訴訟代理人王云俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案爭議的焦點問題是宏興建筑公司是否應(yīng)當承擔給付侯長海等21人工資義務(wù)及萬基開發(fā)公司是否對于宏興建筑公司拖欠工資承擔連責任問題。根據(jù)2016年2月4日《三方協(xié)議書》及2017年5月19日《協(xié)議書》，可以確認宏興建筑公司在其承建的依蘭農(nóng)場山水家園小區(qū)項目中，拖欠勞動者工資的事實成立，萬基開發(fā)公司作為開發(fā)商，同意替宏興建筑公司支付欠付的工人工資，該自愿履行行為不違反法律規(guī)定。故原審判令宏興建筑公司承擔給付責任，萬基開發(fā)公司承擔連責任問題并無不當。宏興建筑公司、萬基開發(fā)公司所稱王璋宇為多領(lǐng)取人工費，惡意組織侯長海等21人通過信訪機制訛詐騙取錢財，因未提供證據(jù)證明，且與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，對其該項上訴理由不予支持。另外，根據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容，萬基開發(fā)公司替宏興建筑公司向侯長海等21人支付的工資，抵頂宏興建筑公司的工程款，宏興建筑公司的委托代理人郭忱、王璋宇亦簽字確認。鑒于萬基開發(fā)公司庭審中陳述與王璋宇因建設(shè)工程施工合同糾紛正在訴訟中，故其可在另案中將該工資款項計入爭議工程款。關(guān)于侯長海等21人身份問題，根據(jù)侯長海等21人在訴訟中提交的推舉訴訟代表人證明書及授權(quán)委托書，可以證明侯長海等21人作為被告依法行使推舉訴訟代表人、委托他人代為訴訟等訴訟權(quán)利。宏興建筑公司、萬基開發(fā)公司對于侯長海等21人的身份，是否委托訴訟代理人參加訴訟有異議，應(yīng)當提供證據(jù)證明，因其提供的證據(jù)并不足以證明其異議成立，故對于其關(guān)于侯長海等21人身份及是否真實委托訴訟代理人的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于本案是否應(yīng)予移交公安機關(guān)問題，侯長海等21人因工資問題，在本案訴訟前與宏興建筑公司、萬基開發(fā)公司協(xié)商并簽訂《協(xié)議書》，萬基開發(fā)公司如認為本案涉嫌犯罪，應(yīng)當向公安機關(guān)報案。本案訴訟中，萬基開發(fā)公司雖稱向公安機關(guān)報案，但并未提供公安機關(guān)已經(jīng)立案的證明，且公安機關(guān)亦未因存在犯罪嫌疑而向本院發(fā)函，故本案并不符合人民法院移送犯罪線索且應(yīng)當中止訴訟案件，故對于萬基開發(fā)公司關(guān)于涉嫌犯罪，應(yīng)當移送的上訴理由，本院不予支持。綜上，宏興建筑公司、萬基開發(fā)公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人萬基開發(fā)公司負擔10元，宏興建筑公司負擔10元。本判決為終審判決。

審判長　　周志強
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書記員：于婧婧