黑龍江安某某運輸有限公司
王海榮（黑龍江遠放律師事務(wù)所）
董某某

上訴人（原審原告）黑龍江安某某運輸有限公司。
法定代表人趙文龍，職務(wù)董事長。
委托代理人王海榮，黑龍江遠放律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某某。
上訴人黑龍江安某某運輸有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服安達市人民法院（2015）安民一初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江安某某運輸有限公司的委托代理人王海榮，被上訴人董某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，被告（原告）董某某系原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司招用的員工，雙方分別于2009年2月17日、2010年5月1日、2011年5月1日簽訂了三份書面《勞動合同》。被告（原告）董某某于2009年2月19日至2011年11月12日任原告（被告）單位人事部經(jīng)理，2011年11月13日至2013年3月31日任原告（被告）單位副經(jīng)理。被告（原告）董某某2009年2月至2010年11月工資為2，500.00元；2010年12月1日至2013年3月工資為3，000.00元。解除勞動合同之前12個月平均月工資為3，000.00元，平均日工資為137.93元（月工資3，000.00元÷月工作21.75天＝137.93元）。被告（原告）董某某到原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司上班以來一直自己交納養(yǎng)老保險金。原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司沒有為被告（原告）董某某辦理養(yǎng)老保險調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)和交納養(yǎng)老保險金。3013年3月26日至28日因考勤表體現(xiàn)被告（原告）董某某未出勤而被原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司扣發(fā)三天工資，實際上被告（原告）董某某并未曠工。3013年3月31原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司作出辭退被告（原告）董某某的決定，并于2013年4月1日交接完畢。當天，被告（原告）董某某向原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司提交解除勞動合同的申請。綜上，被告（原告）董某某在原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司工作年限為四年零十五天（從2009年2月17日至2013年3月31日）；扣發(fā)2013年3月26日至28日的三天工資為312.00元；個人墊付社會保險金15，796.00元、欠付1，364.80元，合計17，160.80元；周六、周日加班376天（其中＋2009年2月至2010年11月加班157天，2010年12月1日至2013年3月加班219天）。
原審法院判決認為，本案爭議的第一個焦點是原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)否支付給被告（原告）董某某經(jīng)濟補償金13，500.00元。原、被告已形成勞動關(guān)系，并簽訂了書面合同，在合同履行過程中，原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司未依法給被告（原告）董某某繳納社會保險費，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付，六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。依此規(guī)定，被告（原告）董某某的工作年限為四年零十五天，應(yīng)按4.5個月計算，解除勞動合同之前12個月平均月工資為3，000.00元，即原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)支付給被告（原告）董某某經(jīng)濟補償金13，500.00元（4.5個月×3，000.00元／月）。本案爭議的第二個焦點是原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)否支付給被告（原告）董某某扣發(fā)的3天工資312.00元。被告（原告）董某某提交的律師事務(wù)所函和通話記錄，證實2013年3月26日至28日，被告（原告）董某某與原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司另案的代理人閆曉峰一直在聯(lián)系公司業(yè)務(wù)，并且在28日當天由原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司的員工將律師事務(wù)所函帶回單位交給被告（原告）董某某，本案原審第一次開庭時，閆曉峰作為原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司的代理人出庭，對被告（原告）董某某陳述的事實予以認可；被告（原告）董某某提交的財務(wù)收據(jù)，證實在26日當天被告（原告）董某某與財務(wù)人員進行結(jié)算；被告（原告）董某某提交的本人工作日記，證實其26日至28日均在崗處理公司業(yè)務(wù)。上述證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈條，足以證明被告（原告）董某某并未曠工。原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司提供一張考勤表，證實被告（原告）董某某曠工三天，但無其它證據(jù)予以佐證，故不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?的規(guī)定，工資應(yīng)當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。故原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)當支付給被告（原告）董某某扣發(fā)的3天工資312.00元。
本案爭議的第三個焦點是原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)否支付給被告（原告）董某某社會保險費17，160.80元。被告（原告）董某某到原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司上班以來，原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司既沒有為被告（原告）董某某辦理社會保險調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)，也沒有為其繳納社會保險金。被告（原告）董某某在工作期間個人墊付養(yǎng)老保險15，796.00元、欠付1，364.80元，合計17，160.80元。原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司稱被告（原告）董某某已在原工作單位繳納了社會保險金，不應(yīng)重復(fù)繳納；又稱被告（原告）董某某的社會保險金已隨工資按月發(fā)放，不僅自相矛盾，而且與事實不符。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)當支付給被告（原告）董某某自行墊付和欠繳的社會保險費17，160.80元。
本案爭議的第四個焦點是原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)否支付給被告（原告）董某某加班費110，638.75元。原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司提交了2009年4月10日會議紀要，證實2009年4月10日經(jīng)全體員工表決通過《員工管理制度》、《駕駛員出車管理制度》、《危貨車輛交通事故賠償標準通知》、《規(guī)范考勤管理的通知》等十余項規(guī)章制度，并于當日作出安辦字（2009）002號、安工會發(fā)（2009）001號文件，以公司和工會的名義將《規(guī)范考勤管理的通知》下發(fā)。該《規(guī)范考勤管理的通知》第七條規(guī)定，員工加班需提出書面申請，由主管領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)后報人事部備案，人事部可予以調(diào)休處理，未按規(guī)定執(zhí)行的視為自愿加班。部門經(jīng)理原則上不享受加班待遇，特殊情況需總經(jīng)理批復(fù)方可執(zhí)行。原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司以被告（原告）董某某加班既未提出申請、也未經(jīng)總經(jīng)理批復(fù)、其提交的考勤表不能作為證據(jù)使用為由，不同意給付其加班工資。被告（原告）董某某為反駁原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司的主張，在庭審中提交了《員工考勤管理制度》、《駕駛員出車管理制度》、《危貨車輛交通事故賠償標準通知》、2009年5月18日會議紀要，其中《員工考勤管理制度》的形成時間為2009年12月7日，并蓋有黑龍江安某某運輸有限公司的公章；《駕駛員出車管理制度》形成時間為2010年5月1日，并有職工代表大會全體人員簽名；《危貨車輛交通事故賠償標準通知》形成時間為2011年1月10日，并有領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)；2009年5月18日會議紀要記載:公司成立工會，任命趙文龍同志為工會主席。以上證據(jù)表明:原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司在2009年4月10日研究通過各項規(guī)章制度時，相關(guān)制度并沒有形成，工會也沒有成立，其提交的證據(jù)不具有真實性。另外，原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司提交了安辦字（2009）1號、2號、3號文件，證實每月給被告（原告）董某某發(fā)放的工資中已經(jīng)包含了社保金、雙休日加班工資等，不僅與上述證據(jù)互相矛盾，而且與合同約定不符。故對其提交的4月10日會議紀要、安辦字（2009）002號、安工會發(fā)（2009）001號文件《規(guī)范考勤管理的通知》、安辦字（2009）1號、2號、3號文件均不予采信。
被告（原告）董某某提交的2009年2月至2013年3月考勤表，證實其雙休日加班376天，其中＋2009年2月至2010年11月加班157天，2010年12月1日至2013年3月加班219天。員工考勤表是員工工資、獎金、休息休假日加班費等薪酬發(fā)放的依據(jù)，原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司提供的證據(jù)不能推翻被告（原告）董某某提交的考勤表，故對被告（原告）董某某提交的考勤表予以采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，用人單位應(yīng)當支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。被告（原告）董某某要求按每月3，200.00元的標準計算，并提交了補發(fā)2012年1-2月工齡工資表，用以證實每月工資增加200.00元，此證據(jù)僅能證明2012年1-2月補發(fā)了兩個月的工資，每月200.00元，不能證明其實際工資標準，所以應(yīng)按合同約定的標準執(zhí)行，即被告（原告）董某某2009年2月至2010年11月工資為2，500.00元；2010年12月1日至2013年3月工資為3，000.00元。故原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)當支付給被告（原告）董某某加班工資96，505.76元【（2，500.00元／月÷21.75天×157天＋3，000.00元／月÷21.75天×219天）×200%】。
本案爭議的第五個焦點是原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司應(yīng)否支付給被告（原告）董某某2013年4月份9.5天的工資1，397.74元、2012年12月至2013年3月獎金2，600.00元、訴訟期間的交通費、誤工費5，726.50元。被告（原告）董某某提交的員工辭退審批表、解除勞動合同申請報告及發(fā)件收據(jù)，均能證實2013年3月31日被告（原告）董某某與原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司已不存在勞動關(guān)系；獎金是依據(jù)單位的經(jīng)濟效益和員工的貢獻而發(fā)放的，系企業(yè)自主行為；被告（原告）董某某提交的交通費、誤工費證明，不能證明該筆費用系訴訟中發(fā)生的。故對被告（原告）董某某的上述三項請求均不予支持。據(jù)此，原審法院判決:一、原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司支付給被告（原告）董某某經(jīng)濟補償金13，500.00元。二、原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司支付給被告（原告）董某某扣發(fā)的3天工資312.00元。三、原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司支付給被告（原告）董某某社會保險費17，160.80元。四、原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司支付給被告（原告）董某某加班工資96，505.76元。五、駁回原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司的其他訴訟請求。六、駁回被告（原告）董某某的其他訴訟請求。上述一、二、三、四項合計127，478.56元，于判決生效后30日內(nèi)給付。案件受理費20.00元，由原告（被告）黑龍江安某某運輸有限公司承擔。
宣判后，黑龍江安某某運輸有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:工資領(lǐng)取單已經(jīng)明確載明了社會保險費的數(shù)額，并有董某某的親筆簽名，該證據(jù)證明了董某某每月已實際領(lǐng)取了社會保險費。原審判決認定上訴人沒有給董某某繳納社會保險費屬于事實認定錯誤。董某某直接掌控簽到簿，簽到簿上所記載的董某某在雙休日的簽到情況不屬實，不能單獨、直接作為認定案件事實的證據(jù)。
本院認為，2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院法研（2011）＋31號《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》認為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。本案中，上訴人雖沒有為被上訴人董某某辦理社會保險手續(xù)，但被上訴人董某某對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦社會保險待遇的事實未能舉證證明。在此情形下，被上訴人董某某提出的給付社會保險費的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機關(guān)主張權(quán)利。另外，上訴人雖主張簽到簿上所記載的董某某在雙休日的簽到情況不屬實，但未能舉證證明，故本院對該上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷安達市人民法院（＋2015）安民一初字第30號民事判決第（三）項；
二、維持安達市人民法院（＋2015）安民一初字第30號民事判決第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）項。
一、二審案件受理費30.00元，由上訴人黑龍江安某某運輸有限公司負擔20.00元，由被上訴人董某某負擔10.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院法研（2011）＋31號《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》認為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。本案中，上訴人雖沒有為被上訴人董某某辦理社會保險手續(xù)，但被上訴人董某某對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦社會保險待遇的事實未能舉證證明。在此情形下，被上訴人董某某提出的給付社會保險費的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機關(guān)主張權(quán)利。另外，上訴人雖主張簽到簿上所記載的董某某在雙休日的簽到情況不屬實，但未能舉證證明，故本院對該上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷安達市人民法院（＋2015）安民一初字第30號民事判決第（三）項；
二、維持安達市人民法院（＋2015）安民一初字第30號民事判決第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）項。
一、二審案件受理費30.00元，由上訴人黑龍江安某某運輸有限公司負擔20.00元，由被上訴人董某某負擔10.00元。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：張霖霖