黑龍江天某能源科技有限公司
王君超（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
石某某
邢永海
海林市華盛木制品廠
潘冰

原告黑龍江天某能源科技有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人劉玉斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省海林市城區(qū)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人邢永海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
被告海林市華盛木制品廠，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人石乃華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省勃利縣。
原告黑龍江天某能源科技有限公司（以下簡稱天某能源公司）與被告石某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由審判員郭紅波適用簡易程序，于2015年2月9日公開開庭進行了審理，原告天某能源公司當庭提出追加海林市華盛木制品廠（以下簡稱華盛木制品廠）為被告。因此案原、被告爭議較大，本院于2015年3月24日將此案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。原告天某能源公司的委托代理人王君超、被告石某某及其委托代理人邢永海、華盛木制品廠的委托代理人潘冰，證人孫某某、劉某某到庭參加訴訟。2015年4月29日至2015年6月10日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告石某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明原告與被告石某某于2013年7月5日簽訂了兩臺鍋爐的購銷合同，合同價款為197500元，并約定“2014年5月1日，鍋爐沒有產(chǎn)生出力不足，嚴重停業(yè)故障，如產(chǎn)生停業(yè)由供方（原告）負責。需方應(yīng)按時返還質(zhì)保金，如拖延付款，從超過三日起，需方應(yīng)按未付款的10‰每天付滯納金給供方”。對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、臨沂某某鍋爐設(shè)備廠出具的證明一份，證明原告出售給被告的鍋爐有合格證，使用說明書已交付給被告。
被告石某某對此份證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，認為從形式上看這種出具證明的方式有問題，因為廠家和使用方?jīng)]有任何經(jīng)濟往來，不能證明這套設(shè)備賣給了被告，只能證明賣給了原告，而不是廠家直接賣給了被告。對于證明的問題，被告認為每臺鍋爐帶有合格證和使用說明書這是天經(jīng)地義的，不能證明這些材料交給了被告，只能證明廠家交給了原告。另外此份證明上寫賣給原告的鍋爐型號為CZML0.7MW，但原、被告簽訂的合同上并沒有這個型號的鍋爐，鍋爐型號不符。
被告華盛木制品廠認為與其無關(guān)。
本院認為，此份證據(jù)與原告出售給被告的鍋爐型號不符，并且出示證明的又是第三方，不能證明原告所要證明的問題，本院對此份證據(jù)不予確認。
被告石某某為支持其主張，向法庭舉證、原告和被告華盛木制品廠質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、鍋爐的運行記錄，證明兩臺鍋爐中的一臺在運行過程中存在質(zhì)量問題。
原告對此份證據(jù)的來源有異議，認為此份證據(jù)顯示是某某洗浴會館鍋爐每日運行記錄，但該證據(jù)具體是何人制作，何時在何地點制作均不清楚；對此份證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性也有異議，認為該證據(jù)由被告石某某單方提供，不能證明其真實性且也沒有顯示出來是被告石某某所使用的、本案合同涉及到的鍋爐；對此份證據(jù)證明的問題有異議，認為此份證據(jù)不能證明被告要證明的問題。從兩份證據(jù)的具體內(nèi)容來看紙張的新舊程度，使用的油筆的顏色沒有任何差別，應(yīng)當是后補的；首頁寫著某某洗浴會館鍋爐每日運行記錄絕大部分都是符號，符號的具體意義也不清楚；第二本封皮寫著蒸汽鍋爐、常溫鍋爐每日運行記錄，從其內(nèi)容看能顯示出該運行記錄中體現(xiàn)的鍋爐主要指標正常。
被告華盛木制品廠認為與其無關(guān)。
證據(jù)二、2014年7月30日被告石某某和原告的法定代表人劉玉斌的通話記錄錄音資料一份，證明鍋爐在使用中存質(zhì)量問題。
原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，認為被告石某某確實和原告通過電話說過這些事；但對其證明的問題有異議，認為該份錄音顯示的時間是2014年7月30日與質(zhì)保金返還的期限2014年5月1日晚了近三個月，因此該份錄音的內(nèi)容與本案無關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性；從錄音的內(nèi)容顯示，被告石某某多次提到發(fā)生了冒煙等問題，錄音材料中的“劉”也多次表示，“原來怎么不冒？”這就是說明即使存在冒煙等問題，也不是發(fā)生在鍋爐安裝時至保修期限中，也是在過了保修期后才發(fā)生的，不應(yīng)由原告負責，且在錄音中劉玉斌多次提醒被告石某某，是由于使用不當造成的若干問題，如應(yīng)當即時清理清灰口的灰塵，刷煙道口；原告的負責人劉玉斌也多次表示即使過了產(chǎn)品質(zhì)量保修期，也同意安排技術(shù)人員指導并幫助被告使用維修鍋爐設(shè)備，但需要按行業(yè)標準支付相應(yīng)的費用。
被告華盛木制品廠認為和被告無關(guān)。
證據(jù)三、1.證人孫某某（被告石某某的某某洗浴會館的司爐工，從2013年12月26日開始一直干到現(xiàn)在）出庭作證，證實被告購買的鍋爐確實存在問題，從證人接手使用這臺鍋爐就經(jīng)常出現(xiàn)問題，廠家也不來人修理，常壓鍋爐爐盤運行總是掉鏈，鍋爐燃燒的不好，調(diào)節(jié)不了，引風除塵也不行達不到標準，蒸汽鍋爐冒煙，沒有引風，只有鼓風，打開鼓風就冒煙，改過兩回效果不太好，從2013年12月26日始終就有問題，現(xiàn)在也有問題。
原告對證人證明的問題的真實性有異議，認為證人是被告石某某經(jīng)營的洗浴中心的員工，受被告支配和管理，接受被告的指示，證言不具有客觀真實性和中立性；該證人不是鍋爐生產(chǎn)廠家的專業(yè)技術(shù)人員，也不清楚該證人是否具有相應(yīng)的技術(shù)證書，并且在證言中明確表示，對于被告石某某所使用的新型鍋爐也不太明白，因此其個人的判斷不能證明該鍋爐是否存在質(zhì)量問題，其證言能證明是在鍋爐使用過程中因操作不當而出現(xiàn)的相關(guān)問題；證人自稱其是在2013年12月26日到被告石某某處工作的，對于原、被告簽訂合同的情況及鍋爐安裝時的情況其根本不知情；證人同時證實從其到第一被告之處工作時，鍋爐一直在使用，沒有出現(xiàn)嚴重的停業(yè)故障問題。
被告華盛木制品廠認為和被告無關(guān)。
2．證人劉某某（被告石某某洗浴會館的代班經(jīng)理）出庭作證，證實從2013年8月開始證人在洗浴會館上班，關(guān)于鍋爐的事證人知道，鍋爐不好燒，地方不夠大，后來扒的門。2015年2月13日到2月16日鍋爐壞了，停業(yè)好幾天，這次損失很大，鍋爐壞了讓廠家發(fā)鏈條，到現(xiàn)在也沒有到被告石某某單位。鍋爐冒煙，引風效果不好。剛開業(yè)不長時間就發(fā)現(xiàn)鍋爐在使用過程中產(chǎn)生出力不足的現(xiàn)象，當時洗浴會館有汗蒸和桑拿，天冷的時候還要開熱風幕，已經(jīng)和原告說過，但是實際使用過程中，壓力供不上，只能供應(yīng)一陣，時間太短。會館停業(yè)過四次，最早是在2014年5月份，具體也記不清了，確實沒有修過，沒有來過，都是被告石某某自己找人修理。
原告對該證人證言的質(zhì)證意見同對證人孫某某的質(zhì)證意見；同時認為該證人不是使用鍋爐的工人，其證言沒有說明力，對鍋爐的操作指標和規(guī)范該證人不了解，證人提到鍋爐沒有引風的問題，也證明了其證言都是道聽途說的，原告出售的蒸汽鍋爐，屬于正壓燃燒，根本不可能有引風機。有引風機的鍋爐，屬于負壓燃燒，被告的工人正是搞錯了這點，因此導致使用方法完全錯誤，原告多次提醒多次要求改正，被告不采納；證人證言中大量使用了不清楚、不確定、好像，證明其根本不了解詳細的事實。且在證人作證過程中，多次受到誘導和打擾，其證言不能作為證據(jù)使用；證人在最后陳述中，已表明2014年5月1日前，原告出售給被告的鍋爐沒有出現(xiàn)過嚴重停業(yè)的情況。
本院認為，被告石某某提供的鍋爐每天運行記錄是單方制作，通話錄音及證人證言均不能直接證明，亦未形成完整的證據(jù)鏈條證明原告賣給被告的兩臺鍋爐在2014年5月1日前產(chǎn)生過出力不足，導致嚴重停業(yè)故障的事實。對于證實鍋爐存在質(zhì)量問題，因被告石某某未提出反訴，本院不予審理。
被告華盛木制品廠未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年7月5日，原告天某能源公司（供方）與華盛木業(yè)有限公司（需方）簽訂了購銷合同，合同標的為CZML-1.05型號某某全自動鏈條鍋爐一臺，單價144000元；LSC0.5-0.7型號高健蒸汽鍋爐一臺，單價53500元。合同約定主要內(nèi)容:“……四、甲方（供方）質(zhì)量負責的條件期限，乙方（需方）按照產(chǎn)品說明書要求進行使用的情況下，鍋爐維修12個月；五、結(jié)算方式及期限:首付定金120000元，貨到付55000元，余額20000元作為質(zhì)保金，至2014年5月1日，鍋爐沒有產(chǎn)生出力不足，嚴重停業(yè)故障，如產(chǎn)生停業(yè)由供方負責。需方應(yīng)按時返還質(zhì)保金，如拖延付款，從超過三日起，需方應(yīng)按未付款的10‰每天付滯納金給供方。……”合同落款的供方處蓋有黑龍江天某能源科技有限公司的公章，并由其法定代表人劉玉斌在授權(quán)代表處簽字確認；需方處單位名稱為華盛木業(yè)有限公司，由石某某在授權(quán)代表處簽字確認。
另查:華盛木業(yè)有限公司并未在工商部門注冊登記，被告石某某哥哥石乃華實際經(jīng)營的個人獨資企業(yè)名稱為海林市華盛木制品廠，且并未授權(quán)被告石某某與原告簽訂該份購銷合同。被告石某某于2013年12月11日注冊了海林市某某洗浴會館（屬個體工商戶），其購買的兩臺鍋爐實際也是用在了該洗浴會館。
本院認為:一、關(guān)于原告與二被告之間哪一方存在買賣鍋爐合同關(guān)系的問題。原告天某能源公司與被告石某某于2013年7月5日簽訂的合同從形式上看，該份合同是由石某某本人與原告簽訂，并未得到華盛木制品廠的授權(quán)，合同上也未加蓋華盛木制品廠的公章；從合同標的兩臺鍋爐實際交付來看，交付及使用人均是被告石某某經(jīng)營的海林市某某洗浴會館。原告與被告石某某存在鍋爐買賣合同關(guān)系，與被告華盛木制品廠無關(guān)。
二、關(guān)于原告要求被告返還質(zhì)保金20000元并按日10‰支付滯納金是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)，被告提出鍋爐存在質(zhì)量問題與原告要求返還質(zhì)保金是否有關(guān)聯(lián)性的問題。原、被告雙方簽訂的合同時間為2013年7月5日，合同第四條約定“乙方按照產(chǎn)品說明書要求進行使用的情況下，鍋爐維修12個月；第五條又約定至2014年5月1日，鍋爐沒有產(chǎn)生出力不足，嚴重停業(yè)故障，如產(chǎn)生停業(yè)由供方負責。需方應(yīng)按時返還質(zhì)保金，”兩項條款中雖然約定的質(zhì)保期不同，但無論按照哪個時間，至原告起訴時（2015年1月13日）均已過質(zhì)保期，且本案被告石某某并未提供充分證據(jù)證明鍋爐在2014年5月1日前產(chǎn)生出力不足及停業(yè)的情形，同時也未就鍋爐質(zhì)量問題提起反訴。故按照合同約定，被告石某某應(yīng)該給付原告質(zhì)保金20000元。對于合同中約定的滯納金問題。根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金過分高于實際損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少?！逗贤ā方忉專ǘ┑诙艞l第二款，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。原告并未舉證證實其損失情況，其按照合同約定主張滯納金顯然過高，從本案看原告的損失實為被告石某某遲延支付質(zhì)保金造成的利息損失，故被告石某某應(yīng)當給付原告拖欠質(zhì)保金20000元及違約金1716元（從2014年5月4日起按中國人民銀行同期貸款年利率6%的1.3倍計算至判決之日2015年6月10日止），2015年6月11日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率6%的1.3倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。超出部分不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告黑龍江天某能源科技有限公司的質(zhì)保金20000元及違約金1716元（從2014年5月4日起按中國人民銀行同期貸款年利率6%的1.3倍按20000元計算至判決之日2015年6月10日止），2015年6月11日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率6%的1.3倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、駁回原告黑龍江天某能源科技有限公司的其他訴訟請求。
如被告石某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費343元，由被告石某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告石某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明原告與被告石某某于2013年7月5日簽訂了兩臺鍋爐的購銷合同，合同價款為197500元，并約定“2014年5月1日，鍋爐沒有產(chǎn)生出力不足，嚴重停業(yè)故障，如產(chǎn)生停業(yè)由供方（原告）負責。需方應(yīng)按時返還質(zhì)保金，如拖延付款，從超過三日起，需方應(yīng)按未付款的10‰每天付滯納金給供方”。對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、臨沂某某鍋爐設(shè)備廠出具的證明一份，證明原告出售給被告的鍋爐有合格證，使用說明書已交付給被告。
被告石某某對此份證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，認為從形式上看這種出具證明的方式有問題，因為廠家和使用方?jīng)]有任何經(jīng)濟往來，不能證明這套設(shè)備賣給了被告，只能證明賣給了原告，而不是廠家直接賣給了被告。對于證明的問題，被告認為每臺鍋爐帶有合格證和使用說明書這是天經(jīng)地義的，不能證明這些材料交給了被告，只能證明廠家交給了原告。另外此份證明上寫賣給原告的鍋爐型號為CZML0.7MW，但原、被告簽訂的合同上并沒有這個型號的鍋爐，鍋爐型號不符。
被告華盛木制品廠認為與其無關(guān)。
本院認為，此份證據(jù)與原告出售給被告的鍋爐型號不符，并且出示證明的又是第三方，不能證明原告所要證明的問題，本院對此份證據(jù)不予確認。
被告石某某為支持其主張，向法庭舉證、原告和被告華盛木制品廠質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、鍋爐的運行記錄，證明兩臺鍋爐中的一臺在運行過程中存在質(zhì)量問題。
原告對此份證據(jù)的來源有異議，認為此份證據(jù)顯示是某某洗浴會館鍋爐每日運行記錄，但該證據(jù)具體是何人制作，何時在何地點制作均不清楚；對此份證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性也有異議，認為該證據(jù)由被告石某某單方提供，不能證明其真實性且也沒有顯示出來是被告石某某所使用的、本案合同涉及到的鍋爐；對此份證據(jù)證明的問題有異議，認為此份證據(jù)不能證明被告要證明的問題。從兩份證據(jù)的具體內(nèi)容來看紙張的新舊程度，使用的油筆的顏色沒有任何差別，應(yīng)當是后補的；首頁寫著某某洗浴會館鍋爐每日運行記錄絕大部分都是符號，符號的具體意義也不清楚；第二本封皮寫著蒸汽鍋爐、常溫鍋爐每日運行記錄，從其內(nèi)容看能顯示出該運行記錄中體現(xiàn)的鍋爐主要指標正常。
被告華盛木制品廠認為與其無關(guān)。
證據(jù)二、2014年7月30日被告石某某和原告的法定代表人劉玉斌的通話記錄錄音資料一份，證明鍋爐在使用中存質(zhì)量問題。
原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，認為被告石某某確實和原告通過電話說過這些事；但對其證明的問題有異議，認為該份錄音顯示的時間是2014年7月30日與質(zhì)保金返還的期限2014年5月1日晚了近三個月，因此該份錄音的內(nèi)容與本案無關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性；從錄音的內(nèi)容顯示，被告石某某多次提到發(fā)生了冒煙等問題，錄音材料中的“劉”也多次表示，“原來怎么不冒？”這就是說明即使存在冒煙等問題，也不是發(fā)生在鍋爐安裝時至保修期限中，也是在過了保修期后才發(fā)生的，不應(yīng)由原告負責，且在錄音中劉玉斌多次提醒被告石某某，是由于使用不當造成的若干問題，如應(yīng)當即時清理清灰口的灰塵，刷煙道口；原告的負責人劉玉斌也多次表示即使過了產(chǎn)品質(zhì)量保修期，也同意安排技術(shù)人員指導并幫助被告使用維修鍋爐設(shè)備，但需要按行業(yè)標準支付相應(yīng)的費用。
被告華盛木制品廠認為和被告無關(guān)。
證據(jù)三、1.證人孫某某（被告石某某的某某洗浴會館的司爐工，從2013年12月26日開始一直干到現(xiàn)在）出庭作證，證實被告購買的鍋爐確實存在問題，從證人接手使用這臺鍋爐就經(jīng)常出現(xiàn)問題，廠家也不來人修理，常壓鍋爐爐盤運行總是掉鏈，鍋爐燃燒的不好，調(diào)節(jié)不了，引風除塵也不行達不到標準，蒸汽鍋爐冒煙，沒有引風，只有鼓風，打開鼓風就冒煙，改過兩回效果不太好，從2013年12月26日始終就有問題，現(xiàn)在也有問題。
原告對證人證明的問題的真實性有異議，認為證人是被告石某某經(jīng)營的洗浴中心的員工，受被告支配和管理，接受被告的指示，證言不具有客觀真實性和中立性；該證人不是鍋爐生產(chǎn)廠家的專業(yè)技術(shù)人員，也不清楚該證人是否具有相應(yīng)的技術(shù)證書，并且在證言中明確表示，對于被告石某某所使用的新型鍋爐也不太明白，因此其個人的判斷不能證明該鍋爐是否存在質(zhì)量問題，其證言能證明是在鍋爐使用過程中因操作不當而出現(xiàn)的相關(guān)問題；證人自稱其是在2013年12月26日到被告石某某處工作的，對于原、被告簽訂合同的情況及鍋爐安裝時的情況其根本不知情；證人同時證實從其到第一被告之處工作時，鍋爐一直在使用，沒有出現(xiàn)嚴重的停業(yè)故障問題。
被告華盛木制品廠認為和被告無關(guān)。
2．證人劉某某（被告石某某洗浴會館的代班經(jīng)理）出庭作證，證實從2013年8月開始證人在洗浴會館上班，關(guān)于鍋爐的事證人知道，鍋爐不好燒，地方不夠大，后來扒的門。2015年2月13日到2月16日鍋爐壞了，停業(yè)好幾天，這次損失很大，鍋爐壞了讓廠家發(fā)鏈條，到現(xiàn)在也沒有到被告石某某單位。鍋爐冒煙，引風效果不好。剛開業(yè)不長時間就發(fā)現(xiàn)鍋爐在使用過程中產(chǎn)生出力不足的現(xiàn)象，當時洗浴會館有汗蒸和桑拿，天冷的時候還要開熱風幕，已經(jīng)和原告說過，但是實際使用過程中，壓力供不上，只能供應(yīng)一陣，時間太短。會館停業(yè)過四次，最早是在2014年5月份，具體也記不清了，確實沒有修過，沒有來過，都是被告石某某自己找人修理。
原告對該證人證言的質(zhì)證意見同對證人孫某某的質(zhì)證意見；同時認為該證人不是使用鍋爐的工人，其證言沒有說明力，對鍋爐的操作指標和規(guī)范該證人不了解，證人提到鍋爐沒有引風的問題，也證明了其證言都是道聽途說的，原告出售的蒸汽鍋爐，屬于正壓燃燒，根本不可能有引風機。有引風機的鍋爐，屬于負壓燃燒，被告的工人正是搞錯了這點，因此導致使用方法完全錯誤，原告多次提醒多次要求改正，被告不采納；證人證言中大量使用了不清楚、不確定、好像，證明其根本不了解詳細的事實。且在證人作證過程中，多次受到誘導和打擾，其證言不能作為證據(jù)使用；證人在最后陳述中，已表明2014年5月1日前，原告出售給被告的鍋爐沒有出現(xiàn)過嚴重停業(yè)的情況。
本院認為，被告石某某提供的鍋爐每天運行記錄是單方制作，通話錄音及證人證言均不能直接證明，亦未形成完整的證據(jù)鏈條證明原告賣給被告的兩臺鍋爐在2014年5月1日前產(chǎn)生過出力不足，導致嚴重停業(yè)故障的事實。對于證實鍋爐存在質(zhì)量問題，因被告石某某未提出反訴，本院不予審理。
被告華盛木制品廠未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年7月5日，原告天某能源公司（供方）與華盛木業(yè)有限公司（需方）簽訂了購銷合同，合同標的為CZML-1.05型號某某全自動鏈條鍋爐一臺，單價144000元；LSC0.5-0.7型號高健蒸汽鍋爐一臺，單價53500元。合同約定主要內(nèi)容:“……四、甲方（供方）質(zhì)量負責的條件期限，乙方（需方）按照產(chǎn)品說明書要求進行使用的情況下，鍋爐維修12個月；五、結(jié)算方式及期限:首付定金120000元，貨到付55000元，余額20000元作為質(zhì)保金，至2014年5月1日，鍋爐沒有產(chǎn)生出力不足，嚴重停業(yè)故障，如產(chǎn)生停業(yè)由供方負責。需方應(yīng)按時返還質(zhì)保金，如拖延付款，從超過三日起，需方應(yīng)按未付款的10‰每天付滯納金給供方?！焙贤淇畹墓┓教幧w有黑龍江天某能源科技有限公司的公章，并由其法定代表人劉玉斌在授權(quán)代表處簽字確認；需方處單位名稱為華盛木業(yè)有限公司，由石某某在授權(quán)代表處簽字確認。
另查:華盛木業(yè)有限公司并未在工商部門注冊登記，被告石某某哥哥石乃華實際經(jīng)營的個人獨資企業(yè)名稱為海林市華盛木制品廠，且并未授權(quán)被告石某某與原告簽訂該份購銷合同。被告石某某于2013年12月11日注冊了海林市某某洗浴會館（屬個體工商戶），其購買的兩臺鍋爐實際也是用在了該洗浴會館。
本院認為:一、關(guān)于原告與二被告之間哪一方存在買賣鍋爐合同關(guān)系的問題。原告天某能源公司與被告石某某于2013年7月5日簽訂的合同從形式上看，該份合同是由石某某本人與原告簽訂，并未得到華盛木制品廠的授權(quán)，合同上也未加蓋華盛木制品廠的公章；從合同標的兩臺鍋爐實際交付來看，交付及使用人均是被告石某某經(jīng)營的海林市某某洗浴會館。原告與被告石某某存在鍋爐買賣合同關(guān)系，與被告華盛木制品廠無關(guān)。
二、關(guān)于原告要求被告返還質(zhì)保金20000元并按日10‰支付滯納金是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)，被告提出鍋爐存在質(zhì)量問題與原告要求返還質(zhì)保金是否有關(guān)聯(lián)性的問題。原、被告雙方簽訂的合同時間為2013年7月5日，合同第四條約定“乙方按照產(chǎn)品說明書要求進行使用的情況下，鍋爐維修12個月；第五條又約定至2014年5月1日，鍋爐沒有產(chǎn)生出力不足，嚴重停業(yè)故障，如產(chǎn)生停業(yè)由供方負責。需方應(yīng)按時返還質(zhì)保金，”兩項條款中雖然約定的質(zhì)保期不同，但無論按照哪個時間，至原告起訴時（2015年1月13日）均已過質(zhì)保期，且本案被告石某某并未提供充分證據(jù)證明鍋爐在2014年5月1日前產(chǎn)生出力不足及停業(yè)的情形，同時也未就鍋爐質(zhì)量問題提起反訴。故按照合同約定，被告石某某應(yīng)該給付原告質(zhì)保金20000元。對于合同中約定的滯納金問題。根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金過分高于實際損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。《合同法》解釋（二）第二十九條第二款，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。原告并未舉證證實其損失情況，其按照合同約定主張滯納金顯然過高，從本案看原告的損失實為被告石某某遲延支付質(zhì)保金造成的利息損失，故被告石某某應(yīng)當給付原告拖欠質(zhì)保金20000元及違約金1716元（從2014年5月4日起按中國人民銀行同期貸款年利率6%的1.3倍計算至判決之日2015年6月10日止），2015年6月11日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率6%的1.3倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。超出部分不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告石某某于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告黑龍江天某能源科技有限公司的質(zhì)保金20000元及違約金1716元（從2014年5月4日起按中國人民銀行同期貸款年利率6%的1.3倍按20000元計算至判決之日2015年6月10日止），2015年6月11日以后的利息按中國人民銀行同期貸款利率6%的1.3倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、駁回原告黑龍江天某能源科技有限公司的其他訴訟請求。
如被告石某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費343元，由被告石某某負擔。

審判長：郭紅波
審判員：金銀花
審判員：黃霞

書記員：朱憲玉