上訴人（原審被告）黑龍江天某機(jī)械制造有限公司。住所：黑龍江省青岡縣工業(yè)貿(mào)易園區(qū)。
法定代表人錢斌杰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江天某機(jī)械有限公司因買賣合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2013）五商初字第266號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人劉洪峰、被上訴人的委托代理人張之敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱，原告于2012年4月7日與被告簽訂合同，購買被告生產(chǎn)的兩套荷蘭磚生產(chǎn)設(shè)備。合同訂立后，原告支付了全部貨款，被告卻在設(shè)備運(yùn)到后多次調(diào)試失敗。2012年6月3日雙方訂立補(bǔ)充合同，約定2012年6月6日如仍未調(diào)試達(dá)到能正常生產(chǎn)，原告有權(quán)終止合同，被告全額退款并賠償一切損失。2012年6月7日，被告的工作人員明確表示放棄調(diào)試。就違約賠償問題，原告多次找被告協(xié)商，2012年11月6日，被告出具還款計劃，承諾2013年農(nóng)歷二月初五前退款375，000.00元，但至今僅退款70，000.00元。現(xiàn)要求被告退款305，000.00元、支付利息損失20，000.00元、賠償調(diào)試期間工人工資支出41，530.00元。
原判認(rèn)定，原、被告于2012年4月7日簽訂合同，由原告購買被告生產(chǎn)的兩套荷蘭磚生產(chǎn)設(shè)備。合同訂立后，原告支付了全部貨款，被告卻在設(shè)備運(yùn)到后多次調(diào)試失敗。2012年6月3日雙方訂立補(bǔ)充合同，約定2012年6月6日如仍未調(diào)試達(dá)到能正常生產(chǎn)，原告有權(quán)終止合同，被告全額退款并賠償一切損失。2012年6月7日被告的工作人員明確表示放棄調(diào)試。2012年11月6日，被告出具還款計劃，承諾2013年農(nóng)歷二月初五前退款375，000.00元，該款為制磚設(shè)備、托板及運(yùn)費(fèi)，至原告起訴時被告實(shí)際退款70，000.00元。原告在被告為其調(diào)試設(shè)備期間支出工人工資41，530.00元。
原審法院認(rèn)為，原告購買被告制磚設(shè)備，被告卻未能將設(shè)備調(diào)試到能正常生產(chǎn)的狀態(tài)，理應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)返還貨款并賠償損失的義務(wù)。被告關(guān)于未授權(quán)孟凡武簽訂補(bǔ)充合同，補(bǔ)充合同無效的主張，因簽訂主合同時孟凡武就是代表被告簽訂的，孟凡武又是被告的銷售經(jīng)理，原告有理由相信其能代表被告簽訂補(bǔ)充合同，構(gòu)成表見代理，對被告的該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江天某機(jī)械制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)退還原告王某某制磚設(shè)備款、托板款及運(yùn)費(fèi)共計人民幣305，000.00元。二、被告黑龍江天某機(jī)械制造有限公司賠償原告王某某雇傭工人損失41，530.00元、利息損失12，200.00元（按貸款基準(zhǔn)利率，305，000.00X0.005X8＝12，200.00）。上述款項(xiàng)應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)7，548.00元由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人自愿簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人王某某已經(jīng)按照合同約定交付制磚設(shè)備價款，上訴人應(yīng)履行交付能夠正常生產(chǎn)的制磚設(shè)備的義務(wù)。由于上訴人提供的產(chǎn)品經(jīng)多次調(diào)試均不能達(dá)到正常生產(chǎn)的狀態(tài)，上訴人應(yīng)按照合同約定退還產(chǎn)品價款并賠償損失。案外人孟凡武代表上訴人與被上訴人簽訂了《產(chǎn)品銷售合同》，其名片上亦顯示為上訴人的銷售經(jīng)理，故孟凡武與王某某簽訂的《補(bǔ)充合同》雖然沒有加蓋上訴人的公章，但作為購買者的被上訴人王某某，有理由相信孟凡武與王某某簽訂《補(bǔ)充合同》的行為是代理上訴人所實(shí)施，即是代表上訴人的真實(shí)意思表示，其行為構(gòu)成表見代理，且在雙方簽訂《補(bǔ)充合同》之后，上訴人已退還被上訴人王某某70，000.00元價款，即上訴人已經(jīng)履行合同部分義務(wù)，該《補(bǔ)充合同》亦合法有效，上訴人應(yīng)按照約定履行退還制磚設(shè)備價款的義務(wù)，并支付相應(yīng)利息。因雙方當(dāng)事人在合同中約定，由上訴人負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝調(diào)試，被上訴人王某某未提供是否需要工人參加調(diào)試及需要幾名工人的證據(jù)，故被上訴人王某某要求給付調(diào)試期間工人工資的請求依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持五大連池市人民法院（2013）五商初字第266號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷五大連池市人民法院（2013）五商初字第266號民事判決第二項(xiàng)中關(guān)于“被告黑龍江天某機(jī)械制造有限公司賠償原告王某某雇傭工人損失41，530.00元”的判項(xiàng)；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)15，096.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)13，435.00元，被上訴人負(fù)擔(dān)1，661.00元。郵寄送達(dá)費(fèi)100.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王忠東 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：于靜