上訴人（原審第三人）：黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)國民街63號。法定代表人：劉忠德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙福財，該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈其娟，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：南通錦國建設(shè)有限公司，住所地江蘇省南通市城市花苑19-201室。法定代表人：朱井國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐福，該公司項目負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司。法定代表人：徐鳳才，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司第一分公司。負(fù)責(zé)人：徐永軍，該公司經(jīng)理。

上訴人黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大維房地產(chǎn)公司）因與被上訴人南通錦國建設(shè)有限公司（以下簡稱錦國建設(shè)公司）、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱康龍公司）、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司第一分公司（以下簡稱康龍公司第一分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大維房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙福財、賈其娟，被上訴人錦國建設(shè)公司的委托訴訟代理人徐福、沈正雪到庭參加訴訟。被上訴人康龍公司、康龍公司第一分公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大維房地產(chǎn)公司上訴請求：1.依法改判駁回錦國建設(shè)公司對大維房地產(chǎn)公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由錦國建設(shè)公司、康龍公司、康龍公司第一分公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1.一審判決認(rèn)定康龍公司與錦國建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效是錯誤的。一審判決并未查明錦國建設(shè)公司委托訴訟代理人徐福真實身份，此人系該工程的實際施工人，工程所需的設(shè)備費、人工費、部分材料費等費用均由實際施工人直接支付，實際施工人為獨立核算的經(jīng)濟(jì)實體，實際施工人徐福存在借用錦國建設(shè)公司建筑施工企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行施工。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借用施工企業(yè)資質(zhì)是被國家嚴(yán)格禁止的行為，是無效行為，《建設(shè)工程施工合同》也是無效的合同，無效合同產(chǎn)生的后果是雙方有過錯的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，實際施工人主張稅金、利潤，該部分理應(yīng)屬于違法所得，實際施工人沒有給勞務(wù)者提供相應(yīng)的保障，也未繳納五險一金，錦國建設(shè)公司主張的其他取費也不合理，故北京中海華工程造價咨詢公司（以下簡稱中海華造價公司）對實際施工人徐福施工的北安市通北鎮(zhèn)康安佳苑樓B座（以下簡稱康安佳苑B座）現(xiàn)狀在無效合同的基礎(chǔ)上進(jìn)行的評估是不客觀不公正的，且委托評估程序也不合法，實際施工人徐福以評估結(jié)論《工程結(jié)算書》為依據(jù)主張工程款不應(yīng)得到支持和保護(hù)，一審判決以此《工程結(jié)算書》作為定案依據(jù)是錯誤的。2.一審判決認(rèn)定康龍公司與大維房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓在建工程侵害了錦國建設(shè)公司的民事權(quán)益，有悖于公平、誠實信用原則，故大維房地產(chǎn)公司也應(yīng)對錦國建設(shè)公司主張的工程款承擔(dān)給付責(zé)任，屬于適用法律錯誤。大維房地產(chǎn)公司接手此工程是在北安市人民政府的要求下，為維護(hù)社會穩(wěn)定接建該項目，并未私下與康龍公司惡意串通，有損害他人利益的故意，且在受讓之前，在政府各部門及法院的統(tǒng)一安排部署下，在工地張貼公告、在當(dāng)?shù)仉娨暸_播放1個月的公告，有證據(jù)證實實際施工人徐福當(dāng)時就在工地現(xiàn)場，徐福應(yīng)當(dāng)知道工程要轉(zhuǎn)讓的事情，徐福一直不露面解決工程款問題，錦國建設(shè)公司提起訴訟才是違背誠實信用的表現(xiàn)。一審判決既對大維房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)予以確認(rèn)并采納，又認(rèn)定大維房地產(chǎn)公司侵害錦國建設(shè)公司的民事權(quán)益，判令大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，自相矛盾，于法無據(jù)。綜上，大維房地產(chǎn)公司在政府的要求下受讓該工程，沒有惡意串通行為，謹(jǐn)慎履行告知義務(wù)，且將包括已建工程款在內(nèi)的全部轉(zhuǎn)讓款支付完畢，大維房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)由康龍公司與康龍公司第一分公司共同承擔(dān)實際施工人徐福施工的合理人工費用。錦國建設(shè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，大維房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立。1.康龍公司與錦國建設(shè)公司在合法招投標(biāo)基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，意思表示真實，不違反法律強制性規(guī)定，是真實有效的建設(shè)工程施工合同。錦國建設(shè)公司委派徐福為涉案工程項目負(fù)責(zé)人，代表錦國建設(shè)公司在項目工地進(jìn)行施工管理，徐福并非獨立核算的經(jīng)濟(jì)體，與錦國建設(shè)公司并非掛靠關(guān)系。徐福在涉案工程中的所有行為均代表錦國建設(shè)公司，建設(shè)施工中所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)歸屬于錦國建設(shè)公司。北安市通北鎮(zhèn)人民政府以政府名義委托中海華造價公司對康安佳苑B座現(xiàn)狀進(jìn)行評估，價值為2,020,632.2元。評估造價客觀公正，康龍公司、大維房地產(chǎn)公司以及錦國建設(shè)公司對此并沒有提出任何異議，故大維房地產(chǎn)公司在上訴狀中所主張的造價取費不合理、評估程序不合法均沒有事實根據(jù)。2.一審判決康龍公司與大維房地產(chǎn)公司共同向錦國建設(shè)公司承擔(dān)給付工程款義務(wù)，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求上級法院對正確的一審判決予以維持。錦國建設(shè)公司是涉案工程的承包人，康龍公司是涉案工程的發(fā)包人，在康龍公司欠付錦國建設(shè)公司工程款及康龍公司負(fù)責(zé)人明知徐福全部聯(lián)系方式的情況下，未告知錦國建設(shè)公司，就將涉案的在建工程整體轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司。大維房地產(chǎn)公司在一審審理時稱其公司與康龍公司協(xié)商，給付了康龍公司全部工程價款，項目工程屬于善意取得，錦國建設(shè)公司對此不予認(rèn)可。善意取得的構(gòu)成要件是受讓人善意、不知情，并且支付了合理的對價?？谍埞九c大維房地產(chǎn)公司項目工程轉(zhuǎn)讓合同中約定了全部債務(wù)由出讓方康龍公司承擔(dān)，故大維房地產(chǎn)公司在簽訂合同時明知在建工程存在債務(wù)，在一審答辯時也有“大維房地產(chǎn)公司考慮到康龍公司外債多”等字樣，是明知康龍公司在建工程存在外債的知情人，存在惡意。更為重要的是，大維房地產(chǎn)公司在一審提交法庭的六份證據(jù)中沒有一份證據(jù)證明其已經(jīng)向康龍公司支付了1600萬元受讓工程價款，大維房地產(chǎn)公司對受讓工程，根本未支付合理對價，這也是錦國建設(shè)公司在一審中極力主張康龍公司與大維房地產(chǎn)公司存在惡意串通，損害錦國建設(shè)公司利益的事實所在。大維房地產(chǎn)公司在上訴狀中所稱實際施工人徐福在轉(zhuǎn)讓發(fā)生時就在工地現(xiàn)場，知道工程轉(zhuǎn)讓的事情，一直不露面解決工程的問題有違生活常理。事實是涉案工程因康龍公司資金鏈斷裂，主材供應(yīng)不及時造成了在建工程被迫停工，錦國建設(shè)公司的代表徐福被迫于2012年8月末撤出工地，回到公司，并沒有接到工程被轉(zhuǎn)賣的任何通知，以至于因不知道大維房地產(chǎn)公司的存在，錦國建設(shè)公司在一審起訴時沒有將大維房地產(chǎn)公司列為被告。錦國建設(shè)公司在起訴前多次委派徐福到哈爾濱市尋找康龍公司的住所地，在尋找有效住所無果的情況下，只能通過公告送達(dá)方式通知康龍公司參加訴訟。錦國建設(shè)公司向一審法院起訴請求：1.要求康龍公司、康龍公司第一分公司支付工程款969,076.29元，違約金202,063.2元，從2012年7月20日停工到判決生效日應(yīng)按年6.4%支付逾期利息；2.要求大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2012年6月15日，康龍公司與錦國建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由錦國建設(shè)公司承建康龍公司開發(fā)的康安佳苑B座。承包方式為建筑主材由康龍公司提供，其余由錦國建設(shè)公司承擔(dān)，合同價款為17,395,465.73元，康龍公司第一分公司負(fù)責(zé)人徐永軍代表康龍公司為該項目負(fù)責(zé)人。合同簽訂后，錦國建設(shè)公司按照合同約定進(jìn)場施工。2012年7月20日，在施工過程中因康龍公司未能按照約定撥付工程款，導(dǎo)致工程停工。2012年9月，因錦國建設(shè)公司在該項目施工中拖欠農(nóng)民工工資，北安市通北鎮(zhèn)人民政府為維護(hù)社會穩(wěn)定支付農(nóng)民工工資193,556元。2012年10月23日，經(jīng)北安市通北鎮(zhèn)人民政府聘請中海華造價公司對錦國建設(shè)公司承建的康安佳苑B座現(xiàn)狀進(jìn)行估價。經(jīng)估價康安佳苑B座電氣工程造價為30,957.77元、土建工程1,821,970.16元、土建簽證工程167,704.27元，總計估價為2,020,632.2元，其中材料費859,220.25元。2013年4月，大維房地產(chǎn)公司在涉案工地現(xiàn)場張貼公告，并在北安市電視臺播放公告內(nèi)容30天。2013年8月，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司以核算價格1600萬元達(dá)成協(xié)議，大維房地產(chǎn)公司取得該項目，協(xié)議前期債務(wù)由康龍公司自行負(fù)擔(dān)。大維房地產(chǎn)公司取得該項目后相繼辦理了相關(guān)手續(xù)，將項目名稱變更為福鑫小區(qū)，并于當(dāng)年完工，至今未經(jīng)相關(guān)部門驗收。現(xiàn)錦國建設(shè)公司要求康龍公司、康龍公司第一分公司給付錦國建設(shè)公司工程款969,076.29元，違約金202,063.2元，利息自2012年7月20日停工到法院判決生效之日，按6.4%支付，并由大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，中國人民銀行2015年1-3年，人民幣貸款年利率為5.00%。一審法院認(rèn)為，康龍公司與錦國建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并已實際施工。由于康龍公司資金原因，導(dǎo)致工程停工，過錯在康龍公司。錦國建設(shè)公司主張對已施工部分要求康龍公司支付工程款理由正當(dāng)，康龍公司應(yīng)予支付。關(guān)于錦國建設(shè)公司主張康龍公司第一分公司共同支付工程款的請求，因康龍公司第一分公司系康龍公司分支機(jī)構(gòu)，不具備獨立法人資格，且該項目建筑承包單位為康龍公司，與錦國建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的相對方亦為康龍公司，故錦國建設(shè)公司該項請求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于錦國建設(shè)公司請求康龍公司應(yīng)支付工程款數(shù)額認(rèn)定的問題。北安市通北鎮(zhèn)人民政府委托中海華造價公司對錦國建設(shè)公司對錦國建設(shè)公司承建的康安佳苑B座現(xiàn)狀進(jìn)行估價，價值為2,020,632.2元。錦國建設(shè)公司對該估價無異議，并要求康龍公司按照該價格支付已完成部分的工程款，康龍公司對該估價未提出異議，康龍公司第一分公司及大維房地產(chǎn)公司對該估價提出異議，但未提交證據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為，北安市通北鎮(zhèn)人民政府委托第三方中海華造價公司對錦國建設(shè)公司已完成工程部分進(jìn)行估價，該《工程結(jié)算書》價格客觀公正，可證明錦國建設(shè)公司所付出勞動及相關(guān)投入，依據(jù)該《工程結(jié)算書》，錦國建設(shè)公司的工程總價款為2,020,632.2元，扣除康龍公司投入材料費用合計859,220.25元，北安市通北鎮(zhèn)人民政府代錦國建設(shè)公司已支付農(nóng)民工工資193,556元，康龍公司還應(yīng)支付錦國建設(shè)公司工程款967,855.95元。關(guān)于錦國建設(shè)公司主張違約金202,063.2元，因康龍公司與錦國建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中并未對違約責(zé)任進(jìn)行約定，錦國建設(shè)公司主張給付違約金的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于錦國建設(shè)公司主張自2012年7月20日至本院判決生效之日，按照6.4%支付工程款利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，錦國建設(shè)公司的該項訴請符合法律規(guī)定，利息的計付時間應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三項規(guī)定，建設(shè)工程未交付，工程價款也未經(jīng)結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。關(guān)于錦國建設(shè)公司主張由大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院認(rèn)為，大維房地產(chǎn)公司對錦國建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。但康龍公司與大維房地產(chǎn)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容包括錦國建設(shè)公司已建工程，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司在未解決欠付錦國建設(shè)公司工程款的情況下將該工程轉(zhuǎn)讓，并已實際交付，其轉(zhuǎn)讓價值已超出欠付錦國建設(shè)公司工程款。雙方雖然約定前期債務(wù)由康龍公司負(fù)擔(dān)，但該約定對錦國建設(shè)公司不具有法律效力。康龍公司與大維房地產(chǎn)公司的轉(zhuǎn)讓行為侵害了錦國建設(shè)公司的民事權(quán)益，有悖于公平、誠實信用原則，故大維房地產(chǎn)公司也應(yīng)對錦國建設(shè)公司主張的工程款承擔(dān)給付責(zé)任?？谍埞窘?jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，拒不到庭參加訴訟，依法可缺席判決。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司、黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同給付南通錦國建設(shè)有限公司工程款967,855.95元；二、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司、黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同給付南通錦國建設(shè)有限公司工程款利息88,182.43元（967,855.95元×年利率5.00%÷12×21個月零27天（2015年10月5日至2017年8月1日）];以上兩項合計1,056,038.38元，哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司、黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同給付南通錦國建設(shè)有限公司。案件受理費28,843.87元，由錦國建設(shè)公司負(fù)擔(dān)14,539.52元，由康龍公司、大維房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)14,304.35元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。大維房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人賈其娟向本院提交下列證據(jù)：1.2017年8月2日原北安市通北鎮(zhèn)黨委書記黃信和北安市通北鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長苗強出具的情況說明一份，證明兩位說明人參與了康龍公司承建康安佳苑B座工程及將該工程轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司，大維房地產(chǎn)公司接手康龍公司在建工程是在北安市人民政府、北安市人民法院、北安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、北安市國土資源局、北安市房產(chǎn)管理局共同協(xié)調(diào)下研究決定由大維房地產(chǎn)公司以1600萬元一次性購買康龍公司的在建工程，交接前的債權(quán)債務(wù)由康龍公司全部承擔(dān)，交接前的債權(quán)債務(wù)與大維房地產(chǎn)公司無關(guān)。錦國建設(shè)公司的委托訴訟代理人沈正雪對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)屬于言詞證據(jù)，二人未出庭作證，無法證明其證言的真實性。從內(nèi)容上看，該情況說明僅是交代了涉案工程被轉(zhuǎn)讓時的協(xié)商經(jīng)過，而不能證明1600萬元實際一次性給付過康龍公司，其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)問題屬于康龍公司與大維房地產(chǎn)公司的內(nèi)部約定并不能對抗善意第三人，錦國建設(shè)公司雖然也認(rèn)可康龍公司已經(jīng)將在建項目轉(zhuǎn)賣給大維房地產(chǎn)公司的事實，但不能以債權(quán)債務(wù)內(nèi)部的約定對抗錦國建設(shè)公司，而兩位說明人并沒有見證給付轉(zhuǎn)讓款1600萬元，也不是任何人用言辭證據(jù)所能證明的問題，錦國建設(shè)公司對該言詞證據(jù)的形式和內(nèi)容均不認(rèn)可。2.申請證人張某、溫某出庭作證，證明大維房地產(chǎn)公司張貼公告時，錦國建設(shè)公司項目負(fù)責(zé)人徐福就在現(xiàn)場，知道公告的內(nèi)容也就是康龍公司預(yù)將在建工程轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司的事實。錦國建設(shè)公司的委托訴訟代理人沈正雪認(rèn)為經(jīng)詢問徐福，徐福不認(rèn)識證人張某、溫某，更沒有在工地見到過兩位證人，認(rèn)為張某陳述的事實不符合生活常理，因為張某本人并不在工地干活，住在相鄰的小區(qū)內(nèi)，客觀上不可能每天進(jìn)入施工工地，即便偶爾進(jìn)入施工工地，在沒有具體事情進(jìn)行交互的情況下也不可能認(rèn)識徐福，在不熟悉徐福的同時更不可能在看公告的瞬間也看到徐福在看公告。溫某與趙福財是鄰居加熟人，具有利害關(guān)系，其所陳述的證言也不能成立，溫某稱貼公告的時候是路過現(xiàn)場，而后來又說在現(xiàn)場呆了20分鐘，其證言自相矛盾，先前說沒看到公告內(nèi)容，后來又說聽別人介紹說項目有人接著干，更為主要的是徐福并不認(rèn)識這個人，綜上，兩位證人均是趙福財請來的鄰居或朋友做出的對徐福不利的虛假證言，請求法庭不予采信。錦國建設(shè)公司未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，大維房地產(chǎn)公司提交的第1號證據(jù)，證人應(yīng)出庭作證接受質(zhì)詢，因證人未出庭接受質(zhì)詢，故不予采信；第2號證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，在本院庭審時，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司簽訂康安佳苑B座工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，其清楚錦國建設(shè)公司已施工該工程，但康龍公司與大維房地產(chǎn)公司在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，未通知錦國建設(shè)公司。本院認(rèn)為，2012年6月15日，康龍公司與錦國建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定錦國建設(shè)公司為康龍公司建設(shè)康安佳苑B座，且錦國建設(shè)公司亦實際為康龍公司施工康安佳苑B座工程?？谍埞疚茨馨凑占s定向錦國建設(shè)公司支付工程款，導(dǎo)致工程停工，康龍公司不能繼續(xù)開發(fā)康安佳苑B座工程，北安市通北鎮(zhèn)人民政府委托中海華造價公司對錦國建設(shè)公司承建的康安佳苑B座施工進(jìn)行評估，中海華造價公司作出的《工程結(jié)算款》客觀公正。在無法與康龍公司取得聯(lián)系，錦國建設(shè)公司不能就已施工工程的工程款與康龍公司進(jìn)行結(jié)算的情況下，一審判決以中海華造價公司作出的《工程結(jié)算書》作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。錦國建設(shè)公司已施工康安佳苑B座工程的評估價款為2,020,632.2元，扣除康龍公司支付的材料款859,220.25元和北安市通北鎮(zhèn)人民政府代為支付的農(nóng)民工工資193,556元，康龍公司尚欠錦國建設(shè)公司工程款967,855.95元。2013年8月，康龍公司將康安佳苑B座工程轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司，其中包括錦國建設(shè)公司已經(jīng)建設(shè)完成的工程，在康龍公司尚欠錦國建設(shè)公司工程款的情況下，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司達(dá)成康安佳苑B座工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，未征得錦國建設(shè)公司同意，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害了錦國建設(shè)公司的權(quán)益，違背了誠實信用原則，所以康龍公司與大維房地產(chǎn)公司均應(yīng)對錦國建設(shè)公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。綜上所述，大維房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交二審案件受理費28,843.87元，二審應(yīng)收案件受理費14,304元，退回黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審案件受理費14,539.87元。二審案件受理費14,304元，公告費580元，由黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡
審判員　　張可秋
審判員　　沈洋洋

書記員：丑申