上訴人（原審第三人）：黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)國(guó)民街63號(hào)。法定代表人：劉忠德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙福財(cái)，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈其娟，黑龍江天洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：南通錦國(guó)建設(shè)有限公司，住所地江蘇省南通市城市花苑19-201室。法定代表人：朱井國(guó)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐福，該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司。法定代表人：徐鳳才，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司第一分公司。負(fù)責(zé)人：徐永軍，該公司經(jīng)理。

上訴人黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大維房地產(chǎn)公司）因與被上訴人南通錦國(guó)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦國(guó)建設(shè)公司）、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康龍公司）、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱康龍公司第一分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大維房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙福財(cái)、賈其娟，被上訴人錦國(guó)建設(shè)公司的委托訴訟代理人徐福、沈正雪到庭參加訴訟。被上訴人康龍公司、康龍公司第一分公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大維房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判駁回錦國(guó)建設(shè)公司對(duì)大維房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由錦國(guó)建設(shè)公司、康龍公司、康龍公司第一分公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.一審判決認(rèn)定康龍公司與錦國(guó)建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效是錯(cuò)誤的。一審判決并未查明錦國(guó)建設(shè)公司委托訴訟代理人徐福真實(shí)身份，此人系該工程的實(shí)際施工人，工程所需的設(shè)備費(fèi)、人工費(fèi)、部分材料費(fèi)等費(fèi)用均由實(shí)際施工人直接支付，實(shí)際施工人為獨(dú)立核算的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，實(shí)際施工人徐福存在借用錦國(guó)建設(shè)公司建筑施工企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行施工。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借用施工企業(yè)資質(zhì)是被國(guó)家嚴(yán)格禁止的行為，是無效行為，《建設(shè)工程施工合同》也是無效的合同，無效合同產(chǎn)生的后果是雙方有過錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，實(shí)際施工人主張稅金、利潤(rùn)，該部分理應(yīng)屬于違法所得，實(shí)際施工人沒有給勞務(wù)者提供相應(yīng)的保障，也未繳納五險(xiǎn)一金，錦國(guó)建設(shè)公司主張的其他取費(fèi)也不合理，故北京中海華工程造價(jià)咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱中海華造價(jià)公司）對(duì)實(shí)際施工人徐福施工的北安市通北鎮(zhèn)康安佳苑樓B座（以下簡(jiǎn)稱康安佳苑B座）現(xiàn)狀在無效合同的基礎(chǔ)上進(jìn)行的評(píng)估是不客觀不公正的，且委托評(píng)估程序也不合法，實(shí)際施工人徐福以評(píng)估結(jié)論《工程結(jié)算書》為依據(jù)主張工程款不應(yīng)得到支持和保護(hù)，一審判決以此《工程結(jié)算書》作為定案依據(jù)是錯(cuò)誤的。2.一審判決認(rèn)定康龍公司與大維房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓在建工程侵害了錦國(guó)建設(shè)公司的民事權(quán)益，有悖于公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，故大維房地產(chǎn)公司也應(yīng)對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司主張的工程款承擔(dān)給付責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。大維房地產(chǎn)公司接手此工程是在北安市人民政府的要求下，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定接建該項(xiàng)目，并未私下與康龍公司惡意串通，有損害他人利益的故意，且在受讓之前，在政府各部門及法院的統(tǒng)一安排部署下，在工地張貼公告、在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)播放1個(gè)月的公告，有證據(jù)證實(shí)實(shí)際施工人徐福當(dāng)時(shí)就在工地現(xiàn)場(chǎng)，徐福應(yīng)當(dāng)知道工程要轉(zhuǎn)讓的事情，徐福一直不露面解決工程款問題，錦國(guó)建設(shè)公司提起訴訟才是違背誠(chéng)實(shí)信用的表現(xiàn)。一審判決既對(duì)大維房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)予以確認(rèn)并采納，又認(rèn)定大維房地產(chǎn)公司侵害錦國(guó)建設(shè)公司的民事權(quán)益，判令大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，自相矛盾，于法無據(jù)。綜上，大維房地產(chǎn)公司在政府的要求下受讓該工程，沒有惡意串通行為，謹(jǐn)慎履行告知義務(wù)，且將包括已建工程款在內(nèi)的全部轉(zhuǎn)讓款支付完畢，大維房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)由康龍公司與康龍公司第一分公司共同承擔(dān)實(shí)際施工人徐福施工的合理人工費(fèi)用。錦國(guó)建設(shè)公司辯稱，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，大維房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立。1.康龍公司與錦國(guó)建設(shè)公司在合法招投標(biāo)基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，意思表示真實(shí)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是真實(shí)有效的建設(shè)工程施工合同。錦國(guó)建設(shè)公司委派徐福為涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表錦國(guó)建設(shè)公司在項(xiàng)目工地進(jìn)行施工管理，徐福并非獨(dú)立核算的經(jīng)濟(jì)體，與錦國(guó)建設(shè)公司并非掛靠關(guān)系。徐福在涉案工程中的所有行為均代表錦國(guó)建設(shè)公司，建設(shè)施工中所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)歸屬于錦國(guó)建設(shè)公司。北安市通北鎮(zhèn)人民政府以政府名義委托中海華造價(jià)公司對(duì)康安佳苑B座現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)估，價(jià)值為2,020,632.2元。評(píng)估造價(jià)客觀公正，康龍公司、大維房地產(chǎn)公司以及錦國(guó)建設(shè)公司對(duì)此并沒有提出任何異議，故大維房地產(chǎn)公司在上訴狀中所主張的造價(jià)取費(fèi)不合理、評(píng)估程序不合法均沒有事實(shí)根據(jù)。2.一審判決康龍公司與大維房地產(chǎn)公司共同向錦國(guó)建設(shè)公司承擔(dān)給付工程款義務(wù)，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)正確的一審判決予以維持。錦國(guó)建設(shè)公司是涉案工程的承包人，康龍公司是涉案工程的發(fā)包人，在康龍公司欠付錦國(guó)建設(shè)公司工程款及康龍公司負(fù)責(zé)人明知徐福全部聯(lián)系方式的情況下，未告知錦國(guó)建設(shè)公司，就將涉案的在建工程整體轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司。大維房地產(chǎn)公司在一審審理時(shí)稱其公司與康龍公司協(xié)商，給付了康龍公司全部工程價(jià)款，項(xiàng)目工程屬于善意取得，錦國(guó)建設(shè)公司對(duì)此不予認(rèn)可。善意取得的構(gòu)成要件是受讓人善意、不知情，并且支付了合理的對(duì)價(jià)?？谍埞九c大維房地產(chǎn)公司項(xiàng)目工程轉(zhuǎn)讓合同中約定了全部債務(wù)由出讓方康龍公司承擔(dān)，故大維房地產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)明知在建工程存在債務(wù)，在一審答辯時(shí)也有“大維房地產(chǎn)公司考慮到康龍公司外債多”等字樣，是明知康龍公司在建工程存在外債的知情人，存在惡意。更為重要的是，大維房地產(chǎn)公司在一審提交法庭的六份證據(jù)中沒有一份證據(jù)證明其已經(jīng)向康龍公司支付了1600萬元受讓工程價(jià)款，大維房地產(chǎn)公司對(duì)受讓工程，根本未支付合理對(duì)價(jià)，這也是錦國(guó)建設(shè)公司在一審中極力主張康龍公司與大維房地產(chǎn)公司存在惡意串通，損害錦國(guó)建設(shè)公司利益的事實(shí)所在。大維房地產(chǎn)公司在上訴狀中所稱實(shí)際施工人徐福在轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)就在工地現(xiàn)場(chǎng)，知道工程轉(zhuǎn)讓的事情，一直不露面解決工程的問題有違生活常理。事實(shí)是涉案工程因康龍公司資金鏈斷裂，主材供應(yīng)不及時(shí)造成了在建工程被迫停工，錦國(guó)建設(shè)公司的代表徐福被迫于2012年8月末撤出工地，回到公司，并沒有接到工程被轉(zhuǎn)賣的任何通知，以至于因不知道大維房地產(chǎn)公司的存在，錦國(guó)建設(shè)公司在一審起訴時(shí)沒有將大維房地產(chǎn)公司列為被告。錦國(guó)建設(shè)公司在起訴前多次委派徐福到哈爾濱市尋找康龍公司的住所地，在尋找有效住所無果的情況下，只能通過公告送達(dá)方式通知康龍公司參加訴訟。錦國(guó)建設(shè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求康龍公司、康龍公司第一分公司支付工程款969,076.29元，違約金202,063.2元，從2012年7月20日停工到判決生效日應(yīng)按年6.4%支付逾期利息；2.要求大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月15日，康龍公司與錦國(guó)建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由錦國(guó)建設(shè)公司承建康龍公司開發(fā)的康安佳苑B座。承包方式為建筑主材由康龍公司提供，其余由錦國(guó)建設(shè)公司承擔(dān)，合同價(jià)款為17,395,465.73元，康龍公司第一分公司負(fù)責(zé)人徐永軍代表康龍公司為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。合同簽訂后，錦國(guó)建設(shè)公司按照合同約定進(jìn)場(chǎng)施工。2012年7月20日，在施工過程中因康龍公司未能按照約定撥付工程款，導(dǎo)致工程停工。2012年9月，因錦國(guó)建設(shè)公司在該項(xiàng)目施工中拖欠農(nóng)民工工資，北安市通北鎮(zhèn)人民政府為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定支付農(nóng)民工工資193,556元。2012年10月23日，經(jīng)北安市通北鎮(zhèn)人民政府聘請(qǐng)中海華造價(jià)公司對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司承建的康安佳苑B座現(xiàn)狀進(jìn)行估價(jià)。經(jīng)估價(jià)康安佳苑B座電氣工程造價(jià)為30,957.77元、土建工程1,821,970.16元、土建簽證工程167,704.27元，總計(jì)估價(jià)為2,020,632.2元，其中材料費(fèi)859,220.25元。2013年4月，大維房地產(chǎn)公司在涉案工地現(xiàn)場(chǎng)張貼公告，并在北安市電視臺(tái)播放公告內(nèi)容30天。2013年8月，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司以核算價(jià)格1600萬元達(dá)成協(xié)議，大維房地產(chǎn)公司取得該項(xiàng)目，協(xié)議前期債務(wù)由康龍公司自行負(fù)擔(dān)。大維房地產(chǎn)公司取得該項(xiàng)目后相繼辦理了相關(guān)手續(xù)，將項(xiàng)目名稱變更為福鑫小區(qū)，并于當(dāng)年完工，至今未經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收。現(xiàn)錦國(guó)建設(shè)公司要求康龍公司、康龍公司第一分公司給付錦國(guó)建設(shè)公司工程款969,076.29元，違約金202,063.2元，利息自2012年7月20日停工到法院判決生效之日，按6.4%支付，并由大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，中國(guó)人民銀行2015年1-3年，人民幣貸款年利率為5.00%。一審法院認(rèn)為，康龍公司與錦國(guó)建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并已實(shí)際施工。由于康龍公司資金原因，導(dǎo)致工程停工，過錯(cuò)在康龍公司。錦國(guó)建設(shè)公司主張對(duì)已施工部分要求康龍公司支付工程款理由正當(dāng)，康龍公司應(yīng)予支付。關(guān)于錦國(guó)建設(shè)公司主張康龍公司第一分公司共同支付工程款的請(qǐng)求，因康龍公司第一分公司系康龍公司分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格，且該項(xiàng)目建筑承包單位為康龍公司，與錦國(guó)建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的相對(duì)方亦為康龍公司，故錦國(guó)建設(shè)公司該項(xiàng)請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于錦國(guó)建設(shè)公司請(qǐng)求康龍公司應(yīng)支付工程款數(shù)額認(rèn)定的問題。北安市通北鎮(zhèn)人民政府委托中海華造價(jià)公司對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司承建的康安佳苑B座現(xiàn)狀進(jìn)行估價(jià)，價(jià)值為2,020,632.2元。錦國(guó)建設(shè)公司對(duì)該估價(jià)無異議，并要求康龍公司按照該價(jià)格支付已完成部分的工程款，康龍公司對(duì)該估價(jià)未提出異議，康龍公司第一分公司及大維房地產(chǎn)公司對(duì)該估價(jià)提出異議，但未提交證據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為，北安市通北鎮(zhèn)人民政府委托第三方中海華造價(jià)公司對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司已完成工程部分進(jìn)行估價(jià)，該《工程結(jié)算書》價(jià)格客觀公正，可證明錦國(guó)建設(shè)公司所付出勞動(dòng)及相關(guān)投入，依據(jù)該《工程結(jié)算書》，錦國(guó)建設(shè)公司的工程總價(jià)款為2,020,632.2元，扣除康龍公司投入材料費(fèi)用合計(jì)859,220.25元，北安市通北鎮(zhèn)人民政府代錦國(guó)建設(shè)公司已支付農(nóng)民工工資193,556元，康龍公司還應(yīng)支付錦國(guó)建設(shè)公司工程款967,855.95元。關(guān)于錦國(guó)建設(shè)公司主張違約金202,063.2元，因康龍公司與錦國(guó)建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中并未對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行約定，錦國(guó)建設(shè)公司主張給付違約金的請(qǐng)求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于錦國(guó)建設(shè)公司主張自2012年7月20日至本院判決生效之日，按照6.4%支付工程款利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，錦國(guó)建設(shè)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，利息的計(jì)付時(shí)間應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未經(jīng)結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。關(guān)于錦國(guó)建設(shè)公司主張由大維房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，大維房地產(chǎn)公司對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。但康龍公司與大維房地產(chǎn)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容包括錦國(guó)建設(shè)公司已建工程，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司在未解決欠付錦國(guó)建設(shè)公司工程款的情況下將該工程轉(zhuǎn)讓，并已實(shí)際交付，其轉(zhuǎn)讓價(jià)值已超出欠付錦國(guó)建設(shè)公司工程款。雙方雖然約定前期債務(wù)由康龍公司負(fù)擔(dān)，但該約定對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司不具有法律效力。康龍公司與大維房地產(chǎn)公司的轉(zhuǎn)讓行為侵害了錦國(guó)建設(shè)公司的民事權(quán)益，有悖于公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，故大維房地產(chǎn)公司也應(yīng)對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司主張的工程款承擔(dān)給付責(zé)任?？谍埞窘?jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，拒不到庭參加訴訟，依法可缺席判決。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司、黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同給付南通錦國(guó)建設(shè)有限公司工程款967,855.95元；二、哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司、黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同給付南通錦國(guó)建設(shè)有限公司工程款利息88,182.43元（967,855.95元×年利率5.00%÷12×21個(gè)月零27天（2015年10月5日至2017年8月1日）];以上兩項(xiàng)合計(jì)1,056,038.38元，哈爾濱康龍房屋開發(fā)有限公司、黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同給付南通錦國(guó)建設(shè)有限公司。案件受理費(fèi)28,843.87元，由錦國(guó)建設(shè)公司負(fù)擔(dān)14,539.52元，由康龍公司、大維房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)14,304.35元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。大維房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人賈其娟向本院提交下列證據(jù)：1.2017年8月2日原北安市通北鎮(zhèn)黨委書記黃信和北安市通北鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)苗強(qiáng)出具的情況說明一份，證明兩位說明人參與了康龍公司承建康安佳苑B座工程及將該工程轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司，大維房地產(chǎn)公司接手康龍公司在建工程是在北安市人民政府、北安市人民法院、北安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、北安市國(guó)土資源局、北安市房產(chǎn)管理局共同協(xié)調(diào)下研究決定由大維房地產(chǎn)公司以1600萬元一次性購(gòu)買康龍公司的在建工程，交接前的債權(quán)債務(wù)由康龍公司全部承擔(dān)，交接前的債權(quán)債務(wù)與大維房地產(chǎn)公司無關(guān)。錦國(guó)建設(shè)公司的委托訴訟代理人沈正雪對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)屬于言詞證據(jù)，二人未出庭作證，無法證明其證言的真實(shí)性。從內(nèi)容上看，該情況說明僅是交代了涉案工程被轉(zhuǎn)讓時(shí)的協(xié)商經(jīng)過，而不能證明1600萬元實(shí)際一次性給付過康龍公司，其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)問題屬于康龍公司與大維房地產(chǎn)公司的內(nèi)部約定并不能對(duì)抗善意第三人，錦國(guó)建設(shè)公司雖然也認(rèn)可康龍公司已經(jīng)將在建項(xiàng)目轉(zhuǎn)賣給大維房地產(chǎn)公司的事實(shí)，但不能以債權(quán)債務(wù)內(nèi)部的約定對(duì)抗錦國(guó)建設(shè)公司，而兩位說明人并沒有見證給付轉(zhuǎn)讓款1600萬元，也不是任何人用言辭證據(jù)所能證明的問題，錦國(guó)建設(shè)公司對(duì)該言詞證據(jù)的形式和內(nèi)容均不認(rèn)可。2.申請(qǐng)證人張某、溫某出庭作證，證明大維房地產(chǎn)公司張貼公告時(shí)，錦國(guó)建設(shè)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人徐福就在現(xiàn)場(chǎng)，知道公告的內(nèi)容也就是康龍公司預(yù)將在建工程轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司的事實(shí)。錦國(guó)建設(shè)公司的委托訴訟代理人沈正雪認(rèn)為經(jīng)詢問徐福，徐福不認(rèn)識(shí)證人張某、溫某，更沒有在工地見到過兩位證人，認(rèn)為張某陳述的事實(shí)不符合生活常理，因?yàn)閺埬潮救瞬⒉辉诠さ馗苫?，住在相鄰的小區(qū)內(nèi)，客觀上不可能每天進(jìn)入施工工地，即便偶爾進(jìn)入施工工地，在沒有具體事情進(jìn)行交互的情況下也不可能認(rèn)識(shí)徐福，在不熟悉徐福的同時(shí)更不可能在看公告的瞬間也看到徐福在看公告。溫某與趙福財(cái)是鄰居加熟人，具有利害關(guān)系，其所陳述的證言也不能成立，溫某稱貼公告的時(shí)候是路過現(xiàn)場(chǎng)，而后來又說在現(xiàn)場(chǎng)呆了20分鐘，其證言自相矛盾，先前說沒看到公告內(nèi)容，后來又說聽別人介紹說項(xiàng)目有人接著干，更為主要的是徐福并不認(rèn)識(shí)這個(gè)人，綜上，兩位證人均是趙福財(cái)請(qǐng)來的鄰居或朋友做出的對(duì)徐福不利的虛假證言，請(qǐng)求法庭不予采信。錦國(guó)建設(shè)公司未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，大維房地產(chǎn)公司提交的第1號(hào)證據(jù)，證人應(yīng)出庭作證接受質(zhì)詢，因證人未出庭接受質(zhì)詢，故不予采信；第2號(hào)證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，在本院庭審時(shí)，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司簽訂康安佳苑B座工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，其清楚錦國(guó)建設(shè)公司已施工該工程，但康龍公司與大維房地產(chǎn)公司在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，未通知錦國(guó)建設(shè)公司。本院認(rèn)為，2012年6月15日，康龍公司與錦國(guó)建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定錦國(guó)建設(shè)公司為康龍公司建設(shè)康安佳苑B座，且錦國(guó)建設(shè)公司亦實(shí)際為康龍公司施工康安佳苑B座工程。康龍公司未能按照約定向錦國(guó)建設(shè)公司支付工程款，導(dǎo)致工程停工，康龍公司不能繼續(xù)開發(fā)康安佳苑B座工程，北安市通北鎮(zhèn)人民政府委托中海華造價(jià)公司對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司承建的康安佳苑B座施工進(jìn)行評(píng)估，中海華造價(jià)公司作出的《工程結(jié)算款》客觀公正。在無法與康龍公司取得聯(lián)系，錦國(guó)建設(shè)公司不能就已施工工程的工程款與康龍公司進(jìn)行結(jié)算的情況下，一審判決以中海華造價(jià)公司作出的《工程結(jié)算書》作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。錦國(guó)建設(shè)公司已施工康安佳苑B座工程的評(píng)估價(jià)款為2,020,632.2元，扣除康龍公司支付的材料款859,220.25元和北安市通北鎮(zhèn)人民政府代為支付的農(nóng)民工工資193,556元，康龍公司尚欠錦國(guó)建設(shè)公司工程款967,855.95元。2013年8月，康龍公司將康安佳苑B座工程轉(zhuǎn)讓給大維房地產(chǎn)公司，其中包括錦國(guó)建設(shè)公司已經(jīng)建設(shè)完成的工程，在康龍公司尚欠錦國(guó)建設(shè)公司工程款的情況下，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司達(dá)成康安佳苑B座工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，未征得錦國(guó)建設(shè)公司同意，康龍公司與大維房地產(chǎn)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害了錦國(guó)建設(shè)公司的權(quán)益，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，所以康龍公司與大維房地產(chǎn)公司均應(yīng)對(duì)錦國(guó)建設(shè)公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。綜上所述，大維房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交二審案件受理費(fèi)28,843.87元，二審應(yīng)收案件受理費(fèi)14,304元，退回黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審案件受理費(fèi)14,539.87元。二審案件受理費(fèi)14,304元，公告費(fèi)580元，由黑龍江大維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代柳怡
審判員　　張可秋
審判員　　沈洋洋

書記員：丑申