原告：黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)保障街129號。
法定代表人：張秀春，董事長。
委托訴訟代理人：張國峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱地恒房地產(chǎn)公司）與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。地恒房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張國峰到庭參加訴訟，張某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地恒房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令原、被告簽訂的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，被告將房屋返還給原告；2、判令被告支付原告代為其償還銀行的本金186606.48元，利息584.18元及逾期違約金43122.01元，合計(jì)230312.67元；3、判令被告支付原告代為交納的物業(yè)管理費(fèi)3816元及供熱費(fèi)6214.9元，合計(jì)10030.9元；4、上述請求總計(jì)240343.57元的利息金額從2018年7月20日起計(jì)算至被告實(shí)際履行之日止；5、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師代辦費(fèi)、公告費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用。2014年11月10日，原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，被告購買原告開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，建筑面積36.6平方米，售價31萬元。被告采用按揭貸款的方式付款，首付10萬元，其余21萬元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。因原告連續(xù)多期不向銀行還款，銀行于2018年7月份20日解除貸款合同，要求被告提前還款，因原告是擔(dān)保人，原告不得已還清被告所欠的貸款及利息、逾期違約金。另被告自購買該房屋以來拖欠物業(yè)管理費(fèi)3816元及供熱費(fèi)6214.9元，都是由原告代為交納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》第93條以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第31條的規(guī)定，約定的解除條件成就，原告有權(quán)解除該房屋買賣合同，并且原告承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。因此，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定，訴至法院。
原告圍繞其訴訟請求依法提交了《哈爾濱市商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議、保證人債務(wù)提前到期通知書、交通銀行個人授信業(yè)務(wù)變更申請表、交通銀行進(jìn)賬單、交通銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、結(jié)清證明、交通銀行扣款保證金回執(zhí)14份及掛賬通知書18份、對賬單及轉(zhuǎn)賬支票存根、交通銀行還款明細(xì)表5份，物業(yè)費(fèi)收據(jù)、供熱費(fèi)明細(xì)。擬證明原、被告于2014年11月10日簽訂商品房買賣合同，該合同依法成立生效。補(bǔ)充協(xié)議第五條約定，如被告未付清全部按揭應(yīng)付款項(xiàng)，并因被告原因?qū)е滤徺I房屋被依法查封的，原告有權(quán)解除該商品房買賣合；被告同交通銀行道里分行訂立貸款合同，并由原告作為被告的連帶保證人，因被告未履行按揭還款義務(wù)，交通銀行在2018年7月20日提前解除合同，要求原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任；原告于2018年8月13日代被告全部清償了欠付銀行的借款本金、利息及逾期違約金，代為繳納2016年至2018年12月1日期間的物業(yè)費(fèi)3816元；被告欠熱費(fèi)6214.9元。上述證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
一、被告張某某給付原告黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司代償?shù)慕煌ㄣy行哈爾濱道里支行借款本金186606.48元，利息584.18元及逾期違約金43122.01元，合計(jì)230312.67元；
二、被告張某某給付原告黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司代為繳納的物業(yè)費(fèi)3816元；
三、被告張某某給付原告黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司上述款項(xiàng)的利息，以234128.67元為基數(shù)，自2018年8月13日起，按年利率6%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止；
四、駁回原告黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
上述一至三項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9303元，保全費(fèi)2070元，公告費(fèi)260元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個獨(dú)立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。張某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，張某某以31萬元價格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款10萬元，其余21萬元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。張某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代張某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向張某某追償?shù)臋?quán)利，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)3816元，張某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權(quán)證書、他項(xiàng)權(quán)利證書交付按揭銀行前）如因買受人原因?qū)е滤徺I的房屋被司法機(jī)關(guān)查封，出賣人有權(quán)解除合同并按本協(xié)議第4條約定執(zhí)行。”本案中地恒房地產(chǎn)公司已經(jīng)獲得全部購房款，并且案涉房產(chǎn)被本院查封是基于其保全申請，故地恒房地產(chǎn)公司依據(jù)此約定要求解除合同、返還房屋的理由不成立。綜上所述，對地恒房地產(chǎn)公司要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持；供熱費(fèi)雖已客觀發(fā)生，但地恒房地產(chǎn)公司并未實(shí)際支付，對其要求被告給付該項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持；對地恒房地產(chǎn)公司要求被告給付其代償?shù)慕杩畋窘?、利息、逾期還款違約金、物業(yè)費(fèi)及給付上述代償款項(xiàng)利息的訴訟請求，本院予以支持，利息應(yīng)自原告清償之日起即2018年8月13日起按年利率6%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 張春秋
審判員 趙子清
審判員 劉麗

書記員： 胡天陽