黑龍江圓寶紡織股份有限公司
王啟
盧學(xué)華
董海濱
李艷芝（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司，住所地:尚志市尚志鎮(zhèn)。
法定代表人趙禹，董事長。
委托代理人王啟，住尚志市。
委托代理人盧學(xué)華。
被告董海濱，住尚志市。
委托代理人李艷芝，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司與被告董海濱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司（以下簡稱圓寶紡織公司）的委托代理人王啟、盧學(xué)華，被告董海濱及其委托代理人李艷芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圓寶紡織公司為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明圓寶紡織公司起訴的依據(jù)。董海濱質(zhì)證對真實(shí)性無異議，而且應(yīng)當(dāng)依法支持該仲裁裁決。
證據(jù)二、勞動合同書一份。證明雙方存在勞動合同，職工嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的，單位有權(quán)解除勞動合同。董海濱質(zhì)證對真實(shí)性無異議，但董海濱不存在嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律及規(guī)章制度的行為，而且在該合同中圓寶紡織公司與董海濱也未明確約定具體的形式。
證據(jù)三、圓寶紡織公司關(guān)于董海濱的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)（2013年8月份及9月份兩份），證明董海濱連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，符合公司規(guī)章制度連續(xù)曠工15天的，自動解除勞動合同。該8月份考勤明細(xì)由時(shí)任工長董海濱制作并簽字確認(rèn)，9月份該人已曠工離崗，不可能再做考勤，由接任工長繼續(xù)制作考勤。8月份董海濱的簽字證明該明細(xì)表的真實(shí)性。董海濱質(zhì)證對真實(shí)性有異議，董海濱因圓寶紡織公司在工作期間長期拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納，董海濱于2013年8月8日已與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系且離崗，因此，自2013年8月10日至2013年9月25日，圓寶紡織公司所提供的出勤明細(xì)表所勾畫的事假及曠工均是由圓寶紡織公司自行制作，盡管2013年8月明細(xì)表工長一處由董海濱簽名，但本案圓寶紡織公司是以董海濱連續(xù)曠工15天為由，拒絕給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，通過圓寶紡織公司提供2013年9月出勤表顯示的車間主任、工長均與董海濱無任何關(guān)聯(lián)，因此該明細(xì)表不能證實(shí)圓寶紡織公司主張董海濱連續(xù)曠工15天的情況，并不符合事實(shí)情況，因此該明細(xì)表不具有真實(shí)性，客觀性，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、解除關(guān)系證明書。證明雙方解除勞動關(guān)系的原因是由于董海濱連續(xù)曠工15天，嚴(yán)重的違反了公司的規(guī)章制度。該種解除勞動關(guān)系的方式不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。證明雙方確認(rèn)解除勞動合同的時(shí)間是2013年9月30日，有董海濱對上述內(nèi)容簽字確認(rèn)。董海濱質(zhì)證對真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撽P(guān)系證明書并非是董海濱真實(shí)的意思表示，董海濱在簽該證明書時(shí)是空白文檔，而且簽署該證明書時(shí)是為了辦理失業(yè)保險(xiǎn)，董海濱是應(yīng)圓寶紡織公司要求，在2014年11月中旬，為董海濱及在場所有職工辦理失業(yè)保險(xiǎn)才簽署的。
證據(jù)五、公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容以及依法告知的相關(guān)證據(jù)。證明公司規(guī)章制度的制定程序合法、內(nèi)容合法、告知程序合法，對公司全體職工均具有約束力。公司規(guī)章制度中，勞動人事管理制度第8.10、8.11條均規(guī)定了雙方解除勞動合同的條件。該規(guī)定8.11條明確規(guī)定:連續(xù)曠工15天，視為從第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。第8.10條也規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司制度的，公司可以解除勞動合同。在2008年《勞動合同法》實(shí)施之前，對公司制度的制定及告知沒有明確的法律規(guī)定。在2008年《勞動合同法》實(shí)施后，圓寶紡織公司根據(jù)《勞動合同法》重新對公司規(guī)章制度進(jìn)行了修訂，并且通過開會、考試、車間張貼公告等方式進(jìn)行了明確的告知，是符合法律程序的。董海濱質(zhì)證有異議，認(rèn)為董海濱從來不知道該份規(guī)章制度，而且圓寶紡織公司也未以公示或者單獨(dú)告知的方式明確告知公司所存在的各項(xiàng)規(guī)章制度的具體明細(xì)。同時(shí)在勞動合同當(dāng)中，也未明確約定違反勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的具體情形，因此該證據(jù)不發(fā)生任何法律效力，屬于單方自行約定和制定。
被告董海濱辯稱:尚志市勞動人事仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第13號仲裁裁決書第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持。一、董海濱符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定條件，圓寶紡織公司理應(yīng)支付董海濱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。首先，圓寶紡織公司與董海濱之間的勞動關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對于該事實(shí)，圓寶紡織公司從未否認(rèn)。但是，在董海濱與圓寶紡織公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，圓寶紡織公司卻始終拖欠董海濱養(yǎng)老保險(xiǎn)一直未繳納。通過董海濱在仲裁庭庭審中依法提交的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況，與尚志市勞動人事爭議仲裁委員會2015年5月18日依法調(diào)取的由尚志市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況》的內(nèi)容完全一致。通過該份證據(jù)充分的證明了董海濱在崗期間直至離崗時(shí)圓寶紡織公司一直未給董海濱繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（三）未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的；”及第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；”圓寶紡織公司理應(yīng)依法向董海濱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，由于圓寶紡織公司與董海濱訂立的合同中，并未明確約定何種行為屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，即構(gòu)成解除勞動合同的約定要件。同時(shí)，現(xiàn)行法律法規(guī)也未明確規(guī)定董海濱“連續(xù)曠工15天必須解除勞動關(guān)系”的法定要件，更為重要的是董海濱也不存在連續(xù)曠工15天的情況。通過圓寶紡織公司出示的考勤本無法證明董海濱曠工事實(shí)的存在。同時(shí)，圓寶紡織公司提供的考勤本中所體現(xiàn)的人員，不僅與董海濱并非同一工種，而且考勤本的形式也與圓寶紡織公司實(shí)際使用的考勤本制樣是不一致的。由此，更進(jìn)一步證明圓寶紡織公司出示的考勤本是圓寶紡織公司自行制定，且內(nèi)容不真實(shí)。因此，董海濱根本不存在連續(xù)曠工15天的情況。再次，因董海濱原系圓寶紡織公司職工，圓寶紡織公司在董海濱工作期間，不僅存在拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納情況，同時(shí)對于董海濱的失業(yè)保險(xiǎn)等其他社會保險(xiǎn)也一直未予繳納的事實(shí)是客觀存在的。由于存在上述情況，所以圓寶紡織公司與董海濱所發(fā)生的勞動爭議并非是個(gè)案。自2013年起，圓寶紡織公司所屬的職工已通過勞動仲裁及法院審理的形式，解決與圓寶紡織公司存在的勞動爭議事項(xiàng)。在董海濱離崗后，為了能夠辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇、續(xù)接養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)，應(yīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和圓寶紡織公司要求，簽訂了解除勞動關(guān)系證明書。在董海濱簽字時(shí)，該證明書為空白文本，只需董海濱簽名即可。對于這一情況是眾所周知的事實(shí)，因此，該證明書不具備證據(jù)的三要素。二、董海濱的訴請并未超過訴訟時(shí)效。因董海濱自1993年10月開始，一直在圓寶紡織公司工作，至2013年8月董海濱離崗，在董海濱工作期間及離崗時(shí)，圓寶紡織公司拖欠董海濱養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在。2014年3月17日，董海濱依法向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，對于此事實(shí)，在尚勞人仲字（2015）第13號仲裁裁決書中予以認(rèn)定。因此，董海濱的訴請并未超過訴訟時(shí)效，理應(yīng)依法維持。綜上所述，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會作出的尚勞人仲字（2015）第13號仲裁裁決書第一項(xiàng) ?認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)依法維持，請求人民法院依法駁回圓寶紡織公司的各項(xiàng)訴訟請求。
董海濱為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中出示了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明該仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。從該裁決書行文中可知，董海濱于2014年3月17日依法向勞動仲裁委員會提出申請，因此并未超過訴訟時(shí)效。圓寶紡織公司質(zhì)證對真實(shí)性無異議，對裁決書的部分內(nèi)容，圓寶紡織公司認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，所以才向人民法院提起訴訟。但該裁決書部分事實(shí)的認(rèn)定，如圓寶紡織公司已經(jīng)足額為董海濱繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，并且董海濱也已經(jīng)辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的領(lǐng)取。同時(shí)證明董海濱所要求為其交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)已過時(shí)效。圓寶紡織公司收到仲裁申請書為2015年6月15日，對董海濱和裁決書中提出的2014年3月17日申請的仲裁的真實(shí)性有異議，而且給我們送達(dá)的沒有原件，按2015年6月15日被告提出裁決申請，已超仲裁時(shí)效。
證據(jù)二、勞動合同書一份。證明董海濱與圓寶紡織公司于2001年7月1日簽訂的無固定期限勞動合同。圓寶紡織公司質(zhì)證對合同真實(shí)性無異議，能夠證明雙方曾經(jīng)存在勞動關(guān)系。勞動合同中有約定的按約定處理，沒有約定的應(yīng)當(dāng)以公司的規(guī)章制度或者《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況表，證明董海濱在崗期間圓寶紡織公司從2005年開始一直到被告離崗?fù)锨范I養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)客觀存在，而且直到圓寶紡織公司與董海濱解除勞動關(guān)系之后，圓寶紡織公司才陸續(xù)為董海濱補(bǔ)繳了拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此董海濱要求圓寶紡織公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是符合法律規(guī)定的，同時(shí)通過該養(yǎng)老保險(xiǎn)流水情況可以證明董海濱自1996年起圓寶紡織公司開始為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，因此圓寶紡織公司以國家政策或企業(yè)能力不足或職工身份不同不予繳納的理由是不成立的。圓寶紡織質(zhì)證有異議，圓寶紡織公司不存在未依法繳納情形。一、圓寶紡織公司為董海濱已經(jīng)足額繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)而且董海濱也辦理了相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)接續(xù)手續(xù)，對董海濱沒有產(chǎn)生任何影響。二、董海濱與圓寶紡織公司雙方勞動關(guān)系的解除，是由于董海濱違反了公司的人事規(guī)章制度的8.11條，而不是董海濱所稱的圓寶紡織公司欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)而解除。三、公司每個(gè)月都依法正常向社保部門進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)申報(bào)，并且取得社保部門的蓋章受理和審批，社保局向圓寶紡織公司下達(dá)了催繳養(yǎng)老保險(xiǎn)通知單，公司和社保之間形成的是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與董海濱無關(guān)。四、董海濱于1993年入職公司工作，在崗期間早就知道圓寶紡織公司在2001年改制時(shí)，原有國企就欠繳社保局相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，一直以來公司都在持續(xù)逐年補(bǔ)繳陳欠，但董海濱一直都在公司工作，沒有因此與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系，而雙方最終解除勞動關(guān)系的原因是因?yàn)槎I違反公司制度，連續(xù)曠工達(dá)15天，而導(dǎo)致解除，并不是以圓寶紡織公司未繳納相應(yīng)社會保險(xiǎn)為由解除。
證據(jù)四、工資流水一份。證明董海濱在離崗前12個(gè)月的平均工資為2380元，董海濱要求以此作為依據(jù)，支付十三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，通過工資領(lǐng)取情況，證實(shí)董海濱在崗期間不存在連續(xù)曠工15天的情況，董海濱之所以與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系，是因圓寶紡織公司未按法律規(guī)定，按期為董海濱交納養(yǎng)老保險(xiǎn)。圓寶紡織公司質(zhì)證董海濱因連續(xù)曠工導(dǎo)致勞動關(guān)系解除，不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，與本案無關(guān)。
證據(jù)五、辦理失業(yè)保險(xiǎn)公告書及2014年尚志市圓寶紡織股份有限公司享受失業(yè)險(xiǎn)待遇一次性發(fā)放人員審批名冊、失業(yè)就業(yè)登記及劃款銀行憑證。證明圓寶紡織公司所提出的解除勞動關(guān)系證明書是不真實(shí)的，并非是董海濱真實(shí)的意思表示，通過董海濱所出示的該組證據(jù)上所體現(xiàn)的時(shí)間能夠充分的證實(shí)圓寶紡織公司所提出的解除勞動關(guān)系證明書是為辦理職工失業(yè)保險(xiǎn)以及其他社會保險(xiǎn)后補(bǔ)辦的。圓寶紡織公司質(zhì)證認(rèn)為:第一、對公告書的真實(shí)性有異議，而且也不是圓寶紡織公司所公示。第二、其他三份證據(jù)是就業(yè)局與被告之間所辦理的相應(yīng)手續(xù)，與圓寶紡織公司無關(guān)。第三、該證據(jù)能夠證明圓寶紡織公司已經(jīng)為董海濱足額交納了失業(yè)保險(xiǎn)，辦理失業(yè)保險(xiǎn)并領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)是由被告到社保局辦理，也恰恰說明了如果原告拿的空白書就業(yè)局根本不可能受理，也進(jìn)一步證明解除勞動關(guān)系證明書是雙方確定的時(shí)間簽訂的內(nèi)容，是真實(shí)有效的。雙方解除勞動關(guān)系的時(shí)間及原因應(yīng)當(dāng)以解除勞動關(guān)系證明書為準(zhǔn)。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):
董海濱于1993年進(jìn)入圓寶紡織公司工作。2001年7月1日，董海濱與圓寶紡織公司簽訂無固定期限勞動合同。董海濱于2013年8月10日開始，未到圓寶紡織公司上班。董海濱與圓寶紡織公司于2013年9月30日簽訂解除關(guān)系證明書，解除勞動關(guān)系原因?yàn)闀绻?。董海濱于2014年3月17日向尚志市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，尚志市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月8日依法受理，并于2015年8月19日作出尚勞人仲字（2015）第12號仲裁裁決書，裁決如下:一、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第九十七條 ?規(guī)定，圓寶紡織公司應(yīng)當(dāng)支付董海濱2008年1月1日以后解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2858.2元×6=17149.2元。圓寶紡織公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟，要求判決圓寶紡織公司無需向董海濱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則。依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個(gè)部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北景钢校瑘A寶紡織公司提供的關(guān)于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會議、組織學(xué)習(xí)、考試等多種方式向勞動者進(jìn)行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動合同:b）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動合同從曠工第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。董海濱從2013年8月10日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)予以證明，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動合同的條件，圓寶紡織公司有權(quán)解除勞動合同。雙方于2013年9月30日簽訂的解除關(guān)系證明書能夠證明解除勞動關(guān)系的原因?yàn)闀绻?。董海濱抗辯主張簽訂該解除關(guān)系證明書時(shí)是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”?？梢?，用人單位因勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向董海濱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。董海濱主張其與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系是因?yàn)閳A寶紡織未依法為其繳納社會保險(xiǎn)，其主動解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！笨梢?，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動者依照本條（一）至（六）項(xiàng)規(guī)定解除勞動合同時(shí)，需要事先告知用人單位。本案中，董海濱未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動解除勞動合同的原因，故不能認(rèn)定雙方之間勞動合同的解除是董海濱因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會保險(xiǎn)而主動解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告董海濱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告董海濱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?的規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。用人單位勞動規(guī)章制度是指用人單位依法制定并在本單位實(shí)施的組織勞動和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則。依法制定的勞動規(guī)章制度，在本單位范圍內(nèi)對全體職工和單位行政各個(gè)部分都具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北景钢?，圓寶紡織公司提供的關(guān)于公司規(guī)章制度的制定、內(nèi)容及公示的證據(jù)，證明圓寶紡織公司制定規(guī)章制度的民主程序，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并且已經(jīng)通過會議、組織學(xué)習(xí)、考試等多種方式向勞動者進(jìn)行公示，可以作為審理案件的依據(jù)。該規(guī)章制度對全體職工具有法律約束力。圓寶紡織公司規(guī)章制度中《勞動人事管理制度》第8.10條規(guī)定，員工有下列情形之一的，公司可以解除勞動合同:b）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或公司規(guī)章制度的。第8.11條規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天及以上的，視為勞動合同從曠工第16天起勞動者自動解除勞動合同，公司不再另行書面通知本人。董海濱從2013年8月10日起，連續(xù)曠工15天及以上，有圓寶紡織公司提供的出勤統(tǒng)計(jì)明細(xì)予以證明，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，符合圓寶紡織公司《勞動人事管理制度》第8.10條及第8.11條規(guī)定解除勞動合同的條件，圓寶紡織公司有權(quán)解除勞動合同。雙方于2013年9月30日簽訂的解除關(guān)系證明書能夠證明解除勞動關(guān)系的原因?yàn)闀绻?。董海濱抗辯主張簽訂該解除關(guān)系證明書時(shí)是空白書，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故其抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。可見，用人單位因勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動合同，并不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故圓寶紡織公司無需向董海濱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。董海濱主張其與圓寶紡織公司解除勞動關(guān)系是因?yàn)閳A寶紡織未依法為其繳納社會保險(xiǎn)，其主動解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。”可見，除用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位的情形外，勞動者依照本條（一）至（六）項(xiàng)規(guī)定解除勞動合同時(shí)，需要事先告知用人單位。本案中，董海濱未提供任何證據(jù)證明其履行過告知程序及其主動解除勞動合同的原因，故不能認(rèn)定雙方之間勞動合同的解除是董海濱因圓寶紡織公司未依法為其繳納社會保險(xiǎn)而主動解除，其抗辯主張不成立，不予采納。
綜上所述，原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江圓寶紡織股份有限公司不需向被告董海濱支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
案件受理費(fèi)10元，由被告董海濱負(fù)擔(dān)。

審判長：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：馬艷春