黑龍江國通置業(yè)發(fā)展有限公司
張文
趙某某
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
趙景霞
鄭某某

上訴人（原審被告）黑龍江國通置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)四馬路中段。
法定代表人夏雙實(shí)，男，該公司董事長。
委托代理人張文，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，51歲。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙景霞，61歲。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男，60歲。
上訴人黑龍江國通置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱國通公司）為與被上訴人趙某某、鄭某某買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人國通公司的委托代理人張文、被上訴人趙某某的委托代理人薛成海、趙井霞，被上訴人鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，趙某某系尖山區(qū)鴻運(yùn)沙場的個(gè)體業(yè)主，其在經(jīng)營鴻運(yùn)沙場期間，由鄭學(xué)彬經(jīng)手，向安通公司提供水泥等材料，拖欠貨款76284元的事實(shí)有鄭學(xué)彬出具的欠據(jù)、國通公司賬面掛賬材料為證，證據(jù)充分，上訴人作為安通公司債務(wù)承繼方，應(yīng)給付貨款。上訴人主張鄭學(xué)彬給趙某某出具欠據(jù)的行為系個(gè)人行為，沒有證據(jù)支持。上訴人主張國通公司與原安通公司之間不存在債務(wù)承繼關(guān)系，亦沒有證據(jù)支持。上訴人上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，本院予以糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1790元由上訴人黑龍江國通置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙某某系尖山區(qū)鴻運(yùn)沙場的個(gè)體業(yè)主，其在經(jīng)營鴻運(yùn)沙場期間，由鄭學(xué)彬經(jīng)手，向安通公司提供水泥等材料，拖欠貨款76284元的事實(shí)有鄭學(xué)彬出具的欠據(jù)、國通公司賬面掛賬材料為證，證據(jù)充分，上訴人作為安通公司債務(wù)承繼方，應(yīng)給付貨款。上訴人主張鄭學(xué)彬給趙某某出具欠據(jù)的行為系個(gè)人行為，沒有證據(jù)支持。上訴人主張國通公司與原安通公司之間不存在債務(wù)承繼關(guān)系，亦沒有證據(jù)支持。上訴人上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，本院予以糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1790元由上訴人黑龍江國通置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉國玉
審判員：李曌
審判員：霍拓

書記員：喬思婷