原告：黑龍江國光建設(shè)工程發(fā)展集團有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人：梁正義，董事長。
委托訴訟代理人：武建民，男，黑龍江國光建設(shè)工程發(fā)展集團有限公司員工。
被告：寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人：魏樹鋼，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江國光建設(shè)工程發(fā)展集團有限公司（以下簡稱國光公司）與被告寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月27日作出（2017）黑1084民初1724號民事判決，原告國光公司不服，向牡丹江市中級人民法院提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年5月22日作出（2018）黑10民終366號民事裁定，撤銷寧安市人民法院（2017）黑1084民初1724號民事判決，發(fā)回寧安市人民法院重審。本院于2018年7月5日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人武建民、被告的委托訴訟代理人周鐵忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國光公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告宏業(yè)公司返還多支付的工程款975675.59元和利息84883.78元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2011年9月29日，原、被告簽訂了《協(xié)議書》，約定將鏡泊湖1號元首樓結(jié)構(gòu)加固、土建主體加建一層、職工宿舍土建主體新建部分工程發(fā)包給被告施工。協(xié)議生效后，原告按照雙方約定進行了工程款支付。由于被告在施工中故意虛報工程進度，無理索要多要進度款，在原告認為沒有達到工程進度或?qū)M度有爭議時被告就停工，并引發(fā)現(xiàn)場工人鬧事，給原告造成不良影響。原告無奈為了工程進度和避免不良影響就拔付工程款，在竣工后已實際撥付5743950元，而原告與建設(shè)方確認被告工程量和工程價款應(yīng)為4768274.41元，現(xiàn)多支付975675.59元，要求返還。
被告宏業(yè)公司辯稱，原、被告簽訂了協(xié)議書及補充協(xié)議書，雙方履行了各項權(quán)利義務(wù)，包括工程款的結(jié)算方式和額度。原告與建設(shè)單位方簽訂的工程施工合同對本案被告沒有約束力，原告不能用與建設(shè)單位方的工程結(jié)算的結(jié)果與被告進行結(jié)算；除原告陳述中的工程量外，工程量還應(yīng)包括元首樓西側(cè)、南側(cè)的新生建工程，工程總價款應(yīng)為6248705.98元；被告并沒有虛報工程進度無理索要工程款；原告稱已付給被告工程款5743950元與被告收到的工程款數(shù)額不符,已付工程款應(yīng)為5600000元。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，歸納本案審理和調(diào)查重點為：1.原告應(yīng)給付被告的工程款數(shù)額是多少；2.原告已付工程款的數(shù)額是多少；3.如果存在多付工程款，原告主張要求被告賠償利息損失是否符合法律規(guī)定；4.補充協(xié)議是否對工程結(jié)算方式進行了調(diào)整，即是否以財政評審報告為結(jié)算依據(jù)。
原告圍繞本案審理和調(diào)查重點依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認定如下：證據(jù)1.《協(xié)議書》（含《建設(shè)施工安全協(xié)議》、《工程質(zhì)量保修書》）1份；證據(jù)2.付款憑證23份；證據(jù)3.牡丹江市財政投資評審中心《鏡泊湖元首樓及綜合樓、室外廣場裝修改造工程結(jié)算評審報告》1份；證據(jù)4.黑龍江省鏡泊湖賓館與黑龍江國光建設(shè)工程發(fā)展集團有限公司《建設(shè)工程施工合同》（合同備案編號15-155-08-05）1份。本院認為，上述證據(jù)能夠證實：2011年9月29日，鏡泊湖賓館與國光公司簽訂了工程名稱為鏡泊湖元首樓及綜合樓土建、裝飾改造工程的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定了具體的承包范圍，并對工程價款約定采取可調(diào)價格進行計算，明確了具體的結(jié)算依據(jù)、工程量、相關(guān)費率及主材價格的計取標準。同日，原告國光公司與被告宏業(yè)公司簽訂協(xié)議書，原告將上述《建設(shè)工程施工合同》中的鏡泊湖元首樓及職工宿舍樓結(jié)構(gòu)加固、土建加建、土建新建工程分包給被告，雙方約定了開工竣工時間、質(zhì)量標準、暫估合同價款、付款方式、結(jié)算方式等內(nèi)容以及原告給被告已實際拔付工程價款5743950元和案涉工程接受牡丹江市財政投資評審中心評審的事實。因原被告之間的分包協(xié)議系違法分包，故對證據(jù)1不予采信，對原告所舉的證據(jù)2、3、4予以采信。
被告圍繞本案審理和調(diào)查重點依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認定如下：證據(jù)1.《協(xié)議書》（含《建設(shè)施工安全協(xié)議》、《工程質(zhì)量保修書》）1份、《補充協(xié)議書》1份、2012年9月26日協(xié)議書1份、單位工程竣工驗收報告2份；證據(jù)2.現(xiàn)場簽證24頁、被告方提出的《結(jié)算總價》2本。本院認為，證據(jù)1系原被告簽訂的違法分包合同、證據(jù)2中的《結(jié)算總價》是被告（承包方）對工程造價的結(jié)算，沒有原告（發(fā)包方）的簽字認可，且在協(xié)議中沒有約定發(fā)包人審核竣工結(jié)算文件期限，被告也無證據(jù)證明自己已經(jīng)向發(fā)包方遞交了結(jié)算報告，該證據(jù)不能做為雙方對工程的結(jié)算依據(jù)，對該兩份證據(jù)不予采信，對證據(jù)2中的原、被告雙方均進行簽字的現(xiàn)場簽證予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年9月29日，原告國光公司與發(fā)包人黑龍江省鏡泊湖賓館簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（合同備案編號：15-155-08-05），承包了發(fā)包人發(fā)包的鏡泊湖元首樓及綜合樓土建、裝飾改造工程。工程承包范圍為：（1）元首1號樓的土建加固、加建；（2）職工宿舍及辦公樓的土建新建；（3）綜合樓甲棟的土建加固及改造；（4）各棟樓（元首樓1、2號樓；綜合樓甲、乙、丙、丁、戊棟；員工宿舍及辦公樓）室內(nèi)裝飾裝修；（5）元首樓1、2號樓，綜合樓甲棟，室外裝飾裝修；（6）各棟樓強、弱電氣管線敷設(shè)及燈具安裝；（7）各棟樓給排水管線敷設(shè)及潔具安裝；（8）各棟樓采暖改造及外網(wǎng)敷設(shè)；（9）各棟樓的太陽能熱水系統(tǒng)；（10）元首樓1、2號樓的中央空調(diào)系統(tǒng)；（11）元首樓1、2號樓前庭院改造，甲棟樓前庭院改造等。合同約定對工程價款選用可調(diào)價格，結(jié)算依據(jù)為：執(zhí)行2010年頒發(fā)的《黑龍江省建筑工程計價定額》、《黑龍江省裝飾裝修計價定額》、《黑龍江省安裝工程計價定額》、《黑龍江省市政工程計價定額》、《黑龍江省建筑工程費用定額》及與2010年定額相匹配的補充定額、定額解釋。工程量按建設(shè)單位確認的實際發(fā)生工程量計入結(jié)算。相關(guān)結(jié)算費率按投標報價費率計取，安全文明施工費、規(guī)費、稅金按省市相關(guān)文件執(zhí)行。主材價格依據(jù)建設(shè)單位確認的實際采購價格進行結(jié)算。雙方對專業(yè)分包設(shè)定了條件：（1）專業(yè)分包人要經(jīng)過發(fā)包人認可；（2）專業(yè)分包人需要具備相應(yīng)的資質(zhì)；（3）擬分包的專業(yè)工程不屬于主體部位。
2011年9月29日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》、《建筑施工安全協(xié)議》、《工程質(zhì)量保修書》，原告將鏡泊湖元首樓及職工宿舍樓結(jié)構(gòu)加固、土建加建、土建新建部分工程分包給被告。分包范圍：鏡泊湖1號元首樓結(jié)構(gòu)加固、土建主體加建一層、職工宿舍土建主體新建部分（不含外窗、水、電）。雙方約定了開工竣工時間、質(zhì)量標準、暫估合同價款、付款方式、結(jié)算方式等內(nèi)容，其中協(xié)議約定：暫估合同價款為2100000元，最終以審定后結(jié)算額為準，待審計結(jié)束后支付到審計金額的91%，余5%作為質(zhì)保金、4%為發(fā)包方總承包服務(wù)費，并提供審計金額等額的建安發(fā)票；結(jié)算方式是：執(zhí)行發(fā)包方與鏡泊湖賓館簽訂的工程施工合同中的結(jié)算方式。2012年5月2日，原、被告雙方簽訂《補充協(xié)議書》，補充協(xié)議約定在原合同的基礎(chǔ)上對工期要求、付款方式、付款期限等情況進行了補充。2012年5月17日、2012年8月12日，經(jīng)原告、被告、監(jiān)理單位審核簽字，鏡泊湖元首1號樓改造工程和鏡泊湖賓館辦公、宿舍樓工程，已經(jīng)完成設(shè)計要求和合同約定的各項內(nèi)容，工程施工質(zhì)量符合建筑工程施工質(zhì)量驗收標準，并自檢合格移交給總包單位。工程驗收交付后，原告陸續(xù)給付被告工程款5743950元。原、被告雙方就結(jié)算問題未達成一致意見。
2015年11月9日，牡丹江市財政投資評審中心作出牡財投結(jié)審字（2013）086號《鏡泊湖元首樓及綜合樓、室外廣場裝修改造工程結(jié)算評審報告》，案涉工程項目審定金額為4966952.51元。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案原、被告于2011年9月29日簽訂的《協(xié)議書》，雖系雙方真實意思表示，但《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條規(guī)定：違法分包，是指下列行為：……（三）施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。因本案原告國光公司將承包的主體工程分包給被告宏業(yè)公司，違反法律禁止性規(guī)定，故原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》為無效協(xié)議。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原、被告之間的《協(xié)議書》雖為無效協(xié)議，但案涉工程經(jīng)原告、被告、監(jiān)理單位審核簽字，已經(jīng)完成設(shè)計要求和合同約定的各項內(nèi)容，工程施工質(zhì)量符合建筑工程施工質(zhì)量驗收標準，并自檢合格移交給總包單位?？偘丝梢詤⒄蘸贤s定支付工程價款。該《協(xié)議書》約定結(jié)算方式執(zhí)行發(fā)包方與鏡泊湖賓館簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中的結(jié)算方式，雖然原、被告之間簽訂了補充協(xié)議，但補充協(xié)議只是對結(jié)算完畢后付款期限的約定，并未改變原來的結(jié)算方式，現(xiàn)原告依據(jù)與鏡泊湖賓館結(jié)算的《鏡泊湖元首樓及綜合樓、室外廣場裝修改造工程結(jié)算評審報告》主張要求被告返還多付的工程款，符合雙方約定，應(yīng)予準許?！对u審報告》中審定的案涉工程審定后金額為4966952.51元，原告已實際給付5743950元，多給付的776997.49元工程款，被告應(yīng)予返還。原告主張給付工程款時應(yīng)扣除4%的總承包服務(wù)費，因原、被告之間系違法分包關(guān)系，原告本身亦存在過錯，原告不能因無效行為而獲利，法律應(yīng)維持正常的社會秩序，建設(shè)工程合同無效后，實際施工人尚未支付的管理費無需再繳納，故對原告要求扣除4%總承包服務(wù)費的訴訟主張不予支持。原告主張自《評審報告》作出之日起至2017年11月8日止，多付工程款的利息84883.78元，因雙方未進行結(jié)算，原告給付工程款系自愿給付行為，其主張利息無法律依據(jù)，故對原告的該項主張亦不予支持。庭審中被告提出的財政《評審報告》作為建設(shè)工程結(jié)算依據(jù)必須有明確約定的抗辯意見，因原、被告《協(xié)議書》中明確約定合同價款最終以審定后結(jié)算額為準，雖然國光公司與宏業(yè)公司簽訂了《補充協(xié)議書》，但該約定只是對結(jié)算完畢后付款期限的約定，對于以審計金額作為結(jié)算金額這一約定并未調(diào)整，《補充協(xié)議書》中約定由宏業(yè)公司負責(zé)提供審計金額的建安發(fā)票，證實審計金額作為結(jié)算金額的基本事實，目前原告與鏡泊湖賓館之間已經(jīng)實際采用該財政《評審報告》進行結(jié)算，且該財政《評審報告》是按照《建設(shè)工程施工合同》約定的結(jié)算依據(jù)和法定程序制作，未違反雙方的合同約定，故對被告的該項辯解不予采信。被告提出的原告給付的5743950元工程款中包含給付邱杰的誤工費143950元，該部分款項應(yīng)予扣除的辯解，因被告未提供證據(jù)證實，本院亦不予采信。
綜上，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條規(guī)定，判決如下：

被告寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生
法律效力之日立即返還原告黑龍江國光建設(shè)工程發(fā)展集團有限公司工程款776997.49元；
駁回原告黑龍江國光建設(shè)工程發(fā)展集團有限公司的其
他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15940元，由被告寧安市宏業(yè)建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)11570元，原告黑龍江國光建設(shè)工程發(fā)展集團有限公司負擔(dān)4370元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上
訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 楊海鷗
審判員 劉桂銀
審判員 魏春梅

書記員： 文博