原告(反訴被告)：黑龍江和順市政建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱：和順公司）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230110585144527W（1-1）
法定代表人沈秀芳，職務(wù)負(fù)責(zé)人。
委托代理人趙國(guó)立，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：恒川公司）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：912301026729163020（5-2）
法定代表人李寶川，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）和順公司訴被告（反訴原告）恒川公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）和順公司委托代理人趙國(guó)立，被告（反訴原告）恒川公司委托代理人王福柱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
和順公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令恒川公司給付合同欠款303510元；二、請(qǐng)求法院判令恒川公司自2017年10月1日起至給付之日止（暫計(jì)算至2018年4月4日，計(jì)10106元），按照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率加收50%逾期罰息給付利息；三、本案的訴訟費(fèi)用由恒川公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：和順公司與恒川公司于2016年8月11日簽訂《瀝青混凝土施工承包合同》約定由和順公司承包恒川公司發(fā)包的青岡縣道路改造工程三標(biāo)段瀝青混凝土施工工程，工程項(xiàng)目包括灑乳化瀝青透層油、瀝青混凝土攪拌、運(yùn)輸、攤鋪，工程總面積12580平方米，總金額842860元。該工程施工完畢經(jīng)驗(yàn)收并已經(jīng)過質(zhì)量保證期，被告沒有按照合同的約定履行給付價(jià)款義務(wù)，現(xiàn)還有303510元工程款拒絕支付，故請(qǐng)求法院支持和順公司的訴訟請(qǐng)求。
恒川公司在答辯過程中提起反訴，反訴的訴訟請(qǐng)求：一、判令和順公司賠償因修復(fù)鋪設(shè)不合格路面造成恒川公司經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)10000元（具體數(shù)額待鑒定后追加）；二、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)由和順公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：恒川公司與和順公司于2016年8月11日簽訂《瀝青混凝土施工承包合同》約定恒川公司將承建的青岡縣道路改造工程三標(biāo)段瀝青混凝土部分以包工包料的方式承包給和順公司。承包內(nèi)容為，瀝青混凝土攪拌、運(yùn)輸、灑乳化瀝青透層油、攤鋪，每平方米67元，合同價(jià)款按實(shí)際施工面積計(jì)算。2016年9月初和順公司施工路面在驗(yàn)收前出現(xiàn)沙粒脫離情況，經(jīng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)路面顆粒級(jí)配不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，路段滲水系數(shù)不符合設(shè)計(jì)要求。恒川公司與建設(shè)方經(jīng)過協(xié)商后，要求和順公司予以修復(fù)。路面修復(fù)過程中，涉及到封路管理、路面清掃、路邊石重新安置、標(biāo)線重新劃置等配套工程建設(shè)資金全部由恒川公司墊付。該部分投入是因?yàn)楹晚樄具`約造成的損失。應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。請(qǐng)予以支持。
和順公司對(duì)恒川的反訴答辯稱：一、恒川公司反訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，反訴請(qǐng)求不能成立。此工程和順公司是2016年8月26日施工完畢，現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員已經(jīng)對(duì)施工面積進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)施工狀況進(jìn)行了檢測(cè)，并為和順公司出具了書面的確認(rèn)材料。此工程不存在第二次施工。施工過程中恒川公司稱路面光滑度不夠，和順公司按恒川公司的要求又加鋪3公分，之后，恒川公司為和順公司出據(jù)了確認(rèn)單。二、恒川公司稱2016年9月份自己對(duì)該路段進(jìn)行了返修，這一事實(shí)和順公司不知情，恒川公司也沒有通知和順公司。恒川公司請(qǐng)求對(duì)第二次施工的損失進(jìn)行鑒定，此鑒定的結(jié)果與和順公司無因果關(guān)系。綜上，恒川公司反訴所依據(jù)的事實(shí)不存在，請(qǐng)求法院駁回恒川公司的反訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016年8月11日,恒川公司與和順公司簽訂《瀝青混凝土施工承包合同》約定恒川公司將承建的青岡縣道路改造工程三標(biāo)段瀝青混凝土部分以包工包料的方式承包給和順公司。承包內(nèi)容為，瀝青混凝土攪拌、運(yùn)輸、灑乳化瀝青透層油、攤鋪，每平方米67元，合同價(jià)款按實(shí)際施工面積計(jì)算。2016年8月17日至8月25日和順公司按照合同的約定進(jìn)行了施工。2016年8月26日恒川公司為和順公司出據(jù)了《三標(biāo)道路瀝青砼實(shí)際面積》確認(rèn)單，恒川公司現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員及相關(guān)人員在確認(rèn)單上簽字?，F(xiàn)恒川公司下欠和順公司工程款303510元。上述事實(shí)原、被告當(dāng)庭出示了下列證據(jù)證實(shí)：
原告（反訴被告）和順公司向法庭出示了《瀝青混凝土施工承包合同》、《三標(biāo)道路瀝青砼實(shí)際面積》確認(rèn)單、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單，證實(shí)和順公司按照合同的約定施工完畢，按施工面積確定工程款為842860元。現(xiàn)恒川公司下欠工程款303510元未給付。被告（反訴原告）對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議?？梢宰鳛楸景傅亩ò敢罁?jù)。
被告（反訴原告）恒川公司向法庭出示了下列證據(jù)：
一、青岡瀝青路面二次鋪筑現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生費(fèi)用明細(xì)、2016年青岡城鎮(zhèn)道路改造工程增加項(xiàng)目投標(biāo)總價(jià)，證實(shí)二次施工發(fā)生的具體費(fèi)用各項(xiàng)數(shù)額，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照2016年青岡城鎮(zhèn)道路改造工程增加項(xiàng)目投標(biāo)總價(jià)。原告（反訴被告）和順公司對(duì)此二份證據(jù)提出異議，認(rèn)為此二份證據(jù)系恒川公司自己制作的無證明效力。
二、青岡縣城鎮(zhèn)建設(shè)管理處的整改證明，證實(shí)此工程中施工過程中出現(xiàn)了瀝青混凝土面層透水問題，決定由恒川公司在原有的基礎(chǔ)上再鋪4公分，由此引起的路緣石、人行道、樹池圍石、檢查井雨水井低的問題同時(shí)由恒川公司進(jìn)行整改，限10日內(nèi)完成整改工作。原告（反訴被告）和順公司認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容含糊不清，無法證明恒川公司第二施實(shí)工的的實(shí)際情況。

本院認(rèn)為，恒川公司對(duì)托欠工程款數(shù)額未提供出異議，恒川公司應(yīng)按合同的約定履行給付義務(wù)。和順公司請(qǐng)求恒川公司給付下欠工程款303510元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。和順公司請(qǐng)求恒川公司給付逾期利息符合法律規(guī)定，予以支持，請(qǐng)求逾期罰息，因合同未約定也不符合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，不予支持。此工程是否存在第二次施工的舉證責(zé)任為恒川公司，恒川公司無充分證據(jù)證實(shí)其進(jìn)行過第二次施工，其向法庭出示的證據(jù)，只能證明此工程曾發(fā)生過二次施工，但不能證實(shí)具體的施工事實(shí)，故恒川公司的反訴缺乏事實(shí)根據(jù)，反訴不能成立，恒川公司如有充分證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了第二次施工，可另案起訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江和順市政建筑材料有限公司工程款303510元。逾期利息按人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2017年10月至欠款實(shí)際給付完畢時(shí)止。
二、駁回黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司的反訴。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6006元，由黑龍江省恒川市政建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 呂云龍
人民陪審員 徐亞麗
人民陪審員 楊華

書記員： 楊金鎖