原告黑龍江和順市政建筑材料有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人沈秀芳，該公司董事長。
委托代理人高振興，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
被告馮某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地哈爾濱市松北區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人藍東升，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江和順市政建筑材料有限公司（以下簡稱和順市政公司）與被告馮某彬買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告和順市政公司的法定代表人沈秀芳及其委托代理人高振興、被告馮某彬及其委托代理人藍東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告和順市政公司訴稱：2014年9月16日雙方簽訂協(xié)議，9月18日開始，和順市政公司按照馮某彬要求，給馮某彬送二灰碎石，商混等材料，至10月15日材料全部送完，協(xié)議約定10月25日前一次性付清全部余款，如有違約按日5%支付違約金。經(jīng)核對材料款總計1,197,126.50元，已付100,000元，以車抵償貨款350,000元，尚欠747,126.50元。現(xiàn)和順市政公司訴訟要求馮某彬給付欠款747,126.50元，并按合同約定支付違約金，訴訟費用由馮某彬承擔。
被告馮某彬辯稱：馮某彬與和順市政公司簽訂的協(xié)議書事實存在，但和順市政公司主張的欠款747,126.5元與事實不符。馮某彬曾交付給和順市政公司住房一套，價值140,000余元，并將相關(guān)手續(xù)交付給和順市政公司。馮某彬于2014年10月5日又給付和順市政公司人民幣30,000元。和順市政公司向馮某彬交付的二灰碎石及商混材料存在嚴重缺斤短兩現(xiàn)象，且超出了建設(shè)施工設(shè)計范圍，多出材料款近300,000元。馮某彬多次找到和順市政公司，其對此也予以認可。馮某彬只認可尚欠和順市政公司320,000余元。
原告和順市政公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、《協(xié)議》、喬廣明出示的《證明》。意在證明：2014年9月16日簽訂的協(xié)議，證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系，雙方之間是適格的訴訟主體。
證據(jù)二、2014年9月20日的《協(xié)議書》、2014年10月5日的《協(xié)議》。意在證明：雙方約定馮某彬以車抵350,000元材料款，但馮某彬至今未將車過戶給和順市政公司。因馮某彬存在違約行為，應(yīng)承擔違約責任（協(xié)議約定的30,000元作為違約金處理）。
證據(jù)三、供貨單據(jù)。意在證明：和順市政公司已依協(xié)議約定履行供貨義務(wù)，材料款累計價值1,197,126.50元，和順市政公司有權(quán)向馮某彬主張材料款。
證據(jù)四、收據(jù)。意在證明：簽收案涉貨物并在供貨單據(jù)上簽字的佘力強、靳文明均系馮某彬下屬的員工。
被告馮某彬未舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告馮某彬?qū)υ婧晚樖姓九e示的證據(jù)質(zhì)證認為：
對證據(jù)一真實性無異議。對證明力有異議，該合同樣本系和順市政公司書寫提供，該合同存在巨大瑕疵，根據(jù)合同法規(guī)定，該合同并沒有規(guī)定交貨日期及交貨地點，作為一個有效合同，應(yīng)當必須具備的要件，本合同存在不具備的情況，故此就交貨問題應(yīng)當根據(jù)行業(yè)慣例及合同法原則來履行，而不是交貨人想什么時候送就什么時候送，合同履行應(yīng)該在合理的范圍內(nèi)完成或根據(jù)收貨人的要求履行。針對本協(xié)議備注部分，馮某彬不予認可，并沒有馮某彬的簽字確認，是和順市政公司單方后添加的。對喬廣明的證明有異議，喬廣明是和順市政公司的員工，與和順市政公司法定代表人又是夫妻關(guān)系，并且還是本案供貨協(xié)議及車輛頂賬協(xié)議的實際經(jīng)辦人，所以該份證據(jù)應(yīng)不予采信。
對證據(jù)二《協(xié)議書》無異議，對《協(xié)議》真實性無異議，但對證明問題有異議。喬廣明與馮某彬簽訂的協(xié)議內(nèi)容：30,000元只是作為車輛過戶的約束，同時存在著嚴重的不公平，事實是喬廣明拒絕更名過戶，有侵占該30,000元的嫌疑，因為馮某彬已給付喬廣明30,000元，如不去過戶，便作為違約金給付喬廣明，所以馮某彬多次找到喬廣明要求過戶，被喬廣明拒絕，因為喬廣明知道如過期這筆錢喬廣明可以吞掉，作為馮某彬，不可能違約致使30,000元作為違約金賠付給合同相對人，同時該協(xié)議存在嚴重不公平及欺詐行為，并沒約定喬廣明不履行更名過戶應(yīng)當承擔什么責任，只是單方約定了馮某彬，同時馮某彬已將30,000元實際交付給喬廣明。故此，對本協(xié)議應(yīng)不予采納。
對證據(jù)三中308張單據(jù)部分有異議，馮某彬認可商混在票據(jù)中的12m3的105張其中純水泥商混5張，共計53m3，價格是330元、16m33張、15m38張、8m31張、6m32張、5m32張、5m31張，共計118張1407m3*320元+53m3*330元＝467,730元；對于其他商混票據(jù)，馮某彬不予認可。二灰碎石共24張票據(jù)共計770.85m3*130元＝100,210.5元；河沙票據(jù)2張共計60m3，金額為3,300元；白灰票據(jù)1張共計7.85m3，金額為1,727元；尚欠其他款項4,700元；合計總金額577,677.5元。所有票據(jù)共150張。
對證據(jù)四有異議。1、該票據(jù)不能證實與馮某彬有關(guān)；2佘力強與馮某彬無任何關(guān)系；3、在和順市政公司與馮某彬履行過程中，并不存在該份票據(jù)，和順市政公司與馮某彬履行過程中所有票據(jù)都已在本庭中舉證出示過，至于該票據(jù)中佘立強、靳文明是什么關(guān)系，以及票據(jù)的真實性，馮某彬不清楚，也不予認可；4、如和順市政公司所述，佘力強、靳文明與馮某彬有關(guān)，應(yīng)該提請法庭由二人出庭，當庭證實是否與馮某彬存在雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。
經(jīng)審理查明：2014年9月16日，和順市政公司與馮某彬簽訂協(xié)議，由和順市政公司向馮某彬出售建筑施工材料，約定：和順市政公司供給馮某彬C25混凝土2000m3左右，價格130元m3、C15混凝土1000m3，價格320元m3、二灰碎石2000m3左右，價格130元m3。
1、付款方式：預(yù)付款100,000元，福特吉普黑Ａ×××××定價350,000元整。余款一次性支付現(xiàn)金，于2014年10月25日前一次性支付，如有違約，按日5%支付違約金。
2、供商品混凝土時，車輛交付給和順市政公司，馮某彬交給和順市政公司車輛以前，違章事故由馮某彬承擔，如發(fā)現(xiàn)在馮某彬乙方手有重大交通事故，車輛按原價返還現(xiàn)金。備注：二灰碎石若低于1500m3，則每立方米加10元；C25混凝土若低于1800m3，則每立方米加10元；C15混凝土若低于800m3，則每立方米加10元。以上和順市政公司負責發(fā)票，馮某彬每立方米加5元，如不開發(fā)票不加，開水泥發(fā)票，不收費。和順市政公司保證供應(yīng)材料的質(zhì)量和數(shù)量。如出現(xiàn)質(zhì)量問題包賠馮某彬一切經(jīng)濟損失。
協(xié)議簽訂后，馮某彬向和順市政公司支付了100,000元預(yù)付款，和順市政公司按協(xié)議約定向馮某彬提供建筑材料的同時，又經(jīng)哈爾濱市普陽商砼有限公司并使用該公司的供貨單將約定的建筑材料送到馮某彬施工地點。2014年9月20日，馮某彬與和順市政公司簽訂協(xié)議書，馮某彬?qū)④嚺铺枮楹冢痢痢痢痢痢粮Ｌ丶哲囈慌_作價350,000元抹賬給和順市政公司沖抵材料款，同時，馮某彬交給和順市政公司30,000元，約定：2014年10月25日，馮某彬與喬廣明共同去銀行償還該車的貸款，如馮某彬不去，30,000元人民幣作為補償款給和順市政公司，該車現(xiàn)已辦理了過戶手續(xù)。
和順市政公司用其公司銷售單向馮某彬提供二灰碎石，和順市政公司使用哈爾濱市普陽商砼有限公司單據(jù)向馮某彬提供C15、C25混凝土。
和順市政公司提供的C25混凝土1,401立方米，價款為448,320元、C15混凝土116立方米，價款為33,640元，二灰碎石770,85立方米，價款為100,210.5元。此外，和順市政公司又向馮某彬提供了河沙30立方米，價款為14,400元及白灰7.85噸，價款為4,700元，貨款共計1,179,766.5元，和順市政公司提供的建筑材料由馮某彬本人及其員工靳永德、靳文明、余力強、劉金豹、小成等人在供貨單據(jù)上簽字確認。和順市政公司扣除馮某彬給付的預(yù)付款100,000元及抹車款350,000元，馮某彬尚欠貨款729,766.5元?，F(xiàn)和順市政公司要求馮某彬給付尚欠貨款729,766.5元。馮某彬?qū)晚樖姓咎峁┴泦螕?jù)308張，只認可其中的150張供貨單據(jù)，其余由靳文明簽字的158張單據(jù)不予認可。馮某彬認可的供貨單據(jù)共計余額577,677.5元。在扣除預(yù)付款和抹車款后，只承認尚欠貨款127，677.5元。
另，和順市政公司自愿放棄向黑龍江鑫達企業(yè)集團有限公司主張權(quán)利。馮某彬以未有反訴的證據(jù)為由而放棄反訴請求。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證所認定。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為：馮某彬應(yīng)否給付和順市政公司貨款729,766.5元。
本院認為，當事人之間應(yīng)本著誠實守信的原則，妥善解決彼此之間的紛爭。依法訂立的合同受法律保護。和順市政公司與馮某彬之間簽訂協(xié)議及抹賬協(xié)議書符合法律規(guī)定，受法律保護。和順市政公司按協(xié)議約定向馮某彬提供了建筑材料C15、C25混凝土，二灰碎石以及河沙和白灰。和順市政公司向馮某彬提供的二灰碎石使用的是其公司銷售單，而向馮某彬提供的C15、C25混凝土使用的是哈爾濱市普陽商砼有限公司的供貨單。
和順市政公司按協(xié)議約定向馮某彬提供了建筑材料，共計人民幣1,179,766.5元?？鄢T某彬已給付的預(yù)付款100,000及抹車款350,000元，馬彥彬尚欠材料款729,766.5元。審理中，和順市政公司當庭提供供貨單據(jù)共計308張，其中有案外人佘力強、靳永德、靳文明、劉金豹、小成等人在供貨單據(jù)上簽字確認收到了和順市政公司提供的建筑材料。馮某彬雖只認可其中150張供貨單據(jù)，材料款總金額為577,677.5元，但在馮某彬認可的150張供貨單據(jù)中包含案外人靳文明簽字確認的供貨單據(jù)，而另外158張供貨單據(jù)均由靳文明簽字確認。審理中，馮某彬未提供證據(jù)證實其與靳文明之間不存在雇傭關(guān)系，因此，馮某彬否認由靳文明簽收的建筑材料由其使用，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，應(yīng)視為馮某彬收到了和順市政公司提供的建筑材料。此材料款729,766.5元理應(yīng)由馮某彬承擔給付義務(wù)。
至于馮某彬主張根據(jù)和順市政公司提供的建筑材料的數(shù)量比對馮某彬承包的工程使用建筑材料的數(shù)量進行司法鑒定的問題，因馮某彬未能提供與發(fā)包單位所簽訂的工程施工合同，無法確定其施工的工程量，且和順市政公司向其提供的建筑材料均已簽收，馮某彬主張對其施工的工程量比對建筑材料的使用量進行鑒定，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于馮某彬?qū)⒛ㄙ~車輛交付給和順市政公司的同時，馮某彬又將30,000元交付給和順市政公司，該車現(xiàn)已辦理更名過戶手續(xù)，由此引發(fā)的糾爭屬另一法律關(guān)系，當事人可另行主張權(quán)利。
和順市政公司主張馮某彬給付欠款違約金，應(yīng)以729,766.5元為基數(shù)自2014年10月25日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率1.5倍計算至實際給付之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮某彬于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江和順市政建筑材料有限公司欠款729,766.5元；
二、被告馮某彬于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江和順市政建筑材料有限公司上述欠款違約金（以729,766.5元為基數(shù)，自2014年10月25日起，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算至判決確定履行期限內(nèi)的實際給付之日止）；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,571元，由被告馮某彬負擔，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江和順市政建筑材料有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊樹楓
審判員 車曉
代理審判員 趙閏雪

書記員： 趙文婷