上訴人（原審被告）黑龍江和通建筑工程有限公司。
法定代表人畢文章。
委托代理人楊潤東，男。
被上訴人（原審原告）張旭東，男。
被上訴人（原審被告）肇東市宏潤房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人耿曉雁。
委托代理人魏麗霞，黑龍江清泉律師事務所律師。

上訴人黑龍江和通建筑工程有限公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2013）肇東民初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江和通建筑工程有限公司的委托代理人楊潤東、被上訴人張旭東、被上訴人肇東市宏潤房地產開發(fā)有限責任公司的委托代理人魏麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2010年6月被告和通公司與被告宏潤公司簽訂了建設工程施工合同，承建被告宏潤公司開發(fā)的宏潤壹號小區(qū)第一標段施工合同，工程內容：“除樁基、電梯以外的全部建筑安裝施工工程”。被告和通公司委派王某某為駐工地代表，任項目經理。原告承包了該項目工程中的A1棟、A3棟水、電組的部分材料費合計200，000.00元，王某某給原告出具欠據(jù)一份。欠據(jù)注明“宏潤壹號欠A1水電組（張旭東）工料費工程款20萬元整、王某某”。該欠款經原告多次索要未果，為此，原告訴至法院。要求被告和通公司承擔給付責任；被告宏潤公司在尚欠和通公司工程款的范圍內承擔給付責任。在訴訟過程中，被告和通公司對原告提供的欠據(jù)有異議，并申請司法鑒定，經法院委托，黑龍江新訟司法鑒定中心作出了黑新訟司鑒中心（2013年文鑒字第4-068號筆跡檢驗意見書，結論為：2011年6月10日‘欠據(jù)’內容字跡之后形成。2、2011年6月10日‘欠據(jù)’右上角時間中的‘月’字前的‘6’存在添加筆劃現(xiàn)象）。
原審法院判決認為，被告和通公司承建肇東宏潤公司開發(fā)的宏潤壹號小區(qū)第一標段工程，原告承包該工程中的A1棟、A3棟水電工程。王某某作為被告和通公司授權的駐肇東宏潤壹號工地的駐工地代表（項目經理），其給原告出具的拖欠宏潤A1組水電組材料費、人工費的欠據(jù)，屬于職務行為，所產生的法律行為應由被告和通公司承擔。故原告要求被告和通公司給付工程款的訴訟請求有理，應予支持；被告宏潤公司作為建筑工程施工合同的發(fā)包方，對原告工程款所承擔的責任，僅以實際欠付工程款為限。并不要求其承擔超出業(yè)務范圍內的額外責任?，F(xiàn)原告及被告和通公司提供的證據(jù)，均不能證明被告宏潤公司尚欠被告和通公司工程款，且被告宏潤公司辯稱已不拖欠被告和通公司工程款，因證據(jù)不足，故原告請求被告宏潤公司在其尚欠被告和通公司工程款范圍內承擔給付責任的訴訟請求，不能支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十條、第一百零八條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江和通建筑工程有限公司于判決生效后立即給付原告工程款200，000.00元；二、原告其他訴訟請求不予支持。案件受理費4，300.00元，由被告黑龍江和通建筑工程有限公司承擔。判后，被告黑龍江和通建筑工程有限公司不服，以一審法院判決事實不清，適用法律不當為由，上訴至本院。
經審理查明，二審法院確認一審法院判決認定的事實。

本院認為，上訴人黑龍江和通建筑工程有限公司所承建肇東宏潤公司開發(fā)的宏潤壹號小區(qū)第一標段工程屬實，被上訴人張旭東承包該工程中的A1棟、A3棟水電工程。案外人王某某是上訴人黑龍江和通建筑工程有限公司授權的駐肇東宏潤壹號工地的駐工地代表（項目經理），雙方均認可，案外人王某某給被上訴人張旭東出具的拖欠宏潤A1組水電組材料費、人工費的欠據(jù)，確屬職務行為。上訴人黑龍江和通建筑工程有限公司以不應給付被上訴人張旭東該筆工程款證據(jù)不足，不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費4，300.00元，由上訴人黑龍江和通建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　張銀鳳 代理審判員　　楊曉涵

書記員：李美紅