黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王浩
張某
王君（黑龍江王君律師事務(wù)所）
吳程程
劉繼業(yè)

上訴人（原審被告）黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)王兆大街59號。
法定代表人劉柳，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王浩
被上訴人（原審原告）張某
委托代理人王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳程程
委托代理人劉繼業(yè)
上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)發(fā)公司）因合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2014）清民初字第207號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，被告吳程程的公爹劉繼業(yè)委托被告發(fā)發(fā)公司售樓處代為出售其回遷所得的位于寶清縣頤河庭院小區(qū)1號樓的1單元102室的樓房。
2013年11月25日，原告張某與被告發(fā)發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定原告以160000.11元的價格購買了該樓房。
后原告張某將160000元房款交付給了被告吳程程。
現(xiàn)原告稱購房時，并不知該樓是回遷戶安置樓，以被告發(fā)發(fā)公司對其進行了欺詐為由，訴至法院要求判令:一、依法撤銷原告與被告發(fā)發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》；二、二被告共同返還原告已付購樓款160000元，并從付款日開始支付同期同類銀行貸款利息至判決給付日止；三、被告發(fā)發(fā)公司因其欺詐行為向原告賠償經(jīng)濟損失160000元；四、二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認為，本院爭議的房屋即位于寶清縣頤河庭院小區(qū)1號樓1單元102室系拆遷補償安置房屋。
被上訴人張某購買該房屋與上訴人發(fā)發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》時，上訴人發(fā)發(fā)公司對被上訴人張某隱瞞了該房屋系拆遷補償安置房屋的重要事實，致使被上訴人張某不能正常辦理入住手續(xù)。
原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決上訴人發(fā)發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確。
上訴人發(fā)發(fā)公司主張不承擔(dān)責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)
本判決為終審判決。

本院認為，本院爭議的房屋即位于寶清縣頤河庭院小區(qū)1號樓1單元102室系拆遷補償安置房屋。
被上訴人張某購買該房屋與上訴人發(fā)發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》時，上訴人發(fā)發(fā)公司對被上訴人張某隱瞞了該房屋系拆遷補償安置房屋的重要事實，致使被上訴人張某不能正常辦理入住手續(xù)。
原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決上訴人發(fā)發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確。
上訴人發(fā)發(fā)公司主張不承擔(dān)責(zé)任的請求于法無據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)

審判長：李德良
審判員：岳明
審判員：薛龍

書記員：潘鑫