黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
辛志強(qiáng)（黑龍江建文律師事務(wù)所）
吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司
姜忠寶
徐順友（吉林證劍律師事務(wù)所）
王浩

上訴人（原審被告）黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)王兆大街59號(hào)。
法定代表人劉柳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人辛志強(qiáng)，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司，住所地吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)北山街36號(hào)樓7號(hào)網(wǎng)點(diǎn)。
法定代表人趙大勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜忠寶，男。
委托代理人徐順友，吉林證劍律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司寶某分公司，住所地寶某縣寶某鎮(zhèn)利民街58號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉柳，該分公司經(jīng)理。
委托代理人王浩，男。
上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司、原審被告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司寶某分公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寶某縣人民法院（2015）清民初字第79號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月15日，原告吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司與被告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了黑龍江省建設(shè)工程施工合同，由原告承包位于寶某縣頤河庭院住宅小區(qū)一期15棟樓間綠地面積范圍內(nèi)的綠化工程，合同約定2013年4月15日開(kāi)工，2013年6月10日竣工，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，定額計(jì)價(jià)5000000元，在工程竣工結(jié)算時(shí)一次性預(yù)留5%質(zhì)量保證金，缺陷責(zé)任期為36個(gè)月。2013年4月15日，原告進(jìn)場(chǎng)施工，因五家建筑施工單位未撤離現(xiàn)場(chǎng)，原告僅施工部分工程后便撤離現(xiàn)場(chǎng)，于2013年6月28日恢復(fù)施工，2013年8月31日停工。2013年10月22日，被告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)原告已經(jīng)施工部分進(jìn)行驗(yàn)收合格，施工決算價(jià)款為648097.74元。2013年12月11日，原告與被告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)小區(qū)綠化2013年完成工程進(jìn)行審核，審核雙方最終確認(rèn)價(jià)627907.47元。2013年7月20日，被告黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，在監(jiān)理單位大慶市大豪工程建設(shè)監(jiān)理有限公司寶某分公司在場(chǎng)的情況下，追加施工項(xiàng)目發(fā)生費(fèi)用合計(jì)20190元，兩項(xiàng)合計(jì)648097.74元，與竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告施工決算款一致?，F(xiàn)被告已經(jīng)給付工程款443190元，余款204907.47元至今未付，經(jīng)原告多次索要未果，故訴訟來(lái)院。
本院認(rèn)為，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司在履行合同中，因客觀原因與上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司達(dá)成停工協(xié)議，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司已完成的工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收合格，并于2013年12月11日雙方簽字蓋章對(duì)工程款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)。至此，被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司工程施工行為結(jié)束，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司已支付部分工程款。故原審判決認(rèn)定雙方簽訂的工程合同事實(shí)上已經(jīng)解除正確。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司主張工程未最終決算，但雙方在施工中確定的工程審核表已標(biāo)注為“最終確認(rèn)價(jià)”，據(jù)此，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司主張公章不真實(shí)，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4654元，由上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司在履行合同中，因客觀原因與上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司達(dá)成停工協(xié)議，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司已完成的工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收合格，并于2013年12月11日雙方簽字蓋章對(duì)工程款項(xiàng)進(jìn)行最終確認(rèn)。至此，被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司工程施工行為結(jié)束，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司已支付部分工程款。故原審判決認(rèn)定雙方簽訂的工程合同事實(shí)上已經(jīng)解除正確。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司主張工程未最終決算，但雙方在施工中確定的工程審核表已標(biāo)注為“最終確認(rèn)價(jià)”，據(jù)此，上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司主張公章不真實(shí)，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4654元，由上訴人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立波
審判員：岳明
審判員：陳迎光

書(shū)記員：李荔