上訴人（原審被告）：黑龍江雙興市政工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路泰?；▓@小區(qū)36棟4單元3層3號。
法定代表人：梁梟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊大勇，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省雙興市政工程有限責(zé)任公司寧安農(nóng)場垃圾處理工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，住江蘇省沭陽縣。
被上訴人（原審原告）：董影鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江雙興市政工程有限責(zé)任公司（以下簡稱雙興公司）因與被上訴人范某某、董影鐵建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙興公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判雙興公司不承擔(dān)給付責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由董影鐵負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審對董影鐵開走雙興公司價(jià)值630,000元的凱迪拉克越野汽車未予認(rèn)定。該車一直被董影鐵使用，頂賬事實(shí)不容爭辯。雙興公司現(xiàn)提出核實(shí)案涉工程的工程量和工程質(zhì)量。二、2014年12月10日，蘇洪霞在哈爾濱市××（信用社）黃河路支行向董影鐵匯去人民幣200,000元，用于還款，董影鐵予以否認(rèn)，由于過了銀行規(guī)定的調(diào)取時(shí)間，因此請求二審法院依法查證。三、由于前兩項(xiàng)已經(jīng)超出欠款價(jià)值，加之董影鐵自2015年1月1日至起訴，從未向相關(guān)人員要過賬，因此其請求已超訴訟時(shí)效，并有惡意訴訟之嫌。綜上，一審判決不當(dāng)，請求撤銷原判，依法改判，并保留對董影鐵惡意訴訟追責(zé)的權(quán)利。
范某某及董影鐵未提供書面答辯意見。
董影鐵向一審法院起訴請求：要求范某某及雙興公司給付工程欠款678,708元、利息50,000元；范某某及雙興公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用；
一審法院認(rèn)定：2014年，雙興公司中標(biāo)承建黑龍江省寧安農(nóng)場（以下簡稱寧安農(nóng)場）垃圾處理工程，范某某作為雙興公司寧安農(nóng)場垃圾處理工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)施工。施工期間購買董影鐵砂石，并租用董影鐵機(jī)械設(shè)備。2014年7月8日，范某某給董影鐵出具欠據(jù)1份，欠董影鐵工程款678,708元，并加蓋了“雙興公司寧安農(nóng)場垃圾處理工程項(xiàng)目部”的公章。因范某某沒有給付欠款，董影鐵留置范某某的凱迪拉克越野車1輛，雙方未辦理抵押登記及抵償欠款手續(xù)。2014年8月，范某某離開寧安農(nóng)場，至今未償還董影鐵欠款。
一審法院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。董影鐵與范某某之間的買賣、租賃關(guān)系合法有效，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。雙興公司寧安農(nóng)場垃圾處理工程項(xiàng)目部是雙興公司在寧安農(nóng)場施工時(shí)設(shè)立的一級管理部門，故雙興公司對本案應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。范某某主張用凱迪拉克汽車抵償欠款，因未提交抵償欠款的手續(xù)進(jìn)行佐證，其主張不予采信。范某某主張2014年12月10日給董影鐵轉(zhuǎn)賬200,000元，因其沒有按照庭審中的約定期間提交轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，其主張不予采信。董影鐵要求范某某、雙興公司償還其欠款符合法律規(guī)定，予以支持。雙興公司及范某某給董影鐵出具的欠條沒有約定還款期限，董影鐵可以隨時(shí)要求履行，本案的債權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。雙興公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：被告范某某、黑龍江雙興市政工程有限責(zé)任公司在本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告董影鐵欠款人民幣678,708元。
二審期間范某某申請法院查詢范洪霞于2014年12月向董影鐵匯款200,000元用以抵頂欠款之事實(shí)。經(jīng)本院查詢建行、農(nóng)行、郵政儲(chǔ)蓄，上述部門均無范洪霞匯款200,000元的記載。
雙興公司及董影鐵二審期間未提供證據(jù)。
除上述事實(shí)外，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為案涉工程的678,708元工程款是否已給付完畢。從雙興公司上訴請求的事實(shí)理由可知，雙興公司對范某某掛靠其從事案涉工程施工以及為董影鐵出具678,708元的工程款欠條不持異議，其上訴辯解的理由系案涉工程欠款已通過范某某交付凱迪拉克越野車抵頂和通過范洪霞匯款給董影鐵200,000元的方式超額履行完畢，因董影鐵對案涉車輛抵頂工程欠款予以否認(rèn)，且范某某一審?fù)徱沧哉J(rèn)雙方并未辦理車輛抵償手續(xù)，故雙興公司關(guān)于案涉車輛抵頂工程欠款的辯解理由不成立，該上訴請求本院不予支持。另據(jù)本院根據(jù)范某某所提供的查詢申請查詢建行、農(nóng)行、郵政儲(chǔ)蓄等金融部門可知，并未查詢到范洪霞匯款給董影鐵200,000元款項(xiàng)之事實(shí)，故雙興公司該上訴請求本院亦不支持。
綜上所述，雙興公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11,100元，由上訴人黑龍江雙興市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 魯民
審判員 周志強(qiáng)
審判員 趙玉忠

書記員： 張南