原告黑龍江省南翔建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地鶴崗市興安區(qū)零公里道口南側(cè)。
法定代表人王斌，職務(wù)董事長。
委托代理人冷曜明，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人金濤，黑龍江省南翔建筑工程集團(tuán)有限公司員工。
被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)人民政府，住所地鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)。
法定代表人高云龍，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托代理人姜金珠，鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)人民政府法律顧問。
委托代理人梁喜忠，鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)人民政府工作人員。
被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村委會，住所地鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村。
法定代表人孫鶴，職務(wù)主任。
委托代理人王鶴運(yùn)，鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村法律顧問。
委托代理人楊留春，鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村村支書。

原告黑龍江省南翔建筑工程集團(tuán)有限公司(以下簡稱南翔公司)與被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱紅某鎮(zhèn)政府）、鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村委會（以下簡稱新農(nóng)村委會）返還墊付征地補(bǔ)償款糾紛一案，本院于2017年8月14日受理后依法適用普通程序，由審判員李瑤擔(dān)任審判長、審判員沈會豐、人民陪審員于珅佩組成合議庭，于2017年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告南翔公司委托代理人冷曜明、金濤、被告紅某鎮(zhèn)政府委托代理人姜金珠、梁喜忠、被告新農(nóng)村委會委托代理人王鶴運(yùn)、楊留春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為，1、原告南翔公司向杜會玲等農(nóng)戶墊付征地款所征用的土地是否在2015年7月31日勘定的61,272平方米范圍內(nèi)；2、被告新農(nóng)村委會是否負(fù)有向原告南翔公司返還墊付款項(xiàng)的義務(wù)；3、被告紅某鎮(zhèn)政府是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，從原告提交的證據(jù)三新農(nóng)村西大排用地位置圖中可見，原告南翔公司征用的土地近似矩形，在這個近似矩形之內(nèi)，面積為61,272平方米；從常理推斷，杜會玲等農(nóng)戶的承包地，應(yīng)全部或部分位于該近似矩形以內(nèi)，若不影響原告南翔公司的工程，其沒有必要再行向農(nóng)戶墊付征地補(bǔ)償款；從2015年7月31日原告、被告新農(nóng)村委會、經(jīng)緯公司簽訂的說明來看，原告已經(jīng)完成在新農(nóng)村西大排的征地，面積已經(jīng)被勘定為61,272平方米，剩余部分經(jīng)緯公司征用，原告南翔公司征用61,272平方米土地，向新農(nóng)村委會支付該面積的土地對價(jià)8,455,536.00元即可，至于杜會玲等農(nóng)戶耕種的土地是否全部位于其實(shí)際征用范圍內(nèi)并無本質(zhì)影響，故被告新農(nóng)村委會以杜會玲等農(nóng)戶的承包地并非全部位于原告南翔公司征地范圍內(nèi)、原告應(yīng)向經(jīng)緯公司主張權(quán)利的答辯意見，本院不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，首先，本案被征用土地系新農(nóng)村集體所有，雖由原告直接向杜會玲等農(nóng)戶直接支付了征地補(bǔ)償款，但土地勘測、征用必須經(jīng)村委會同意，村委會既有該項(xiàng)管理職責(zé)、亦有監(jiān)管土地使用的義務(wù)；其次，原告南翔公司將征地補(bǔ)償款以138.00元/平方米的價(jià)格預(yù)付給被告新農(nóng)村委會，再由新農(nóng)村委會與農(nóng)戶簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議，并以117.60元/平方米的價(jià)格向農(nóng)戶支付征地補(bǔ)償款。本案中，原告南翔公司已經(jīng)完成自己預(yù)付征地補(bǔ)償款的義務(wù)，被告新農(nóng)村委會因故未能與農(nóng)戶達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，影響原告南翔公司工期，原告南翔公司不得已才直接與杜會玲等農(nóng)戶達(dá)成協(xié)議，并按照138.00元/平方米-20.40元/平方米=117.60元/平方米的價(jià)格向農(nóng)戶支付了土地補(bǔ)償款。依據(jù)以上兩點(diǎn)，可以推斷，被告新農(nóng)村委會對原告南翔公司向杜會玲等農(nóng)戶直接簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議及支付補(bǔ)償款一事應(yīng)事先知情。與原告南翔公司直接發(fā)生法律關(guān)系的是被告新農(nóng)村委會，原告南翔公司已經(jīng)完成自己的預(yù)付款項(xiàng)義務(wù)，被告新農(nóng)村委會有義務(wù)按時足額向原告南翔公司交付被征用土地，而被告新農(nóng)村委會資金管理不善，造成原告南翔公司為趕工期代替被告新農(nóng)村委會向杜會玲等農(nóng)戶直接支付了征地補(bǔ)償款，被告新農(nóng)村委會屬于額外占用了原告南翔公司938，024.00元資金，當(dāng)然應(yīng)向原告南翔公司返還該款項(xiàng)。故被告新農(nóng)村委會以未授權(quán)原告南翔公司直接向農(nóng)戶支付土地補(bǔ)償款，原告南翔公司的支付行為與其無關(guān)的答辯意見，本院不予采納。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，被告紅某鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心對六個行政村資金的管理僅為程序性、形式性審查，無權(quán)干涉各村如何使用、支配資金，原告并未舉出證據(jù)證明被告紅某鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心在程序、形式審查中存在過錯，被告紅某鎮(zhèn)政府對于被告新農(nóng)村委會應(yīng)向被告南翔公司返還的款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故原告南翔公司請求本院判令紅某鎮(zhèn)政府對返還墊付征地補(bǔ)償款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，2014年6月，原告南翔公司為避免工期延誤、造成損失，直接向杜會玲等農(nóng)戶支付土地補(bǔ)償款，系被告新農(nóng)村委會未能完全履行交付征用土地的義務(wù)所致，原告南翔公司代為支付補(bǔ)償款的行為使得工程如期進(jìn)行，防止了損失的發(fā)生，系善意行為，被告新農(nóng)村委會在沒有法律依據(jù)的情況下占用原告南翔公司資金938,024.00元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告新農(nóng)村委會應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村委會于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告黑龍江省南翔建筑工程集團(tuán)有限公司墊付征地補(bǔ)償款938,024.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)13,180.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元，以上兩項(xiàng)合計(jì)18,180.00元，由被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村委會承擔(dān)。
被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新農(nóng)村委會若未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　　李　瑤 審　判　員　　沈會豐 人民陪審員　　于珅佩

書記員：劉暢 附法律條文： 一、《中華人民共和國民法通則》 第九十二條沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。 二、《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十二條判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括: (一)案由、訴訟請求、爭議的事實(shí)和理由; (二)判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由; (三)判決結(jié)果和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān); (四)上訴期間和上訴的法院。 判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。