原告黑龍江華某興源食品經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)黃河北路385號(hào)。
法定代表人吳巍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李洪源，系黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗麗，系黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。

原告黑龍江華某興源食品經(jīng)銷有限公司與被告安某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法組成合議庭，于2015年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黑龍江華某興源食品經(jīng)銷有限公司委托代理人李洪源、王麗麗及被告安某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告訴請(qǐng)，原告在庭審辯論終結(jié)前提出要求依法確認(rèn)原告與鐵力市屠場冷庫簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同無效，基于合同無效的后果，要求被告返還定金、支付違約金、賠償損失等，要求返還定金、支付違約金、賠償損失的數(shù)額不變按原訴請(qǐng)，同時(shí)原告與被告又另外簽訂了一個(gè)口頭的關(guān)于玉米的農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同，此口頭合同也是按與鐵力市屠場冷庫簽訂的書面農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同內(nèi)容實(shí)際履行的，并要求解除此口頭合同，對(duì)此本院認(rèn)為，這屬于原告對(duì)訴訟請(qǐng)求的變更，而非增加，仍應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期限屆滿前提出，而《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百三十二條的規(guī)定是在法庭辯論結(jié)前，原告增加訴訟請(qǐng)求的，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理，此民訴法的解釋所指的是原告增加訴訟請(qǐng)求的情況，故該解釋不適用本案，本案中原告未在舉證期限屆滿前向本院提出變更訴請(qǐng)求的申請(qǐng)，故本院對(duì)其變更訴訟請(qǐng)求的部分不予審理，即按原告原訴請(qǐng)進(jìn)行審理。但仍應(yīng)對(duì)本案涉及的農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同的效力進(jìn)行審查，雖然在該合同的落款處蓋有鐵力市屠宰場冷庫的公章，印有發(fā)貨人為被告安某某的字樣，被告安某某未簽字，但該合同被告安某某認(rèn)可是原告與其個(gè)人簽訂的，從原告提供的匯款憑證上看，也能體現(xiàn)是安某某在實(shí)際履行該合同，且該合同的內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該合同的約定，原告從被告處訂購玉米共計(jì)75萬穗，總金額為652500.00元，原告先按照合同約定的供貨總量和總金額支付100000.00元定金，被告每發(fā)一次貨按照實(shí)際發(fā)貨數(shù)量結(jié)算貨款，交貨方式為自提即交貨地點(diǎn)為鐵力市屠宰場冷庫交貨，原告派車，被告負(fù)責(zé)裝車并承擔(dān)費(fèi)用，質(zhì)量要求原告品控與被告共同確認(rèn)，被告按確定后的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)包裝交貨，原告派人現(xiàn)場監(jiān)管和檢驗(yàn)產(chǎn)品包裝過程及包裝物檢驗(yàn)，被告按本合同約定的產(chǎn)品品種及原告的品質(zhì)要求裝箱、裝車，而根據(jù)本院依法對(duì)原告代理人王麗麗的調(diào)查筆錄及審?fù)ゲ槊鞯氖聦?shí)，原告只從被告處提走一批貨（玉米），提貨時(shí)開始原告派有人員在現(xiàn)場，但并非質(zhì)檢人員，是原告公司采購人員及人力資源部人員，后來就沒有派人員在現(xiàn)場，故可認(rèn)定原告并沒有按照合同的要求提貨，導(dǎo)致在原告將貨從被告處提走被告完成交貨后，出現(xiàn)質(zhì)量問題，責(zé)任在原告，同時(shí)原告未舉出充分的證據(jù)證實(shí)被告在上述合同履行過程中存在違約行為，也未舉出充分的證據(jù)證實(shí)其提走的貨的質(zhì)量問題系被告違約造成的，現(xiàn)原告要求解除與被告安某某簽訂的該合同，并要求被告返還定金、支付違約金、賠償損失，因原告訴請(qǐng)的解除合同，被告同意，本院予以支持。關(guān)于要求返還定金100000.00元，因原、被告簽訂的是總貨款為652500.00元分批次履行的購銷合同，原告應(yīng)在詳細(xì)查驗(yàn)全部貨物后再簽訂合同并支付定金，另外在合同簽訂后原告只從被告處提走一批貨物，且在提貨時(shí)未按合同約定進(jìn)行驗(yàn)貨，此后再未繼續(xù)履行合同，在合同約定的期限內(nèi)將訂購的貨物全部提走，故原告存在違約行為，同時(shí)根據(jù)該合同第七條第五項(xiàng)的約定，原告不能按照合同要求提貨的，定金不退，故原告要求返還定金的訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于要求賠償紙殼包裝箱損失16852.00元，原告的計(jì)算方法是：剩余8426個(gè)包裝箱再乘以每個(gè)包裝箱即2元/個(gè)計(jì)算得出的，剩余的8426個(gè)包裝箱是用被告收取原告的包裝箱個(gè)數(shù)即14918個(gè)減去使用的包裝箱2692個(gè)再減去原告又從被告處拉走的包裝箱3800個(gè)得出的。根據(jù)該合同的約定，包裝物由原告提供，原告雖未提供被告收取原告包裝物的證據(jù)即收條的原件，但庭審中被告認(rèn)可其收取原告14918個(gè)包裝箱，雖然合同解除后，被告應(yīng)將剩余的包裝箱返還，但因被告稱被告自己使用3000個(gè)，其余原告自己使用部分后都拉走了，返還包裝箱已經(jīng)不可能，而要計(jì)算原告訴請(qǐng)的包裝箱損失，需要確定剩余包裝箱個(gè)數(shù)及包裝箱的單價(jià)，原告從被告處收貨提走玉米具體使用的包裝箱個(gè)數(shù)及原告又從被告處拉走包裝箱的個(gè)數(shù)，原、被告雙方均未提供直接的交接手續(xù)，既然被告認(rèn)可其收取原告14918個(gè)包裝箱，那么被告對(duì)剩余包裝箱個(gè)數(shù)應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)被告不能舉證證實(shí)剩余包裝箱個(gè)數(shù)，故剩余包裝箱的個(gè)數(shù)應(yīng)按原告訴請(qǐng)的個(gè)數(shù)8426個(gè)認(rèn)定；再從包裝箱的單價(jià)上看，原告提供的包裝箱訂貨合同體現(xiàn)了原告訂購了四類包裝箱，每類包裝箱的單價(jià)不一致，被告收取原告的包裝箱只有總個(gè)數(shù)，未列明收取的各類包裝箱各多少個(gè)，剩余的包裝箱各類各剩多少個(gè)現(xiàn)不清，而原告卻按照包裝箱訂貨合同上包裝箱的最高的價(jià)格即每個(gè)包裝箱2元來做為包裝箱的單價(jià)不具有合理性，因?yàn)榧热辉娌荒芴峁┳C據(jù)證實(shí)剩余的包裝箱各類各剩多少個(gè)，那么就應(yīng)按包裝箱訂貨合同上最低的包裝箱價(jià)格即每個(gè)1.80元來認(rèn)定包裝箱的單價(jià)較為合理和適宜，另外，雖然原告提供的包裝箱訂貨合同載明的訂購包裝箱總個(gè)數(shù)與被告認(rèn)可的包裝箱個(gè)數(shù)不符，但從庭審查明的事實(shí)可知被告收取的原告包裝箱都是裝原告在被告處所訂的各類玉米，應(yīng)推定多出的包裝箱單價(jià)與包裝箱訂貨合同上體現(xiàn)的包裝箱單價(jià)大體相當(dāng)，故也可按每個(gè)1.80元來認(rèn)定包裝箱的單價(jià)，綜上，被告應(yīng)賠償原告的包裝箱損失為1.80元/個(gè)×8426個(gè)＝15167.00元。關(guān)于原告要求的支付違約金及其他賠償損失的訴請(qǐng)，因原告未提供充分的證據(jù)證實(shí)被告存在違約行為，故本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第一百零七條，一百一十五條，判決如下：

一、解除黑龍江華某興源食品經(jīng)銷有限公司與被告安某某簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同。
二、被告安某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黑龍江華某興源食品經(jīng)銷有限公司包裝箱損失15167.00元。
三、駁回原告黑龍江華某興源食品經(jīng)銷有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5129.00元由被告承擔(dān)308.00元，由原告承擔(dān)4821.00
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張明艷 代理審判員　　韓玲玲 人民陪審員　　陳景范

書記員：范桂榮