原告黑龍江華某興源食品經銷有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)黃河北路385號。
法定代表人吳巍，職務經理。
委托代理人李洪源，系黑龍江森耀律師事務所律師。
委托代理人王麗麗，系黑龍江森耀律師事務所律師。
被告安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。

原告黑龍江華某興源食品經銷有限公司與被告安某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法組成合議庭，于2015年12月28日公開開庭進行了審理，原告黑龍江華某興源食品經銷有限公司委托代理人李洪源、王麗麗及被告安某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，關于原告訴請，原告在庭審辯論終結前提出要求依法確認原告與鐵力市屠場冷庫簽訂的農副產品購銷合同無效，基于合同無效的后果，要求被告返還定金、支付違約金、賠償損失等，要求返還定金、支付違約金、賠償損失的數額不變按原訴請，同時原告與被告又另外簽訂了一個口頭的關于玉米的農副產品購銷合同，此口頭合同也是按與鐵力市屠場冷庫簽訂的書面農副產品購銷合同內容實際履行的，并要求解除此口頭合同，對此本院認為，這屬于原告對訴訟請求的變更，而非增加，仍應根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，變更訴訟請求應在舉證期限屆滿前提出，而《最高人民法院關于中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百三十二條的規(guī)定是在法庭辯論結前，原告增加訴訟請求的，可以合并審理的，人民法院應當合并審理，此民訴法的解釋所指的是原告增加訴訟請求的情況，故該解釋不適用本案，本案中原告未在舉證期限屆滿前向本院提出變更訴請求的申請，故本院對其變更訴訟請求的部分不予審理，即按原告原訴請進行審理。但仍應對本案涉及的農副產品購銷合同的效力進行審查，雖然在該合同的落款處蓋有鐵力市屠宰場冷庫的公章，印有發(fā)貨人為被告安某某的字樣，被告安某某未簽字，但該合同被告安某某認可是原告與其個人簽訂的，從原告提供的匯款憑證上看，也能體現是安某某在實際履行該合同，且該合同的內容并不違反法律的強制性規(guī)定，故該合同為有效合同，雙方應當按照合同的約定全面履行自己的義務。根據該合同的約定，原告從被告處訂購玉米共計75萬穗，總金額為652500.00元，原告先按照合同約定的供貨總量和總金額支付100000.00元定金，被告每發(fā)一次貨按照實際發(fā)貨數量結算貨款，交貨方式為自提即交貨地點為鐵力市屠宰場冷庫交貨，原告派車，被告負責裝車并承擔費用，質量要求原告品控與被告共同確認，被告按確定后的質量標準包裝交貨，原告派人現場監(jiān)管和檢驗產品包裝過程及包裝物檢驗，被告按本合同約定的產品品種及原告的品質要求裝箱、裝車，而根據本院依法對原告代理人王麗麗的調查筆錄及審庭查明的事實，原告只從被告處提走一批貨（玉米），提貨時開始原告派有人員在現場，但并非質檢人員，是原告公司采購人員及人力資源部人員，后來就沒有派人員在現場，故可認定原告并沒有按照合同的要求提貨，導致在原告將貨從被告處提走被告完成交貨后，出現質量問題，責任在原告，同時原告未舉出充分的證據證實被告在上述合同履行過程中存在違約行為，也未舉出充分的證據證實其提走的貨的質量問題系被告違約造成的，現原告要求解除與被告安某某簽訂的該合同，并要求被告返還定金、支付違約金、賠償損失，因原告訴請的解除合同，被告同意，本院予以支持。關于要求返還定金100000.00元，因原、被告簽訂的是總貨款為652500.00元分批次履行的購銷合同，原告應在詳細查驗全部貨物后再簽訂合同并支付定金，另外在合同簽訂后原告只從被告處提走一批貨物，且在提貨時未按合同約定進行驗貨，此后再未繼續(xù)履行合同，在合同約定的期限內將訂購的貨物全部提走，故原告存在違約行為，同時根據該合同第七條第五項的約定，原告不能按照合同要求提貨的，定金不退，故原告要求返還定金的訴請本院不予支持。關于要求賠償紙殼包裝箱損失16852.00元，原告的計算方法是：剩余8426個包裝箱再乘以每個包裝箱即2元/個計算得出的，剩余的8426個包裝箱是用被告收取原告的包裝箱個數即14918個減去使用的包裝箱2692個再減去原告又從被告處拉走的包裝箱3800個得出的。根據該合同的約定，包裝物由原告提供，原告雖未提供被告收取原告包裝物的證據即收條的原件，但庭審中被告認可其收取原告14918個包裝箱，雖然合同解除后，被告應將剩余的包裝箱返還，但因被告稱被告自己使用3000個，其余原告自己使用部分后都拉走了，返還包裝箱已經不可能，而要計算原告訴請的包裝箱損失，需要確定剩余包裝箱個數及包裝箱的單價，原告從被告處收貨提走玉米具體使用的包裝箱個數及原告又從被告處拉走包裝箱的個數，原、被告雙方均未提供直接的交接手續(xù)，既然被告認可其收取原告14918個包裝箱，那么被告對剩余包裝箱個數應負有舉證責任，現被告不能舉證證實剩余包裝箱個數，故剩余包裝箱的個數應按原告訴請的個數8426個認定；再從包裝箱的單價上看，原告提供的包裝箱訂貨合同體現了原告訂購了四類包裝箱，每類包裝箱的單價不一致，被告收取原告的包裝箱只有總個數，未列明收取的各類包裝箱各多少個，剩余的包裝箱各類各剩多少個現不清，而原告卻按照包裝箱訂貨合同上包裝箱的最高的價格即每個包裝箱2元來做為包裝箱的單價不具有合理性，因為既然原告不能提供證據證實剩余的包裝箱各類各剩多少個，那么就應按包裝箱訂貨合同上最低的包裝箱價格即每個1.80元來認定包裝箱的單價較為合理和適宜，另外，雖然原告提供的包裝箱訂貨合同載明的訂購包裝箱總個數與被告認可的包裝箱個數不符，但從庭審查明的事實可知被告收取的原告包裝箱都是裝原告在被告處所訂的各類玉米，應推定多出的包裝箱單價與包裝箱訂貨合同上體現的包裝箱單價大體相當，故也可按每個1.80元來認定包裝箱的單價，綜上，被告應賠償原告的包裝箱損失為1.80元/個×8426個＝15167.00元。關于原告要求的支付違約金及其他賠償損失的訴請，因原告未提供充分的證據證實被告存在違約行為，故本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第一百零七條，一百一十五條，判決如下：

一、解除黑龍江華某興源食品經銷有限公司與被告安某某簽訂的農副產品購銷合同。
二、被告安某某于本判決生效后十日內賠償原告黑龍江華某興源食品經銷有限公司包裝箱損失15167.00元。
三、駁回原告黑龍江華某興源食品經銷有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5129.00元由被告承擔308.00元，由原告承擔4821.00
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　張明艷 代理審判員　　韓玲玲 人民陪審員　　陳景范

書記員：范桂榮