原告：黑龍江北某建筑工程有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)一馬路4號。
法定代表人：周立成，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務所律師。
被告：集賢縣億利糧食經(jīng)銷有限公司，住所地集賢縣興安鄉(xiāng)三村東部。
法定代表人：董影，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。

原告黑龍江北某建筑工程有限公司（以下簡稱北某建筑公司）與被告集賢縣億利糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱億利糧食公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告北某建筑公司委托訴訟代理人慕歌、被告億利糧食公司法定代表人董影及其委托訴訟代理人趙雙慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告北某建筑公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告給付拖欠工程款11000000元，并從2014年11月24日至給付之日按銀行同期貸款利率支付利息；2、由被告承擔本案的訴訟費用及原告為訴訟而支出的合理費用。事實和理由：雙鴨山市興龍路橋有限公司于2014年12月1日名稱變更為原告。2014年5月10日原告與被告簽訂了《儲糧庫房、場地及辦公樓項目施工合同協(xié)議書》，合同約定，雙鴨山市興龍路橋有限公司承包了被告干糧倉儲庫房、潮糧存放場地、辦公樓、烘干塔及地衡基礎等工程；工期266天，從2014年5月10日至2015年1月1日，采取清單計價，合同總價款為18200000元。合同簽訂后，原告按合同約定施工，于2014年11月24日竣工。截止2015年12月31日，被告已付工程款7200000元，尚欠11000000元，原告多次催要，被告拒不給付。根據(jù)法律規(guī)定，訴至法院，請求依法公司裁決。
億利糧食公司辯稱：1、答辯人與被答辯人簽訂《建設工程施工合同》，約定由被答辯人建設億利糧庫的庫房場地及辦公樓等，工程總造價18200000元，由被答辯人公司的第五項目部具體承建，施工期間答辯人支付給被答辯人工程款7300000元，替被答辯人墊付鋼結構材料款6730000元、替被答辯人墊付碎石款772084元、代交稅金606060元，以上已付款項共計15408144元，尚有2791856元工程款未予結清。被答辯人訴訟11000000元工程款不實；2、答辯人與被答辯人之間僅剩余2791856元工程款未予結清，因雙方未最終決算，部分工程尚在質(zhì)保期內(nèi)，故未結清工程款。雙方關于工程尾款的給付方式約定不明，答辯人并沒有違約，不同意給付利息。綜上，請求人民法院駁回被答辯人的無理訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告對被告主張支付工程款7300000有異議，認為只收到7200000元，但財務賬記載是7300000元，庭審中被告提供財務賬頁，證明付款7300000元，據(jù)此，應認定被告已付工程款7300000元的事實；2、原告對被告主張墊付鋼結構款6730000元有異議，認為被告已提供證據(jù)2015年4月12日哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司林松浦出具的證明，已明確該6730000元是雙鴨山興龍路橋工程有限公司，即原告給付。被告主張其代原告墊付鋼結構款6730000元，提供了原告與哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司達成集賢縣億利糧庫基地鋼結構工程項目合同、哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司收據(jù)、工程結算單、證人赫君，證明哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司發(fā)函與原告結算，認可已經(jīng)收到被告方代付的6730000元。對此，原告提交其支付給哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司鋼材款的財務賬及銀行流水記錄，證明原告公司支付鋼材款2650000元給哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司，被告主張的6730000元鋼材由其墊付不是事實。被告對中國工商銀行股份有限公司雙鴨山鑫興支行出具的銀行流水記錄真實性無異議，本院對原告公司支付鋼材款2650000元給哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司的財務賬及銀行流水記錄予以確認。對于6730000元鋼材款的余款支付情況，原告提供證人付玉勝到庭，證明付玉勝是集賢縣地天泰金屬材料有限公司經(jīng)理，2014年9月，溫立國在原告公司領取鋼材，在付玉勝處變現(xiàn)，付玉勝分13筆，即2014年11筆、2015年2筆給付溫立國現(xiàn)金3586305.29元，該款應溫立國要求已打入董影卡內(nèi)。被告公司法定代表人董影認可付玉勝所稱的銀行卡是其本人所有的，至今還在其名下的事實，本院對此予以確認。3、原告對被告主張墊付碎石款772084元有異議，黃旭出庭證實為溫立國送碎石材料，核款772047元，由被告公司支付，并出具了收條，本院對黃旭證言及收據(jù)的真實性予以確認，并確認碎石款的數(shù)額為772047元。3、庭審中，原告對被告代交的稅費606060元認可，認為應該在應付款中扣除。
本院經(jīng)審理查明：雙鴨山市興龍路橋有限公司于2014年12月1日經(jīng)雙鴨山市工商行政管理局批準，更名為現(xiàn)原告，即黑龍江北某建筑工程有限公司。2014年5月10日，被告為發(fā)包人與原告為承包人簽訂了《建設工程施工合同》，約定：工程名稱為工程儲糧庫房、場地及辦公樓項目；承包范圍：干糧倉儲庫房、潮糧存放場地、辦公樓、烘干塔及地衡基礎；合同工期：計劃開工日期2014年5月10日，計劃竣工日期2015年1月31日，工期266天；工程質(zhì)量標準：合格；合同形式：清單計價；簽約合同價：18200000元。承包人項目經(jīng)理溫立國。原、被告雙方單位加蓋公章。合同簽訂后，原告按合同約定施工，于2014年11月24日竣工。被告現(xiàn)已付原告工程款7300000元。庭審查明，被告為原告墊付碎石款772047元、稅金606060元，合計1378107元，應從原告主張的工程款中扣除；被告主張其代原告墊付鋼材款6730000元給付哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司，經(jīng)查，該款中有2650000元系原告公司支付有財務憑證為證，被告對此無異議。哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司證實已收到6730000元鋼結構款的事實，原告對余款4080000元未提供支付給哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司相關財務憑證，應認定此款系被告墊付。被告法定代表人董影的前夫溫立國在原告公司領取鋼材，在付玉勝處變現(xiàn)金為3586305.29元，該款項打入董影個人所有的銀行卡內(nèi)，被告公司未提供證據(jù)證明此款已由溫立國支出，故應視為董影收到此款項，董影亦為被告公司法人，對尚欠原告公司工程款的事實無異議，該款應在給付原告公司工程款之內(nèi)，故被告公司應給付原告公司工程款數(shù)額為：總造價18200000元-已付工程款7300000元-被告墊付碎石款772047元、稅金606060元-哈爾濱鑫偉業(yè)建筑機械制造有限公司鋼材款4080000元+付玉勝打入董影銀行卡內(nèi)3586305.29元為9028198.29元，被告尚應給付原告。
另查明，董影既是被告公司法定代表人，又是原告公司的財務人員，且曾與原告公司項目部經(jīng)理（已逝）溫立國系夫妻。

本院認為，原告與被告簽訂《建設工程施工合同》，合同內(nèi)容并不違背法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應依約定全面履行合同義務。原告依約完成工程內(nèi)容，被告已實際接收并使用該工程，應按合同的約定支付全部工程款項，被告已支付部分工程款，原告主張給付尚欠工程款及利息，符合法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，依據(jù)庭審查明事實及原告認可應予扣除的相關款項，被告尚應給付原告人民幣9028198.29元，并應支付逾期付款利息，從2014年11月24日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下：

被告集賢縣億利糧食經(jīng)銷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江北某建筑工程有限公司人民幣9028198.29元，并支付利息（從2014年11月24日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費87800元，由原告黑龍江北某建筑工程有限公司負擔15804元、被告集賢縣億利糧食經(jīng)銷有限公司負擔71996元。保全費5000元，由被告集賢縣億利糧食經(jīng)銷有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　李德良 審判員　　岳　明 審判員　　曹紅霞

書記員：劉艷茹