黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
盧某某

原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司。
法定代表人郭建培，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李云生，男，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司因與被告盧某某供用熱力合同糾紛一案，于2014年6月17日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員岳恩杰擔(dān)任審判長并主審本案，審判員張麗、劉宏勛參加評(píng)議。本案于2014年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司委托代理人李云生、被告盧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，熱是具有不可選擇性的公用服務(wù)性特殊商品。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第四款的規(guī)定:未簽訂書面合同，供熱單位已經(jīng)向用戶供熱一個(gè)或者一個(gè)以上供暖期的，視為用戶與供熱單位之間存在事實(shí)合同關(guān)系。本案中，原、被告雖未簽訂供用熱合同，但原告已向被告提供了二個(gè)供暖期的供熱，應(yīng)視為雙方存在事實(shí)合同關(guān)系。被告接受了原告的供熱，理應(yīng)支付相應(yīng)的供熱費(fèi)。故原告要求被告支付地上商服2號(hào)一、二層2013年至2014年供熱費(fèi)7216.00元的請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原告要求被告支付地下副一層2號(hào)2012年至2014年供熱費(fèi)每年3608.00元，兩年7216.00元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告已實(shí)際使用了原告提供的熱，即應(yīng)當(dāng)向原告交納熱費(fèi)。但是，被告的地下室內(nèi)只有兩根供熱管道通過，沒有散熱片，與其他居民和非居民供熱有所區(qū)別。所以，應(yīng)當(dāng)酌定比照正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的40%計(jì)算供熱費(fèi)更為公平合理，故被告應(yīng)交納二個(gè)年度的供熱費(fèi)7216.00元的40%，即2886.40元。關(guān)于被告稱開發(fā)商承諾地下室沒有采暖設(shè)施，不收取暖費(fèi)的主張，因沒有證據(jù)證實(shí)，且原、被告之間的供用熱力合同與房屋買賣之間沒有關(guān)系，因此，被告的主張不能成立，本院依法不予支持。
對(duì)于原告要求被告支付熱費(fèi)違約金的請(qǐng)求，因被告未按期交納供熱費(fèi)是原、被告雙方對(duì)地下室是否收費(fèi)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成一致意見造成的，原告因此也未收取被告地上商服部分的供熱費(fèi)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條第一款、第四十五條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某某支付原告2013年至2014年度地上商服一、二層供熱費(fèi)7216.00元；
二、被告盧某某支付原告2012年至2014年度地下商服副一層供熱費(fèi)2886.40元；
三、以上一、二項(xiàng)合計(jì)10102.40元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清;
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)255.00元，由原告承擔(dān)113.00元、由被告承擔(dān)142.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)
墾中級(jí)法院。

本院認(rèn)為，熱是具有不可選擇性的公用服務(wù)性特殊商品。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第四款的規(guī)定:未簽訂書面合同，供熱單位已經(jīng)向用戶供熱一個(gè)或者一個(gè)以上供暖期的，視為用戶與供熱單位之間存在事實(shí)合同關(guān)系。本案中，原、被告雖未簽訂供用熱合同，但原告已向被告提供了二個(gè)供暖期的供熱，應(yīng)視為雙方存在事實(shí)合同關(guān)系。被告接受了原告的供熱，理應(yīng)支付相應(yīng)的供熱費(fèi)。故原告要求被告支付地上商服2號(hào)一、二層2013年至2014年供熱費(fèi)7216.00元的請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原告要求被告支付地下副一層2號(hào)2012年至2014年供熱費(fèi)每年3608.00元，兩年7216.00元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告已實(shí)際使用了原告提供的熱，即應(yīng)當(dāng)向原告交納熱費(fèi)。但是，被告的地下室內(nèi)只有兩根供熱管道通過，沒有散熱片，與其他居民和非居民供熱有所區(qū)別。所以，應(yīng)當(dāng)酌定比照正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的40%計(jì)算供熱費(fèi)更為公平合理，故被告應(yīng)交納二個(gè)年度的供熱費(fèi)7216.00元的40%，即2886.40元。關(guān)于被告稱開發(fā)商承諾地下室沒有采暖設(shè)施，不收取暖費(fèi)的主張，因沒有證據(jù)證實(shí)，且原、被告之間的供用熱力合同與房屋買賣之間沒有關(guān)系，因此，被告的主張不能成立，本院依法不予支持。
對(duì)于原告要求被告支付熱費(fèi)違約金的請(qǐng)求，因被告未按期交納供熱費(fèi)是原、被告雙方對(duì)地下室是否收費(fèi)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成一致意見造成的，原告因此也未收取被告地上商服部分的供熱費(fèi)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條第一款、第四十五條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某某支付原告2013年至2014年度地上商服一、二層供熱費(fèi)7216.00元；
二、被告盧某某支付原告2012年至2014年度地下商服副一層供熱費(fèi)2886.40元；
三、以上一、二項(xiàng)合計(jì)10102.40元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清;
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)255.00元，由原告承擔(dān)113.00元、由被告承擔(dān)142.00元。

審判長：岳恩杰
審判員：張麗
審判員：劉宏勛

書記員：劉遠(yuǎn)香