上訴人（原審原告）：黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司。
法定代表人：郭建培，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王憲忠，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某,無職業(yè)。
委托訴訟代理人：丁海豐（系張某某之夫）,無職業(yè)。

上訴人黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏源供熱公司）因與上訴人張某某供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏源供熱公司的委托訴訟代理人王憲忠、王寶琴，上訴人張某某的委托訴訟代理人丁海豐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏源供熱公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判張某某支付采暖費(fèi)本金及違約金共計(jì)10,338.66元，訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院以40%繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某某交納采暖費(fèi)，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《汽車車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》采暖通風(fēng)6.3項(xiàng)規(guī)定，張某某的車庫(kù)溫度已經(jīng)達(dá)到設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，只有兩根供熱管道通過就可以滿足設(shè)計(jì)溫度要求。原審判決違反《黑龍江省城市供熱條例》關(guān)于采暖費(fèi)價(jià)格和收費(fèi)計(jì)算單位由政府決定的規(guī)定。
張某某辯稱：本案應(yīng)適用《汽車車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》7.3.1項(xiàng)規(guī)定，且此規(guī)范適用范圍是城市大型停車場(chǎng)，對(duì)于單獨(dú)車庫(kù)并不適用。張某某不應(yīng)該交納供暖費(fèi)用，更不需要支付違約金。
張某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，訴訟費(fèi)用由宏源供熱公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：張某某向法院提供的2016年至2017年度供熱期間的測(cè)溫?cái)?shù)據(jù)，證明宏源供熱公司在供熱期間的溫度未達(dá)到供熱標(biāo)準(zhǔn)，依照《黑龍江省城市供熱條例》第36條第3款的規(guī)定，不應(yīng)交納采暖費(fèi)。原審判決張某某支付2014年至2016年度的違約金無法律依據(jù)，張某某沒有義務(wù)必須知道其他人的判決事項(xiàng)。
宏源供熱公司辯稱：根據(jù)原審認(rèn)定的事實(shí)及客觀情況，張某某自2012年至起訴日一直在使用被上訴人為其提供的供熱，且溫度達(dá)到相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，張某某應(yīng)按建筑面積向宏源供熱公司全額交付采暖費(fèi)，其實(shí)際并未交付，應(yīng)承擔(dān)違約金。
宏源供熱公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告為二龍山農(nóng)場(chǎng)的合法供熱單位，被告張某某所有的二龍山農(nóng)墾社區(qū)場(chǎng)建17號(hào)樓商服負(fù)一層4號(hào)車庫(kù)，自2012年至2016年，共欠原告4個(gè)供熱年度的采暖費(fèi)5,648.00元。現(xiàn)要求被告張某某給付上述欠款及違約金4,690.66元，合計(jì)10,338.66元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告張某某于2011年購(gòu)買了二龍山農(nóng)墾社區(qū)場(chǎng)建17號(hào)樓商服負(fù)一層4號(hào)車庫(kù)，面積35.738平方米。車庫(kù)內(nèi)沿北側(cè)墻有兩根該樓的供熱管道通過，直徑約12公分，室內(nèi)沒有散熱片，供暖期未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行過溫度測(cè)量。原告于2012年開始收取熱費(fèi)時(shí)，被告以在購(gòu)買時(shí)開發(fā)商承諾地下室不收取采暖費(fèi)為由一直未交納該地下車庫(kù)的采暖費(fèi)。根據(jù)黑龍江省墾區(qū)北安物價(jià)分局規(guī)定，二龍山農(nóng)場(chǎng)2012年至2016年度居民供熱價(jià)格為31.50元/平方米、非居民供熱價(jià)格為39.50元/平方米，計(jì)費(fèi)單位以權(quán)屬面積計(jì)算。
一審法院認(rèn)為,熱是具有不可選擇性的公用服務(wù)性特殊商品。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第四款的規(guī)定：未簽訂書面合同，供熱單位已經(jīng)向用戶供熱一個(gè)或者一個(gè)以上供暖期的，視為用戶與供熱單位之間存在事實(shí)合同關(guān)系。原、被告雖未簽訂供用熱力合同，但原告已向被告提供了四個(gè)供暖期的供熱，應(yīng)視為雙方存在事實(shí)合同關(guān)系。被告接受了原告的供熱，理應(yīng)支付相應(yīng)的采暖費(fèi)。原告要求被告支付地下車庫(kù)2012年至2016年采暖費(fèi)5,648.00元的請(qǐng)求，因被告已實(shí)際使用了原告提供的熱，即應(yīng)當(dāng)向原告交納熱費(fèi)。但是，被告的地下車庫(kù)內(nèi)只有兩根供熱管道通過，沒有散熱片，與其他居民和非居民供熱有所區(qū)別。所以，應(yīng)當(dāng)酌定比照正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的40%計(jì)算采暖費(fèi)更為公平合理，故被告應(yīng)交納四個(gè)年度的采暖費(fèi)5,648.00的40%，即2,259.20元。對(duì)于被告辯稱供熱期間的溫度均在14度以下，被告不應(yīng)給付任何采暖費(fèi)的主張，因沒有證據(jù)證實(shí)，故被告的抗辯理由不能成立。對(duì)于被告辯稱原告的訴訟請(qǐng)求已超過兩年訴訟時(shí)效不應(yīng)支持的主張，因原告作為二龍山農(nóng)場(chǎng)唯一的供熱企業(yè)，每年在供熱前收取采暖費(fèi)是人所共知的，且原告系持續(xù)向被告供熱，故被告的抗辯理由不能成立。對(duì)于原告要求被告支付熱費(fèi)違約金的請(qǐng)求，因被告未按期交納采暖費(fèi)是原、被告雙方對(duì)地下車庫(kù)是否收費(fèi)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成一致意見造成的，故對(duì)原告要求被告支付2012年至2014年度供熱欠款違約金的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告要求被告支付2014年至2016年度供熱違約金的請(qǐng)求，因與被告同一樓居住的其他用戶地下室的采暖費(fèi)，已經(jīng)法院2014年判決支付，被告應(yīng)當(dāng)知道也能夠知道自己有支付該地下車庫(kù)采暖費(fèi)的義務(wù)，故原告要求被告支付2014年至2015年度供熱違約金914.98元、2015年至2016年度供熱違約金399.60元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十二條、第一百八十四條、《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條第一款、第四十五條第二款的規(guī)定，判決：一、被告張某某支付原告2012年至2016年度17號(hào)樓商服負(fù)一層4號(hào)車庫(kù)采暖費(fèi)2,259.20元；二、被告張某某支付原告2014年至2016年度17號(hào)樓商服負(fù)一層4號(hào)車庫(kù)采暖費(fèi)違約金計(jì)1,314.58元；三、上述款項(xiàng)合計(jì)3,573.78元，被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人宏源供熱公司提供空白城市非居民供用熱合同一份。意在證明：根據(jù)《黑龍江省供熱條例》規(guī)定，供熱人與用熱人應(yīng)簽訂供熱合同，任何單位和個(gè)人不得隨意拒簽，宏源供熱公司向張某某提供了由黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、黑龍江省工商行政管理局共同監(jiān)制的HF-2011-0502制式合同，合同約定用熱人未按約定交納采暖費(fèi)自逾期之日起按日所欠熱費(fèi)總額的千分之一加收違約金。張某某對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見為：15號(hào)-17號(hào)樓的住戶之前均未見過這份合同。上訴人張某某提供測(cè)溫記錄三頁(yè)。意在證明：車庫(kù)的溫度不達(dá)標(biāo)且沒有供熱設(shè)施，不應(yīng)交納采暖費(fèi)。宏源供熱公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)載明測(cè)溫時(shí)間是2016年12月14日，所測(cè)溫度是2016年至2017年的情況，而本案爭(zhēng)議的時(shí)間是2012年至2016年，測(cè)量地點(diǎn)是客廳，并非車庫(kù)，該記錄與本案不具有關(guān)聯(lián)性，另外記錄表顯示溫度均達(dá)到國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
本院對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)宏源供熱公司舉示的證據(jù)，根據(jù)原審查明事實(shí)，雙方并未簽訂書面供用熱力合同，宏源供熱公司欲證明的已經(jīng)向張某某提供了制式合同，該主張無其他證據(jù)佐證，不予采信，但因雙方存在事實(shí)供用熱力合同，故宏源供熱公司參照書面合同中違約金條款的標(biāo)準(zhǔn)主張案涉違約金，不違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該證明問題予以采信。對(duì)張某某舉示的證據(jù)，因宏源供熱公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，故對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以采信，張某某主張因溫度未達(dá)到14度故不應(yīng)交納熱費(fèi)，因《黑龍江省供熱條例》第三十六條第三款對(duì)溫度未達(dá)到14度不交納熱費(fèi)的規(guī)定系針對(duì)居民室內(nèi)溫度，不適用于案涉車庫(kù)，故對(duì)張某某舉示該證據(jù)欲證明的問題不予采信。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于：負(fù)一層車庫(kù)采暖費(fèi)應(yīng)否交納及交納標(biāo)準(zhǔn)；張某某應(yīng)否支付逾期交納采暖費(fèi)的違約金。
關(guān)于負(fù)一層車庫(kù)采暖費(fèi)應(yīng)否交納及交納標(biāo)準(zhǔn)問題。本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，但存在事實(shí)供用熱力合同關(guān)系。負(fù)一層車庫(kù)雖未另行安裝采暖設(shè)施，但有集中供熱管道通過，供熱管道具有傳熱功能，宏源供熱公司存在熱能損耗事實(shí)，張某某的車庫(kù)客觀使用了熱能，是實(shí)際受益人，應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的熱能費(fèi)用，其主張因供熱期間溫度均在14度以下，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第三十六條第三款的規(guī)定不應(yīng)交付熱費(fèi)，因該條款中規(guī)定的溫度標(biāo)準(zhǔn)為居民室內(nèi)溫度，不能作為衡量車庫(kù)溫度是否達(dá)標(biāo)的依據(jù)，故張某某該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。因負(fù)一層車庫(kù)未安裝采暖設(shè)施，原審根據(jù)實(shí)際情況酌情確定比照正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的40%收取采暖費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于張某某應(yīng)否承擔(dān)逾期交納采暖費(fèi)違約金問題。2012年至2014年度，雙方對(duì)是否交納采暖費(fèi)意見不一致，存有糾紛，張某某雖逾期交付但不存在違約情形，故原審判決未支持宏源供熱公司2012年至2014年違約金請(qǐng)求并無不當(dāng)。2014年至2016年度，因與張某某同一樓居住的其他用戶負(fù)一層的供熱費(fèi)，已經(jīng)法院判決支付，張某某雖稱不知曉，但無證據(jù)證明，亦不符合常理，故原審判決其交納2014年至2016年度采暖費(fèi)違約金并無不當(dāng)。
綜上所述，黑龍江農(nóng)墾宏源供熱有限公司、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)58.00元，由上訴人黑龍江北安農(nóng)墾宏源供熱有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李吉鳳 審判員　　石　巖 審判員　　趙玉忠

書記員：王薇薇