黑龍江北安農墾宏源供熱有限公司
王憲忠
王寶琴（黑龍江方圓律師事務所）
喬某某

上訴人（原審原告）:黑龍江北安農墾宏源供熱有限公司。
法定代表人:郭建培，該公司經理。
委托訴訟代理人:王憲忠，該公司副經理。
委托訴訟代理人:王寶琴，黑龍江方圓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:喬某某，無職業(yè)。
上訴人黑龍江北安農墾宏源供熱有限公司（以下簡稱宏源供熱公司）因與被上訴人喬某某供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農墾法院（2016）黑8106民初516號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人宏源供熱公司的委托訴訟代理人王憲忠、王寶琴，被上訴人喬某某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
宏源供熱公司上訴請求:請求二審法院依法改判喬某某支付供熱費本金及違約金共計6,362.82元，訴訟費用由喬某某承擔。
事實和理由:原審法院以40%繳費標準認定喬某某交付采暖費，沒有法律依據。
依據《汽車車庫建筑設計規(guī)范》采暖通風6.3項規(guī)定，喬某某的車庫溫度已經達到設計規(guī)范標準，只有兩根供熱管道通過就可以滿足設計溫度要求。
原審判決違反《黑龍江省城市供熱條例》關于供熱費價格和收費計算單位由政府決定的規(guī)定。
喬某某辯稱:當初買樓的時候開發(fā)商承諾不收采暖費，不同意交納取暖費及違約金。
宏源供熱公司向一審法院起訴請求:原告為二龍山農場的合法供熱單位，被告喬某某所有的二龍山農墾社區(qū)場建17號樓商服負一層6號車庫，自2012年－2016年，共欠原告4個供熱年度的供熱費共計3,476.00元。
現要求被告喬某某給付上述欠款及違約金2,886.82元，合計6,362.82元。
一審法院認定事實:被告喬某某于2011年購買了二龍山農墾社區(qū)場建17號樓商服負一層6號車庫，面積為22.01平方米。
車庫內沿北側墻有兩根該樓的供熱管道通過，直徑約12公分，室內沒有散熱片，供暖期未經有關部門進行過溫度測量。
原告于2012年開始收取熱費時，被告以在購買時開發(fā)商承諾地下室不收取供熱費為由一直未交納該地下車庫的供熱費。
根據黑龍江省墾區(qū)北安物價分局規(guī)定，二龍山農場2012－2016年度居民供熱價格為31.50元/平方米、非居民供熱價格為39.50元/平方米，計費單位以權屬面積計算。
一審法院認為,熱是具有不可選擇性的公用服務性特殊商品。
根據《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第四款的規(guī)定:未簽訂書面合同，供熱單位已經向用戶供熱一個或者一個以上供暖期的，視為用戶與供熱單位之間存在事實合同關系。
本案中，原、被告雖未簽訂供用熱力合同，但原告已向被告提供了四個供暖期的供熱，應視為雙方存在事實合同關系。
被告接受了原告的供熱，理應支付相應的供熱費。
原告要求被告支付地下車庫2012年至2016年供熱費3476.00元的請求，本院認為，被告已實際使用了原告提供的熱，即應當向原告交納熱費。
但是，被告的地下車庫內只有兩根供熱管道通過，沒有散熱片，與其他居民和非居民供熱有所區(qū)別。
所以，應當酌定比照正常收費標準的40%計算供熱費更為公平合理，故被告應交納四個年度的供熱費3,476.00的40%，即1,390.40元。
對于被告辯稱供熱期間的溫度均在14度以下被告不應給付任何供熱費的主張，因沒有證據證實，故被告的抗辯理由不能成立。
對于被告辯稱原告的訴訟請求已超過兩年訴訟時效不應支持的主張，因原告作為二龍山農場唯一的供熱企業(yè)，每年在供熱前收取供熱費是人所共知的，且原告系持續(xù)向被告供熱，故被告的抗辯理由不能成立。
對于原告要求被告支付熱費違約金的請求，因被告未按期交納供熱費是原、被告雙方對地下車庫是否收費及收費標準未達成一致意見造成的，故對原告要求被告支付2012年至2014年度供熱欠款違約金的請求不予支持。
對于原告要求被告支付2014至2016年度供熱違約金的請求，因與被告同一樓居住的其他用戶地下室的供熱費，已經法院2014年判決支付，被告應當知道也能夠知道自己有支付該地下車庫供熱費的義務，故原告要求被告支付2014至2015年度供熱違約金563.11元、2015年至2016年度供熱違約金245.93元的請求應予支持。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《黑龍江省城市供熱條例》第四十二條第一款、第四十五條第二款的規(guī)定，判決:一、被告喬某某支付原告2012年至2016年度17號樓商服負一層6號車庫供熱費1,390.40元；二、被告喬某某支付原告2014年至2016年度17號樓商服負一層4號車庫供熱費違約金計809.04元；三、上述款項合計2,199.44元，被告喬某某于本判決生效后十日內一次性付清；四、駁回原告的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
上訴人宏源供熱公司提供空白城市非居民供用熱合同一份。
意在證明:根據《黑龍江省供熱條例》規(guī)定，供熱人與用熱人應簽訂供熱合同，任何單位和個人不得隨意拒簽，宏源供熱公司向喬某某提供了由黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設廳、黑龍江省工商行政管理局共同監(jiān)制的HF-2011-0502制式合同，合同約定用熱人未按約定交納采暖費自逾期之日起按日所欠熱費總額的千分之一加收違約金。
喬某某對該份證據的質證意見為:15號-17號樓的住戶之前均未見過這份合同。
本院對上述證據的質證意見為:對宏源供熱公司舉示的證據，根據原審查明事實，雙方并未簽訂書面供用熱力合同，宏源供熱公司欲證明的已經向喬某某提供了制式合同，該主張無其他證據佐證，不予采信，但因雙方存在事實供用熱力合同，故宏源供熱公司參照書面合同中違約金條款的標準主張案涉違約金，不違反相關法律規(guī)定，對該證明問題予以采信。
二審查明事實與原審法院相同。
本院認為,本案雙方爭議的核心焦點在于:負一層車庫采暖費應否交納及交納標準；喬某某應否支付逾期交納采暖費的違約金。
關于負一層車庫采暖費應否交納及交納標準問題。
本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，但存在事實供用熱力合同關系。
負一層車庫雖未另行安裝采暖設施，但有集中供熱管道通過，供熱管道具有傳熱功能，宏源供熱公司存在熱能損耗事實，喬某某的車庫客觀使用了熱能，是實際受益人，應當交納相應的熱能費用。
喬某某認為開發(fā)商在銷售樓房時承諾負一層不收取采暖費，即便開發(fā)商有此承諾，因其與宏源供熱公司并無隸屬關系，且未征得宏源供熱公司同意，開發(fā)商無權為他人設定義務，因此該承諾對宏源供熱公司不發(fā)生法律效力，喬某某該抗辯主張不成立，本院不予支持。
因負一層車庫未安裝采暖設施，原審根據實際情況酌情確定比照正常收費標準的40%收取采暖費并無不當，應予維持。
關于喬某某應否承擔逾期交納采暖費違約金問題。
2012年至2014年度，雙方對是否交納采暖費意見不一致，存有糾紛，喬某某雖逾期交付但不存在違約情形，故原審判決未支持宏源供熱公司2012年至2014年的違約金請求并無不當，應予維持。
綜上所述，黑龍江農墾宏源供熱有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人黑龍江北安農墾宏源供熱有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為,本案雙方爭議的核心焦點在于:負一層車庫采暖費應否交納及交納標準；喬某某應否支付逾期交納采暖費的違約金。
關于負一層車庫采暖費應否交納及交納標準問題。
本案雙方未簽訂書面供用熱力合同，但存在事實供用熱力合同關系。
負一層車庫雖未另行安裝采暖設施，但有集中供熱管道通過，供熱管道具有傳熱功能，宏源供熱公司存在熱能損耗事實，喬某某的車庫客觀使用了熱能，是實際受益人，應當交納相應的熱能費用。
喬某某認為開發(fā)商在銷售樓房時承諾負一層不收取采暖費，即便開發(fā)商有此承諾，因其與宏源供熱公司并無隸屬關系，且未征得宏源供熱公司同意，開發(fā)商無權為他人設定義務，因此該承諾對宏源供熱公司不發(fā)生法律效力，喬某某該抗辯主張不成立，本院不予支持。
因負一層車庫未安裝采暖設施，原審根據實際情況酌情確定比照正常收費標準的40%收取采暖費并無不當，應予維持。
關于喬某某應否承擔逾期交納采暖費違約金問題。
2012年至2014年度，雙方對是否交納采暖費意見不一致，存有糾紛，喬某某雖逾期交付但不存在違約情形，故原審判決未支持宏源供熱公司2012年至2014年的違約金請求并無不當，應予維持。
綜上所述，黑龍江農墾宏源供熱有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人黑龍江北安農墾宏源供熱有限公司負擔。

審判長：李吉鳳

書記員：王薇薇