黑龍江北大荒種業(yè)集團香源有限公司
李郁（黑龍江佳鵬律師事務所）
李嘉偉（黑龍江佳鵬律師事務所）
趙某某
于仁海（黑龍江于仁海律師事務所）

原告黑龍江北大荒種業(yè)集團香源有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)農(nóng)科街15號。
法定代表人郭洪斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李郁，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
委托代理人李嘉偉，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
被告趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人于仁海，黑龍江于仁海律師事務所律師。
原告黑龍江北大荒種業(yè)集團香源有限公司（以下簡稱“香源公司”）訴被告趙某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理后，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告香源公司委托代理人李嘉偉，被告趙某某委托代理人于仁海均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某某對原告提供的證據(jù)一真實性及證明的問題無異議，對其它三份證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議。被告認為證據(jù)二為原告單方所做，沒有客戶簽字，證據(jù)不具備效力；被告從未在原告處賒購農(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品；該證據(jù)與本案原告在開庭前給法庭提供的證據(jù)不一致，具體原告開庭前提供證據(jù)沒有公司公章，在結(jié)束日期一欄中注明是2015年5月22日，原告今天提供的證據(jù)結(jié)束日期為2013年4月18日；該證據(jù)名為客戶往來，起始日期為2011年8月30日，被告與原告從未建立過任何形式的買賣關(guān)系，所以2011年8月就開始有業(yè)務往來，說明被告與原告不存在買賣合同關(guān)系，該證據(jù)指向的農(nóng)資農(nóng)藥材料被告也沒收到。被告對原告提供證據(jù)三證據(jù)內(nèi)容和證明效力均有異議，證人證言系孤證，證人未出庭，希望法院不予采信，該份證據(jù)不真實不合法。被告認為原告提供的證據(jù)四運輸協(xié)議不是收貨憑證，無法認定原告是否把貨物交給被告；運輸協(xié)議在訂立后是否實際履行原告應該提供其他證據(jù)輔助，原告應提供收貨人的簽字證明該證據(jù)；該證據(jù)沒有發(fā)貨人，無法確認此筆交易的發(fā)貨人為原告；該運輸協(xié)議沒有具體貨物數(shù)量和詳細名稱，無法確認運輸物品數(shù)量和價格。該證據(jù)只能證明原告向被告發(fā)貨的事實，不能證明被告收到貨物。
本院認為，原告香源公司要求被告趙某某承擔給付貨款責任，原告沒有提供直接證據(jù)明確的證明與被告趙某某之間的買賣合同關(guān)系，原告在本案中提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，應承擔舉證責任不能的后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江北大荒種業(yè)集團香源有限公司對被告趙某某的訴訟請求。
案件受理費1288元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院認為，原告香源公司要求被告趙某某承擔給付貨款責任，原告沒有提供直接證據(jù)明確的證明與被告趙某某之間的買賣合同關(guān)系，原告在本案中提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，應承擔舉證責任不能的后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江北大荒種業(yè)集團香源有限公司對被告趙某某的訴訟請求。
案件受理費1288元由原告承擔。

審判長：孫宏偉
審判員：許曉明
審判員：張昕

書記員：錢紅