上訴人（原審被告）：黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路33號(hào)中融國(guó)際大廈27-28層。法定代表人：魏成林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：全蕾，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱住房公積金管理中心農(nóng)墾分中心，住所地黑龍江省哈爾濱市珠江路***號(hào)。法定代表人：劉晶，該中心主任。委托訴訟代理人：陳亮，男，哈爾濱住房公積金管理中心農(nóng)墾中心科員。被上訴人（原審被告）：黑龍江省慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省哈爾濱市延壽縣慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)。法定代表人：汪永輝，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。

北大荒擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求：撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初278號(hào)民事判決，訴訟費(fèi)用由被上訴人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心和慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案案由為借款合同糾紛，貸款的實(shí)際受益人為程丕學(xué)、康躍華，被上訴人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心撤回對(duì)主債務(wù)人的起訴，直接向上訴人北大荒擔(dān)保公司主張要求承擔(dān)保證責(zé)任，增加了擔(dān)保人的責(zé)任；2.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2012年1月5日，北大荒擔(dān)保公司與慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)及黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局計(jì)劃財(cái)務(wù)處簽訂的《墾區(qū)住房公積金個(gè)人危房改造貸款合作協(xié)議》，該協(xié)議中明確約定了被上訴人慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為此筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任，一審認(rèn)為慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)對(duì)此筆貸款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心辯稱，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與北大荒擔(dān)保公司之間屬于連帶責(zé)任保證，選擇起訴北大荒擔(dān)保公司并無(wú)過錯(cuò)，對(duì)一審判決無(wú)異議。慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)辯稱，慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)沒有為程丕學(xué)借款進(jìn)行擔(dān)保，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審原告哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心有權(quán)選擇和放棄自己主張的權(quán)利。慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)服從一審判決。哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心向一審法院起訴四被告，分別為程丕學(xué)、康躍華、慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)、北大荒擔(dān)保公司。起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告立即清償貸款余額6679.55元；二、依法判令被告支付逾期利息及罰息至債務(wù)履行完畢之日止；三、依法判令四被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、依法判令本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審審理過程中，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心于2017年8月29日撤回對(duì)程丕學(xué)和康躍華的起訴。一審法院于當(dāng)日裁定予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年程丕學(xué)、康躍華與哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心委托的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行、北大荒擔(dān)保公司簽訂《黑龍江墾區(qū)個(gè)人住房公積金借款合同》，約定借款金額為35000.00元，期限60個(gè)月，從2011年12月15日起至2016年12月15日止（貸款期限起始日以貸款實(shí)際到賬日為準(zhǔn)）。約定貸款利率執(zhí)行中國(guó)人民銀行公布的個(gè)人住房公積金貸款利率，月利率為3.70833‰；在合同簽訂后、貸款首次發(fā)放前如遇中國(guó)人民銀行調(diào)整利率，則按新的利率政策執(zhí)行；在借款期限內(nèi)，如遇中國(guó)人民銀行調(diào)整個(gè)人住房公積金貸款利率，自下個(gè)年度1月1日起，執(zhí)行新的貸款利率和罰息利率。約定本合同項(xiàng)下借款逾期的，罰息利率為在貸款利率水平上加收50%。約定借款人采用等額本息還款法，在合同簽訂時(shí)的貸款利率水平下，借款人每月歸還的本息金額為651.71元。北大荒擔(dān)保公司在保證人處蓋章，并約定保證責(zé)任為：“如借款人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)還款，貸款人有權(quán)從保證人的銀行賬戶中直接扣收借款人所欠的借款本息”。2011年，慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)與程丕學(xué)簽訂《黑龍江省慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)危房改造合同書》。2012年1月5日，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)及黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局計(jì)劃財(cái)務(wù)處簽訂《墾區(qū)住房公積金個(gè)人危房改造貸款合作協(xié)議》。2012年1月13日，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心通過建設(shè)銀行向程丕學(xué)發(fā)放貸款35000.00元。程丕學(xué)、康躍華取得35000.00元貸款后，截至2017年11月1日欠貸款本金6679.55元。一審法院認(rèn)為，程丕學(xué)、康躍華與哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心委托的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱農(nóng)墾支行、北大荒擔(dān)保公司簽訂《黑龍江墾區(qū)個(gè)人住房公積金借款合同》，慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)與程丕學(xué)簽訂《黑龍江省慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)危房改造合同書》，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)及黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局計(jì)劃財(cái)務(wù)處簽訂《墾區(qū)住房公積金個(gè)人危房改造貸款合作協(xié)議》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心已按約支付程丕學(xué)、康躍華借款35000.00元，全面履行了義務(wù)，被告于2016年4月19日后一直未按約定還款，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心有權(quán)提起訴訟。北大荒擔(dān)保公司提出哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心不是適格主體，未能提供證據(jù)加以證明，該抗辯不能成立，不予支持。北大荒擔(dān)保公司在《黑龍江墾區(qū)個(gè)人住房公積金借款合同》保證人處蓋章，并沒有明確約定保證方式，其應(yīng)為連帶責(zé)任保證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”，因此，對(duì)哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心要求被告北大荒擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，予以支持。北大荒擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向程丕學(xué)、康躍華追償。2011年，慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)與程丕學(xué)簽訂《黑龍江省慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)危房改造合同書》。2012年1月5日，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)及黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局計(jì)劃財(cái)務(wù)處簽訂《墾區(qū)住房公積金個(gè)人危房改造貸款合作協(xié)議》。本案中，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心僅依據(jù)上述協(xié)議要求被告慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，無(wú)法證實(shí)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)與程丕學(xué)存在擔(dān)保關(guān)系，因此對(duì)哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心要求被告慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不予支持。對(duì)于哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心要求被告返還剩余借款本金6679.55元及利息并支付罰息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。按照等額本息法[公式為P×R×（1+R)N/(1+R)N-1]（其中：P：貸款本金，R：月利率，N：還款期數(shù)；還款期數(shù)=貸款年限×12），截至2017年11月1日，程丕學(xué)、康躍華尚欠利息79.95元，罰息為325.77元，本金利息罰息共計(jì)7085.27元。2017年11月2日起，應(yīng)以實(shí)際欠款本金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行個(gè)人住房公積金同期貸款利率支付利息并按照罰息利率（在貸款利率水平上加收50%）的標(biāo)準(zhǔn)支付罰息至實(shí)際給付之日止。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十六條的規(guī)定，判決一、被告黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司償還原告哈爾濱住房公積金管理中心農(nóng)墾分中心與程丕學(xué)借款合同中貸款本金6679.55元，利息79.95元，罰息325.77元，共計(jì)7085.27元（截至2017年11月1日）；并自2017年11月2日起，被告以實(shí)際欠款本金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行個(gè)人住房公積金同期貸款利率支付利息并按照罰息利率（在貸款利率水平上加收50%）的標(biāo)準(zhǔn)支付罰息至實(shí)際給付之日止，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回哈爾濱住房公積金管理中心農(nóng)墾分中心要求黑龍江省慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，由黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北大荒擔(dān)保公司）因與被上訴人哈爾濱住房公積金管理中心農(nóng)墾分中心（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心）、黑龍江省慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)）保證合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人北大荒擔(dān)保公司的委托訴訟代理人全蕾，被上訴人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心的委托訴訟代理人陳亮，被上訴人慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.一審法院準(zhǔn)許哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心撤回對(duì)程丕學(xué)、康躍華的起訴是否違反法律規(guī)定，并損害了北大荒擔(dān)保公司的權(quán)利；2.慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)對(duì)本案涉及的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于一審法院準(zhǔn)許哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心撤回對(duì)程丕學(xué)、康躍華的起訴是否違反法律規(guī)定，并損害了北大荒擔(dān)保公司權(quán)利的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。第一百二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”。一審法院準(zhǔn)予債權(quán)人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心撤回對(duì)債務(wù)人的起訴，屬于對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的準(zhǔn)許，并不違反法律規(guī)定，亦未損害北大荒擔(dān)保公司的權(quán)益。但在哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心對(duì)債務(wù)人撤訴后，本案的法律關(guān)系隨之變更為保證合同關(guān)系，審理方向也變更為北大荒擔(dān)保公司和慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,因此本案的案由應(yīng)隨之變更為保證合同糾紛。一審法院雖對(duì)保證合同進(jìn)行了審理，但未及時(shí)變更案由，本院二審予以糾正，本案案由應(yīng)確定為保證合同糾紛。關(guān)于慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)對(duì)本案涉及的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。本案中涉及的貸款合同借款人為程丕學(xué)，且程丕學(xué)與其配偶康躍華與北大荒擔(dān)保公司簽訂了《個(gè)人住房公積金貸款擔(dān)保協(xié)議》。2012年1月5日，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心與黑龍江省慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)、哈爾濱管理局計(jì)財(cái)處所簽訂的《墾區(qū)住房公積金個(gè)人危房改造貸款合作協(xié)議》，協(xié)議第五條約定，乙方必須保證對(duì)借款人按月扣款，當(dāng)借款人無(wú)力還款時(shí)，由乙方代替還款。本案程丕學(xué)即在慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)危房改造68人明細(xì)表中，慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)為其貸款進(jìn)行建戶，納入危房改造貸款合同中。慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)與哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心簽訂的協(xié)議中規(guī)定了擔(dān)保條款，雙方之間成立保證合同關(guān)系。雙方關(guān)于擔(dān)保條款約定不明，應(yīng)視為連帶保證，慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)應(yīng)對(duì)程丕學(xué)的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案關(guān)于程丕學(xué)的債務(wù)存在兩個(gè)擔(dān)保合同，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。本案一審判決后，債權(quán)人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心在一審判決后并未提起上訴，在二審中也明確表示服從一審判決，并明確要求北大荒擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心對(duì)于共同的連帶保證責(zé)任承擔(dān)人具有選擇權(quán)，北大荒擔(dān)保公司作為共同保證人無(wú)權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心做出請(qǐng)求連帶保證人承擔(dān)責(zé)任的選擇。基于法律已經(jīng)對(duì)共同保證人規(guī)定了承擔(dān)連帶責(zé)任后的權(quán)利救濟(jì)途徑，哈爾濱公積金農(nóng)墾分中心行使選擇權(quán)并未損害北大荒擔(dān)保公司的利益。北大荒擔(dān)保公司的此項(xiàng)上訴理由沒有法律請(qǐng)求權(quán)作為依據(jù)，對(duì)北大荒擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴理由，本案二審不予審理。綜上，北大荒擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求和上訴理由沒有法律依據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人黑龍江北大荒投資擔(dān)保股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張　婷