上訴人（原審原告）黑龍江化工建設有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街629號。
法定代表人關漢明，總經理。
委托代理人肖慶山，該公司項目經理。
委托代理人徐佩利，黑龍江公益律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊春綠城房地產開發(fā)有限公司，住所地伊春市伊春區(qū)前進辦農林街黎明小區(qū)5號樓。
法定代表人陳振祥，董事長。
委托代理人潘福彬，該公司副經理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。

上訴人黑龍江化工建設有限責任公司（以下簡稱化建公司）與被上訴人伊春綠城房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱綠城公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服伊春市中級人民法院（2013）伊中商初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人化建公司委托代理人肖慶山、徐佩利，被上訴人綠城公司委托代理人潘福彬、楊勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，2010年5月24日，化建公司與綠城公司簽訂了《建筑工程施工補充協(xié)議》，協(xié)議約定工程名稱為龍棲灣住宅小區(qū)1#、2#、3#、4#、7#、9#、10#住宅工程（以下簡稱訴爭工程），工程承包范圍為建筑物2米以內土建，電氣，暖衛(wèi)及裝飾工程等設計圖紙中包括的所有項目；合同價款暫定為每平方米950元。結算工程以實際完成的工程量為標準，按黑龍江現行預算定額執(zhí)行；工程結算方式為施工圖預算加簽證方式。
2010年6月21日，化建公司與綠城公司在尚未確定化建公司為中標人的情況下簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定由化建公司承建綠城公司開發(fā)的伊春市龍棲灣住宅小區(qū)1-10號樓及A號樓工程，工程承包范圍為土建、水暖和電照；合同工期自2010年6月26日至2010年10月30日；質量標準為合格；合同價款為51，566，095.00元；同時約定了通用條款和專用條款。該合同于2010年6月26日報伊春市建設局備案。
2010年6月24日，綠城公司向化建公司發(fā)出《中標通知書》，確定化建公司為龍棲灣住宅小區(qū)1-10號樓及A號樓工程的中標人，中標標價為51，566，095.00元。同日，雙方簽訂《建筑工程施工補充協(xié)議》，協(xié)議約定工程承包范圍為建筑物2米以內土建，電氣，暖衛(wèi)及裝飾工程等設計圖紙中包括的所有項目；合同價款暫定為每平方米950元。結算工程以實際完成的工程量為標準，按黑龍江現行預算定額執(zhí)行；工程結算方式為施工圖預算加簽證方式等。
工程施工過程中，化建公司與綠城公司于2010年12月26日簽訂《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》，協(xié)議約定工程承包方式為按圖施工、包工包料；合同價款為每平方米固定造價1200元（含稅）；建筑面積暫按492520.19平方米計算（按實際建筑面積結算，其中，閣樓按產權面積結算）；開工日期為2010年6月24日，竣工日期為2011年6月30日，總工期363天；并約定了檢驗標準和違約責任等其他內容。并約定將《建筑工程施工補充協(xié)議》第一款至第七款（關于工程概況、工程內容、合同工期、質量標準、合同價款與支付、竣工結算、材料采購）全部刪除。
訴爭工程于2010年6月24日開工，于2011年9月3日竣工。2012年1月8日，綠城公司與化建公司共同召開了“關于伊春龍棲灣住宅小區(qū)建筑項目一期工程結算會議”，雙方在會議上共同對施工工程量及應付工程款進行確認，并以《會議紀要》的形式確定了化建公司施工面積為47572.48平方米，陽臺按二分之一建筑面積計算，閣樓按規(guī)定計算。綠城公司應付化建公司工程款為64，619，763.08元。雙方共同在該《會議紀要》上簽字蓋章，綠城公司已將上述工程款向化建公司支付完畢，現該工程已交付使用。
化建公司向原審法院起訴請求判令綠城給付所欠工程款800萬元（具體數額待審計評估后確認追加），訴訟費用由綠城公司承擔。主要理由為：1.訴爭工程施工過程中，由于綠城公司資金不足，未依約撥付工程款，直至訴爭工程主體基本完工后仍有拖欠。化建公司為獲得拖欠工程款，于2010年12月26日，被迫與綠城公司簽訂了《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》，該協(xié)議對《建筑工程施工補充協(xié)議》中約定的承包方式及計價方式等作出了變更，并將《建筑工程施工補充協(xié)議》第一款至第七款全部刪除?，F訴爭工程已全部竣工，且早已交付使用，但綠城公司仍未就全部工程與化建公司進行結算。在合同履行期間，綠城公司向化建公司撥付工程款共計64，619，763.08元，其中包括因設計變更增加工程發(fā)生的工程款7，400，000.00元，該數額遠遠低于其應得全部工程款；2.化建公司在原審庭審中主張，根據《中華人民共和國招標投標法》第四十三條、第四十六條以及《建設工程價款結算暫行辦法》第二十二條的規(guī)定，化建公司與綠城公司簽訂的《建設工程施工合同》、《建筑工程施工補充協(xié)議》及《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》均為無效合同。據此，化建公司要求對涉案工程進行司法鑒定，待確定工程造價后，由綠城公司給付剩余工程款。
綠城公司辯稱：1.訴爭工程于2010年6月26日如期開工，于2011年9月3日竣工。工程竣工后，雙方于2012年1月8日共同召開了關于伊春龍棲灣住宅小區(qū)建筑項目一期工程結算會議，就工程結算問題全部達成一致，并就該工程各部分施工價款進行了簽字確認，確定“龍棲灣一期工程應付價款總計為64，619，763.08元，并以會議紀要的形式簽署了工程結算清單。之后綠城公司按《會議紀要》確定的數額向化建公司支付了全部工程款項，雙方簽訂的《建設工程施工合同》中約定的權利義務關系已全部解除，《建設工程施工合同》依法履行完畢；2.雙方簽訂的《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》系對《建設工程施工合同》（備案合同）約定內容的進一步細化，及對未約定之內容作出明確約定，并未對招投標合同內容進行實質性的變更，且在合同價款上亦作出了對化建公司更為有利的約定。雙方按《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》的約定進行了施工建設，并已竣工交付使用，所以該協(xié)議應為有效的施工合同。
原審法院判決認為，關于雙方于2010年5月24日簽訂的《建筑工程施工補充協(xié)議》和2010年6月21日簽訂的《建設工程施工合同》的效力問題。根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定?！本G城公司與化建公司在確定中標人前進行了實質性內容談判的行為違反了招標投標法第四十三條的規(guī)定，但該規(guī)定是管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，故違反該規(guī)定不屬于合同法第五十二條第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，不會導致雙方簽訂的《建筑工程施工補充協(xié)議》和《建設工程施工合同》無效。該兩份合同均系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關于雙方于2010年6月24日簽訂的《建筑工程施工補充協(xié)議》和2010年12月26日簽訂的《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》的效力問題。綠城公司于2010年6月24日向化建公司發(fā)出《中標通知書》，確定化建公司為中標人，并于同日與化建公司簽訂了《建筑工程施工補充協(xié)議》，該協(xié)議雖然名為補充協(xié)議，但雙方在該補充協(xié)議中對施工工程的承包范圍、價款等實質性內容進行了與招、投標文件及《建設工程施工合同》不符的重新約定，違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十六條和《建設工程價款結算暫行辦法》第二十二條的規(guī)定，因《中華人民共和國招標投標法》第四十六條的規(guī)定是管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，《建設工程價款結算暫行辦法》是財政部、建設部共同制定的部門規(guī)章，不屬于我國法律和行政法規(guī)的范疇，故違反上述規(guī)定不屬于合同法第五十二條第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，不會導致雙方簽訂的《建筑工程施工補充協(xié)議》無效?！洱垪珵辰ㄖこ淌┕ぱa充協(xié)議二》簽訂于2010年12月26日，此時工程已經開工半年，根據《建設工程施工合同》的履行情況及施工中遇到的實際問題，為進一步明確雙方的權利義務，雙方簽訂了《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》，對《建設工程施工合同》中的建筑面積、違約責任等進行了補充，并對合同價款及承包范圍等進行了變更。根據合同法第六十一條的規(guī)定，“合同生效后，當事人就質量、價款、或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充”。根據合同法第七十七條的規(guī)定“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”。因招標投標法第四十六條和《建設工程價款結算暫行辦法》第二十二條均是對招標人和投標人在確定中標后如何訂立建設工程施工合同的規(guī)定，而《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》是在工程施工過程中，雙方在協(xié)商一致的基礎上，對《建設工程施工合同》的內容進行補充并對部分條款予以變更的真實意思表示，不屬于《中華人民共和國招標投標法》第四十六條和《建設工程價款結算暫行辦法》第二十二條的調整范圍。故該兩份協(xié)議均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關于綠城公司是否拖欠化建公司工程款的問題。根據雙方于2012年1月8日共同召開的“關于伊春龍棲灣住宅小區(qū)建筑項目一期工程結算會議”可知，雙方已在會議上共同對施工工程量及應付工程款進行確認，并以《會議紀要》的形式確定了綠城公司應付化建公司工程款為64，619，763.08元。雙方共同在該《會議紀要》上簽字蓋章，應視為雙方已就綠城公司應付化建公司工程款數額達成一致的意思表示，且化建公司認可綠城公司已按《會議紀要》確定的數額向其支付了工程款，承建工程已經交付使用，現化建公司主張綠城公司仍欠付其工程款，但未能提供有效證據證實綠城公司有拖欠其工程款的事實，故對于化建公司的上述主張，不予支持。判決：駁回化建公司的訴訟請請求。案件受理費67，800.00元，由化建公司負擔。
本院經審理確認原審法院判決認定的事實。
本案爭議的焦點問題是：1、化建公司與綠城公司就涉案工程所簽訂的三份合同的效力問題；2、綠城公司是否拖欠化建公司工程款的問題。

本院認為，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程司法解釋》）第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”，化建公司與綠城公司就涉案工程所簽訂的四份合同應屬無效合同。依據《中華人民共和國招標投標法》第三條之規(guī)定及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條、第七條之規(guī)定，本案涉案工程屬必須招標工程，綠城公司與化建公司于訴爭工程中標前即對工程施工的實質性內容進行了協(xié)商，并于2010年5月24日簽訂《建筑工程施工補充協(xié)議》及2010年6月21日，在招標前簽訂《建設工程施工合同》。雖然中標后雙方以《建設工程施工合同》報伊春市建設局備案，但因該行為違反《中華人民共和國招標投標法》第四十三條規(guī)定“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判”及第五十五條規(guī)定“依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判的，給予警告，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結果的，中標無效”，故雙方簽訂的《建筑工程施工補充協(xié)議》及《建設工程施工合同》應屬無效合同。雙方于訴爭工程施工過程中，又簽訂了《建筑工程施工補充協(xié)議》及《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》，并對承包范圍、合同價款及結算方式等實質性內容進行了變更，因該行為違反《中華人民共和國招標投標法》第四十六條規(guī)定“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協(xié)議”，故雙方簽訂的《建筑工程施工補充協(xié)議》及《龍棲灣建筑工程施工補充協(xié)議二》亦應屬無效合同。原審法院判決關于合同效力的認定適用法律不當，本院依法予以糾正。
關于綠城公司是否拖欠化建公司工程款的問題?！督ㄔO工程司法解釋》第二條規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。本案中，訴爭工程已竣工并交付使用，化建公司與綠城公司以雙方認可的施工合同為結算依據，于2012年1月8日共同召開議題為“伊春龍棲灣小區(qū)建筑項目一期工程結算事宜”的結算會議，對施工工程量及應付工程款進行了確認，經核算確定綠城公司應付化建公司工程款為64，619，763.08元，雙方共同在該《會議紀要》上簽字蓋章，系雙方真實意思表示，符合上述規(guī)定。且綠城公司已按《會議紀要》確定的數額向其支付了工程款。現化建公司主張綠城公司仍欠付其工程款800萬元，無事實及法律依據，故對于化建公司的上訴主張，不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67，800.00元，由化建公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李維東 審　判　員　　?！←?代理審判員　　王曉兵

書記員：苑曉姍