上訴人（原審原告）黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市紅旗大街629號。
法定代表人關(guān)漢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王發(fā)文，該公司職員。
委托代理人張兆芹，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雞西市采煤沉陷治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，住所地雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人王應(yīng)，該辦公室主任。
委托代理人全金福，該辦公室職員。
委托代理人趙翠霞，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化工建設(shè)公司）與被上訴人（原審被告）雞西市采煤沉陷治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱沉治辦）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。2011年1月18日，本院作出（2009）雞商初字第70號民事判決，沉治辦不服，向本院提出上訴。之后，本院作出（2011）黑民一終字第78號民事裁定，將本案發(fā)回原審法院重審，2013年5月23日，原審法院作出（2012）雞商初字第2號民事判決，化工建設(shè)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開審理。上訴人化工建設(shè)公司委托代理人王發(fā)文、張兆芹，被上訴人沉治辦委托代理人全金福、趙翠霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院重審判決認(rèn)定，2005年8月，沉治辦就沉陷二期工程東山陽光家園安置新區(qū)進(jìn)行工程招標(biāo)，化工建設(shè)公司中標(biāo)該項(xiàng)工程第二標(biāo)段，計劃開工時間為2005年10月1日，由于未取得施工許可證、場地未平整等因素一直未具備開工條件。2006年6月6日，雙方簽訂工程施工合同，約定：“化工建設(shè)公司負(fù)責(zé)包工包料，沉治辦辦理施工所需證件及相關(guān)手續(xù)并按進(jìn)度撥款，執(zhí)行平方米造價包干，固定合同價格為平方米造價621.00元，單項(xiàng)變更或簽證在±1萬元以內(nèi)不予調(diào)整；超過±1萬元以上的按現(xiàn)行定額調(diào)整”。合同簽訂后，化工建設(shè)公司進(jìn)行了開工準(zhǔn)備，沉治辦于2006年8月11日取得施工許可證，2006年8月14日化工建設(shè)公司提交開工報告，重新計劃開工日期為2006年8月16日，而計劃竣工日期為2006年11月15日。該開工報告經(jīng)批準(zhǔn)后，化工建設(shè)公司開始施工，施工過程中，化工建設(shè)公司認(rèn)為工程結(jié)構(gòu)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與招標(biāo)時的要求均有變化及提高，工程量及施工成本較招標(biāo)文件增加，故向沉治辦提出報告，并按變更后工程量計算工程價款上報《工程形象進(jìn)度結(jié)算表》及《工程進(jìn)度款報審表》，但沉治辦未按化工建設(shè)公司的報審數(shù)額進(jìn)行結(jié)算撥付，一直按固定價款審核結(jié)算，總計已撥付工程款15，080，000.00元。
關(guān)于單項(xiàng)變更或簽證問題，在沉治辦提交的工程結(jié)算書中的單位工程概預(yù)算表中載明：基礎(chǔ)超深變更的人工費(fèi)420，726.00元，簽證變更的人工費(fèi)102，586.00元，兩項(xiàng)合計523，312.00元，雙方對此無爭議。本案工程于2007年9月17日竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格?，F(xiàn)雙方認(rèn)可施工總面積27269.11平方米。按每平方米造價621.00元計算，扣除供材款1，518，007.77元，增加基礎(chǔ)超深變更的人工費(fèi)及簽證變更的人工費(fèi)523，312.00元，沉治辦尚欠化工建設(shè)公司工程款859，421.00元。
化工建設(shè)公司向原審法院起訴請求沉治辦給付雙方已結(jié)算無爭議的工程款942，015.43元；因交付的施工圖紙與招標(biāo)圖紙不符，導(dǎo)致原材料費(fèi)、人工費(fèi)、工時費(fèi)等增加的工程費(fèi)911，714.56元，施工基礎(chǔ)加深及簽證費(fèi)用超額部分61，033.30元，合計972，747.86元；由于延期開工導(dǎo)致工程管理、特殊工種人員工資165，171.75元；冬季看護(hù)費(fèi)用156，147.87元；工期延長增加費(fèi)用212，786.99元；沉治辦不及時接收工程產(chǎn)生看護(hù)費(fèi)用106，965.55元。延期開工導(dǎo)致原材料上漲擴(kuò)大費(fèi)用533，818.82元；人工費(fèi)上漲擴(kuò)大費(fèi)用726，767.56元，合計1，901，658.54元；不按合同約定日期進(jìn)行結(jié)算和支付工程款的利息830，630.55元；以上4項(xiàng)合計4，647，052.38元，并由沉治辦承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。主要理由為：2005年9月12日，化工建設(shè)公司中標(biāo)訴爭工程，計劃2005年10月1日開工。直至2006年6月6日雙方才簽訂施工合同，約定：施工范圍為45號、47號、48號、50號、51號樓的土建、水暖、電照工程。化工建設(shè)公司負(fù)責(zé)包工包料，沉治辦按進(jìn)度撥款，執(zhí)行每平方米621.00元造價包干，開工日期2006年6月10日，竣工日期2006年11月15日。但直至2006年8月15日沉治辦完成開工條件，化工建設(shè)公司才得以開工。因施工圖紙相對招標(biāo)圖紙發(fā)生了設(shè)計變更，施工圖紙對工程結(jié)構(gòu)、質(zhì)量要求及所需原材料的質(zhì)量等方面的要求遠(yuǎn)大于招標(biāo)圖紙的要求。由于延期開工，導(dǎo)致工程不能于2006年交工，直接增加了冬季看護(hù)、原材料、人工等費(fèi)用，使工程造價成本增加。2007年9月16日，工程竣工驗(yàn)收，沉治辦未按約定結(jié)算，至2007年12月12日才接收工程。經(jīng)多次協(xié)商，雙方僅對27263.11平方米的建筑面積、部分基礎(chǔ)加深變更、簽證等項(xiàng)目達(dá)成結(jié)算協(xié)議，上述項(xiàng)目工程款扣除沉治辦供材款后，沉治辦同意給付工程款16，022，015.43元，已給付15，080，000.00元，尚有942，015.43元未付。但對實(shí)際施工圖紙相對招標(biāo)圖紙發(fā)生變更，延期開工、晚接收工程產(chǎn)生的費(fèi)用等未達(dá)成協(xié)議。2009年7月27日，沉治辦不同意繼續(xù)協(xié)商，要求化工建設(shè)公司就爭議問題提起訴訟或申請仲裁?；そㄔO(shè)公司主張給付已結(jié)算無爭議的工程款942，015.43元系重審時增加的訴訟請求。
沉治辦辯稱：1.化工建設(shè)公司主張的已結(jié)算雙方無爭議的942，015.43元工程款和利息，超出了原審訴求范圍不應(yīng)審理，該工程屬國家投資項(xiàng)目，需經(jīng)雙方確認(rèn)并報審計部門審批后才能撥付工程款。2.設(shè)計變更工程擴(kuò)大費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，簽訂合同時的圖紙就是施工圖紙，當(dāng)時化工建設(shè)公司無異議，合同約定每平方米621.00元的造價包干，工程價款根據(jù)工程面積確定，總價款為16，767，000.00元，而不能按建設(shè)工程結(jié)算規(guī)定結(jié)算。沉治辦已全額支付基礎(chǔ)加深及簽證費(fèi)用，不存在少付問題。3.2006年6月10日未開工是因?yàn)榛そㄔO(shè)公司不具備施工條件，2006年8月14日，化工建設(shè)公司才向沉治辦提交開工報告，該報告是對開工時間的重新約定，竣工日期仍為合同約定日期，故應(yīng)駁回化工建設(shè)公司的訴訟請求。
原審法院重審判決認(rèn)為，關(guān)于工程設(shè)計變更及擴(kuò)大的費(fèi)用問題。沉治辦提交的工程概預(yù)算表中有基礎(chǔ)超深及變更的記載，表明實(shí)際施工中工程存在設(shè)計變更，但是施工圖紙與會審圖紙沒有變化，應(yīng)認(rèn)定化工建設(shè)公司同意按施工圖紙施工并結(jié)算，因此，化工建設(shè)公司該部分請求應(yīng)不予支持。
關(guān)于工程延期開工損失問題。開工許可證由沉治辦辦理，取得該證的時間為2006年8月11日，工程開工時間2006年8月16日，距合同約定的開工時間2006年6月10日晚了兩個月零6天，但是，化工建設(shè)公司2006年8月14日提交的開工報告記載的計劃竣工日期仍為2006年11月15日，即原定的5個月工期縮短為3個月，通常情況下不可能完成。盡管工程跨年度完工，化工建設(shè)公司主張的越冬費(fèi)用，原材料和人工費(fèi)上漲擴(kuò)大的費(fèi)用等真實(shí)存在，但是，化工建設(shè)公司在開工報告中對工期已經(jīng)認(rèn)可，故化工建設(shè)公司的該部分請求應(yīng)不予支持。
關(guān)于尚欠工程款問題。化工建設(shè)公司在原審中未主張雙方已確認(rèn)的部分工程款，在重審中化工建設(shè)公司提出該部分主張。由于沉治辦在工程結(jié)算概預(yù)算表中有基礎(chǔ)超深及變更的人工費(fèi)420，726.00元、簽證變更的人工費(fèi)102，586.00元，合計523，312.00元，及甲方供材款1，518，007.77元的記載，說明這些事實(shí)的發(fā)生和存在，沉治辦應(yīng)據(jù)此給予結(jié)算，經(jīng)核算，沉治辦尚欠化工建設(shè)公司工程款859，421.00元。合同約定按工程進(jìn)度撥款，工程已經(jīng)竣工并接收，沉治辦應(yīng)將尚欠的工程款給付化工建設(shè)公司，同時自重審提出主張時起給付利息。沉治辦主張未經(jīng)審計不應(yīng)給付的理由不能成立。據(jù)此判決：一、沉治辦于本判決生效后十日內(nèi)給付化工建設(shè)公司工程款859，421.00元及利息（自2012年1月22日重審增加訴訟請求日始，至判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率計付）。二、駁回化工建設(shè)公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)49，946.00元，化工建設(shè)公司負(fù)擔(dān)40，709.00元，沉治辦負(fù)擔(dān)9，237.00元；鑒定費(fèi)50，000.00元，雙方各負(fù)擔(dān)25，000.00元。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。另查明：
2005年8月29日，沉治辦在發(fā)出招標(biāo)文件后作出答疑材料，記載“開竣工日期以合同約定為準(zhǔn)，工期為總工期，包括冬季施工及越冬防護(hù)，在合同執(zhí)行期間材料價格及稅費(fèi)不予調(diào)整。”
2005年9月12日，化工建設(shè)公司作出投標(biāo)文件，其價格匯總表記載“建筑面積27000平方米，621元／平方米，合計1，676.7萬元”。
2005年9月20日，國信招標(biāo)有限責(zé)任公司向化工建設(shè)公司發(fā)出中標(biāo)通知書，記載“中標(biāo)金額1676.70萬元”。
雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同約定“開工日期2006年6月10日，竣工日期2006年11月15日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)157天?！蓖ㄓ脳l款第33.3條約定“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后50天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算款項(xiàng)，從第51天起按同期向銀行貸款支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。”專用條款第33條約定“雙方對竣工結(jié)算的約定：執(zhí)行平方米造價包干、固定合同價格，施工中面積及其他變更以四方簽證為準(zhǔn)?！钡?5.1條約定“本合同通用條款第33.3條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：工程余款將在工程竣工后一年內(nèi)結(jié)清，不計利息?！睂Ｓ脳l款第47條補(bǔ)充條款約定“一、冬施費(fèi)已包含造價內(nèi)。二、每個單位工程設(shè)計變更與簽證在正負(fù)10，000.00元以內(nèi)不予調(diào)整，超過部分按實(shí)變更調(diào)整……三、建筑面積以實(shí)際竣工面積為準(zhǔn)……四、建設(shè)單位供應(yīng)材料價格如超過合同約定的價格，由建設(shè)單位單獨(dú)給予調(diào)整，并按規(guī)定記取稅費(fèi)、勞保統(tǒng)籌……七、未盡事宜按招標(biāo)文件執(zhí)行?！痹摵贤郊?工程質(zhì)量保修書約定“屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏保修期5年，裝修工程保修期2年，電器管線、及排水管道、設(shè)備安裝工程保修期2年，供熱與供冷系統(tǒng)保修期為2個采暖期……質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計算……本工程分部、分項(xiàng)工程保修期滿發(fā)包人按分部、分項(xiàng)工程無息返還承包人，工程保修費(fèi)按工程總價的5%預(yù)留?！?br/>2006年7月12日（監(jiān)理單位8月4日批準(zhǔn)）的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證5張，簽證項(xiàng)目為訴爭5棟工程的百格網(wǎng)。2006年8月5日（沉治辦8月24日批準(zhǔn)）的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證1張，簽證項(xiàng)目為場地平整，簽證的原因或性質(zhì)為“場區(qū)內(nèi)自然地面高低差太大”，所發(fā)生的機(jī)械和材料。2006年8月6日、10日、14日、30日（沉治辦8月22日、9月15日批準(zhǔn)）的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證7張，簽證項(xiàng)目為訴爭45號、47號、48號、51號樓毛石、土方及局部基礎(chǔ)超深，簽證的原因或性質(zhì)為“基礎(chǔ)超深增加工程量或承載力達(dá)不到設(shè)計要求”，簽證內(nèi)容為基槽開挖至設(shè)計標(biāo)高后未達(dá)到要求的砂巖層，需要整體加深毛石每側(cè)價款，以及地下藏有暗窖，土質(zhì)達(dá)不到承載力要求，局部加深。
2006年8月11日，雞西市城市建設(shè)管理局制發(fā)訴爭工程《建設(shè)工程施工許可證》，標(biāo)注合同開工日期為2006年6月10日，合同竣工日為2006年11月15日。
2007年9月17日工程竣工。經(jīng)驗(yàn)收合格，2007年12月12日沉治辦接收工程。
原審法院第一次審理本案時，根據(jù)化工建設(shè)公司的申請，委托雞西市科法司法鑒定中心對訴爭工程“是否存在設(shè)計變更及因設(shè)計變更擴(kuò)大的工程款數(shù)額，基礎(chǔ)加深及簽證費(fèi)用數(shù)額與沉治辦主張數(shù)字的差額，因逾期開工導(dǎo)致的等待施工及工期延長所產(chǎn)生的費(fèi)用，因逾期開工導(dǎo)致材料費(fèi)、人工費(fèi)市場價格上漲費(fèi)用”進(jìn)行鑒定。鑒定報告中勘驗(yàn)所見中記載：“訴爭樓房均為七層純住宅樓……驗(yàn)證設(shè)計施工圖時，發(fā)現(xiàn)設(shè)計院所設(shè)計是六層，而施工仍按七層交付使用，證實(shí)了每棟樓都增加了一層的工程量……由于招標(biāo)圖紙與施工圖紙是兩個設(shè)計院出圖，且層數(shù)又不一致，所以設(shè)計變更的出現(xiàn)和結(jié)構(gòu)的差異是不可避免的?！辫b定報告中分析說明及依據(jù)中記載：“本鑒定主要依據(jù)是雙方當(dāng)事人的招投標(biāo)圖紙和建設(shè)施工合同，被告下發(fā)的現(xiàn)場通知和現(xiàn)場簽證等。1.對招標(biāo)圖紙和施工圖中存在的因設(shè)計變更擴(kuò)大的工程款額進(jìn)行鑒定……由于增層后的荷載增加，不得不改變原六層的結(jié)構(gòu)設(shè)計，由此而導(dǎo)致基礎(chǔ)的加深或加寬等的設(shè)計變更，促使其工程量擴(kuò)大、工程造價增加等。2.對施工的基礎(chǔ)加深及現(xiàn)場簽證進(jìn)行實(shí)物工程量計算及人工，材料費(fèi)找差。3.對本案工程因逾期開工導(dǎo)致的等待開工及工期延長所產(chǎn)生的費(fèi)用。4.因逾期開工導(dǎo)致延期和越冬期間發(fā)生的人工費(fèi)和電費(fèi)費(fèi)用金額：電費(fèi)按實(shí)際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)……冬閑期間的人工工資，鑒定為應(yīng)按金額工資額的50%開資?？⒐を?yàn)收后，9月15日發(fā)包人接收時的12月12日止至，共87天，這期間發(fā)包人有28天驗(yàn)收時間，還有14天認(rèn)可和修改時間，剩余44天時間發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)管理人員及保安人員等費(fèi)用。管理人員數(shù)量以施工組織設(shè)計中規(guī)定人員計。另通過化工建設(shè)公司的投標(biāo)書計算出來，原告中標(biāo)有20%的讓利，故在鑒定設(shè)計變更，基礎(chǔ)加深及現(xiàn)場簽證等項(xiàng)目中均執(zhí)行了該讓利?！辫b定報告中鑒定意見為：“1.經(jīng)對招標(biāo)圖紙和施工圖紙進(jìn)行鑒定，確定本案合同中工程確存在設(shè)計變更，因設(shè)計變更擴(kuò)大的工程款數(shù)額為951，304.64元（對應(yīng)5棟樓為154，460.48元、181，008.23元、217，413.85元、181，008.23元、217，413.85元）；2.對實(shí)施施工基礎(chǔ)加深及簽證增加為11，481.75元；3.對本案工程因逾期開工導(dǎo)致2007年完成的工程量及材料和人工差為641，783.72元；4.因逾期開工導(dǎo)致延期和越冬期間的材料費(fèi)、人工費(fèi)和電費(fèi)的損失為253，360.00元。合計1，857，936.27元?！背林无k在原審法院質(zhì)證中不同意進(jìn)行鑒定，并對三個鑒定人員中的王文香身份提出質(zhì)疑，認(rèn)為該人曾為沉治辦發(fā)包工程的承包人工作人員，與本案有利害關(guān)系，應(yīng)予以回避，但不申請重新鑒定及不申請鑒定人員出庭接收質(zhì)詢。因沉治辦提出的王文香與本案有利害關(guān)系的理由非法定利害關(guān)系的情形，本院對該理由不予支持。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人經(jīng)招投標(biāo)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定，該合同中不背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容部分系不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
關(guān)于雙方當(dāng)事人無爭議的欠付工程款數(shù)額問題及利息問題?；そㄔO(shè)公司訴訟請求沉治辦給付已結(jié)算無爭議的工程款942，015.43元，但無相關(guān)證據(jù)予以佐證，原審法院根據(jù)工程結(jié)算書單位工程概預(yù)算表中的基礎(chǔ)超深等及甲方供材等確認(rèn)沉治辦尚欠工程款859，421.00元，并無不當(dāng)。建設(shè)工程施工合同中雙方將通用條款的“從第51天起按同期向銀行貸款支付拖欠工程價款的利息……”變更為專用條款“工程余款將在工程竣工后一年內(nèi)結(jié)清，不計利息?！卑创思s定，沉治辦應(yīng)自2008年9月18日工程竣工一年后支付同期銀行貸款標(biāo)準(zhǔn)的利息，原審法院判決自重審起訴時計記取利息不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于設(shè)計變更及是否增加工程款的問題（含基礎(chǔ)加深及簽證費(fèi)用）。投標(biāo)文件價格匯總表記載“建筑面積27000平方米，621元／平方米，合計1，676.7萬元”，及建設(shè)工程施工合同專用條款約定“執(zhí)行平方米造價包干、固定合同價格”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定的立法本意，雙方應(yīng)依據(jù)約定的固定單價進(jìn)行結(jié)算。雙方當(dāng)事人約定：“每個單位工程設(shè)計變更與簽證在正負(fù)10，000.00元以內(nèi)不予調(diào)整，超過部分按實(shí)變更調(diào)整”，化工建設(shè)公司對“每個單位”解釋為訴爭工程所有增加部分為“每個單位”，沉治辦對“每個單位”解釋為每個施工單位，原審法院判決將“每個單位”直接書寫為“單項(xiàng)”，因雙方當(dāng)事人對“每個單位”的理解基本一致，本院予以認(rèn)可。如果訴爭工程存在上述約定范圍內(nèi)的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證與設(shè)計變更，沉治辦應(yīng)給付對應(yīng)的工程款。現(xiàn)場簽證是指對施工管理中發(fā)生的零星事件工程量的確認(rèn)，是現(xiàn)場施工人員簽發(fā)，所發(fā)生費(fèi)用根據(jù)簽證原因計算。設(shè)計變更是對設(shè)計內(nèi)容進(jìn)行修改、完善、優(yōu)化，一般需要設(shè)計單位下發(fā)設(shè)計變更通知單，對出現(xiàn)的新費(fèi)用按設(shè)計變更處理。（工程術(shù)語的定義是否寫入判決，審判長酌定）原審法院判決認(rèn)定的增加基礎(chǔ)超深變更的人工費(fèi)及簽證變更的人工費(fèi)523，312.00元，沉治辦未對此提出上訴，化工建設(shè)公司認(rèn)為沉治辦應(yīng)給付鑒定報告中“對實(shí)施施工基礎(chǔ)加深及簽證增加為11，481.75元”，因該數(shù)額超過雙方當(dāng)事人約定的“每個單位工程設(shè)計變更與簽證在正負(fù)10，000.00元”，本院對化工建設(shè)公司的該上訴請求予以支持。關(guān)于設(shè)計變更部分，訴爭工程招投標(biāo)時是六層設(shè)計，施工圖紙為另一設(shè)計單位的七層設(shè)計，并據(jù)此施工，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)確認(rèn)“設(shè)計變更的出現(xiàn)和結(jié)構(gòu)的差異是不可避免的”及“由于增層后的荷載增加，不得不改變原六層的結(jié)構(gòu)設(shè)計”，故訴爭工程存在因設(shè)計變更擴(kuò)大部分的工程款。經(jīng)鑒定“設(shè)計變更擴(kuò)大的工程款數(shù)額為951，304.64元”，即使分解到5棟樓中，其數(shù)額依然超過“每個單位工程設(shè)計變更與簽證在正負(fù)10，000.00元”的約定，且鑒定機(jī)構(gòu)扣除“原告中標(biāo)有20%的讓利”，符合雙方招投標(biāo)時的本意，因此，沉治辦應(yīng)給付化工建設(shè)公司上述款項(xiàng)。
關(guān)于延期竣工損失的問題。雙方當(dāng)事人約定將開工前的挖土、外運(yùn)、放線委托化工建設(shè)公司實(shí)施，但尚無沉治辦將開工前其需完成的“四通一平”等所有準(zhǔn)備工作全部委托化工建設(shè)公司實(shí)施的事實(shí)。沉治辦申請的《建設(shè)工程施工許可證》標(biāo)注開工日期為2006年6月10日，但發(fā)證日期為2006年8月11日。雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定工期“合同工期總?cè)諝v天數(shù)157天”，后將工期由5個月工期縮短為3個月。化工建設(shè)公司在其提交的開工報告中載明竣工日期2006年11月15日，竣工的書面報告也是2006年。綜上事實(shí)，對于晚開工的責(zé)任，雙方都沒有自己完全免責(zé)的事實(shí)；沉治辦申請的《建設(shè)工程施工許可證》確實(shí)晚發(fā)2個月，改該辦又變更了合同約定的工期，違背了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款的規(guī)定；化工建設(shè)公司在其提交的開工報告中載明竣工日期，但該期限內(nèi)完成訴爭工程既不符合常理，通常情況下不可能完成。因此，對于延期竣工的損失，沉治辦應(yīng)承擔(dān)大部分，70％為宜，化工建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)少部分，30％為宜。原審法院僅以化工建設(shè)公司承諾日期未完成施工為由，免除沉治辦的責(zé)任不當(dāng)，本院予糾正。由于《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款中約定“冬施費(fèi)已包含造價內(nèi)”，說明雙方簽訂合同時已經(jīng)對可能發(fā)生的冬季施工費(fèi)用進(jìn)行了預(yù)見及約定，故本院對化工建設(shè)公司請求給付“因逾期開工導(dǎo)致延期和越冬期間的材料費(fèi)、人工費(fèi)和電費(fèi)的損失為253，360.00元”不予支持。但“2007年完成工程量中的材料和人工差641，783.72元”，系逾期開工、竣工導(dǎo)致的超過雙方約定固定價所產(chǎn)生的費(fèi)用，沉治辦應(yīng)根據(jù)其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對該費(fèi)用的70%部分予以給付，即給付化工建設(shè)公司2007年的材料和人工差449，248.60元（641，783.72元×70%）。
關(guān)于沉治辦給付工程款的利息起算時間問題。綜合前文認(rèn)定的數(shù)額，沉治辦應(yīng)給付化工建設(shè)公司工程款合計2，271，455.99元（859，421.00元＋11，481.75元＋951，304.64元＋449，248.60元）。因雙方約定“工程保修費(fèi)按工程總價的5%預(yù)留”，即846，705.87元（27269.11平方米×621.00元×5%），因此，扣除保修費(fèi)之外的工程款1，424，750.12元（2，271，455.99元-846，705.87）應(yīng)自雙方約定的“工程竣工后一年”的2008年9月18日計息。又因雙方約定4項(xiàng)質(zhì)保項(xiàng)目中既有2年保修期，又有5年保修期，雖然還約定“本工程分部、分項(xiàng)工程保修期滿發(fā)包人按分部、分項(xiàng)工程無息返還承包人”，但雙方均為未舉示每個分部、分項(xiàng)工程保修費(fèi)對應(yīng)數(shù)額的證據(jù)，沉治辦僅以保修期內(nèi)不應(yīng)支付該款進(jìn)行抗辯，亦未舉示訴爭工程保修期內(nèi)花費(fèi)多少保修款項(xiàng)的證據(jù)，為衡平雙方的利益，及至今最長的保修期已滿，本院認(rèn)定滿2年保修期后部分沉治辦支付一半保修費(fèi)的利息，滿5年保修期后部分沉治辦支付另一半保修費(fèi)的利息。即423，352.94元自2009年9月18日計息，423，352.94元自2012年9月18日計息。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持雞西市中級人民法院（2012）雞商初字第2號民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更雞西市中級人民法院（2012）雞商初字第2號民事判決主文第一項(xiàng)為：沉治辦于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付化工建設(shè)公司工程款2，271，455.99元及利息（其中1，424，750.121，617，285.24元自2008年9月18日起，423，352.94元自2009年9月18日起，423，352.94元自2012年9月18日起，共同計算至本判決送達(dá)之日止，按人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回化工建設(shè)公司其他上訴請求。
一審案件受理費(fèi)49，946.00元，化工建設(shè)公司負(fù)擔(dān)25，533.00元，沉治辦負(fù)擔(dān)24，413.00元；二審案件受理費(fèi)22，800.00元，化工建設(shè)公司負(fù)擔(dān)6，703.00元，沉治辦負(fù)擔(dān)16，097.00元；鑒定費(fèi)50，000.00元，化工建設(shè)公司負(fù)擔(dān)25，000.00元，沉治辦負(fù)擔(dān)25，000.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王　劍 代理審判員　　王景波

書記員：苑曉姍