上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司。法定代表人：于秉坤，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱剛山，北京中晏律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙曉軍，北京中晏律師事務所律師。被上訴人（原審原告）黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：慕國平，該公司董事長。委托訴訟代理人：杜世偉，男，黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司（以下簡稱泰盛建筑公司）與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中盛美地房產(chǎn)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初1926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人朱剛山、趙曉軍，被上訴人委托訴訟代理人杜世偉、楊洪武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。泰盛建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求；一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、涉案房屋已由被上訴人先行維修，司法鑒定意見未對此說明，鑒定意見認定不準確，一審法院不能據(jù)此認定被上訴人承擔全部維修費用。涉案項目已經(jīng)先后于2010年辦理竣工驗收合格備案證，在項目的竣工驗收過程中被上訴人及其委托的監(jiān)理單位、設計單位均未提出異議，即使涉案房屋存在鑒定意見中的未按照圖紙進行施工的情形，也是經(jīng)過被上訴人同意和認可的。被上訴人應該承擔因此造成的損失或追究監(jiān)理單位的責任，不應僅由上訴人承擔涉神機妙算房屋質量問題的責任。涉案房屋已經(jīng)由被上訴人委托不具有施工資質的個人進行維修，涉案房屋實際施工樣貌發(fā)生變化，已不具備進行質量鑒定的條件，一審法院未查清維修具體情況，也未組織鑒定機構出庭質證，依據(jù)鑒定意見認定上訴人承擔全部維修責任是錯誤的；二、被上訴人未依照雙方簽訂的建設工程合同向合同指定的接收人寄送維修通知函。被上訴人無法證明所發(fā)生的維修費用皆為施工單位所施工樓宇所用，涉案房屋維修費用無正規(guī)發(fā)票及支付憑證。上訴人和被上訴人簽訂的建設工程施工合同上指定了接收人為位冰，而被上訴人提供的任何一份通知函都無位冰簽收，且被上訴人只提交了中國郵政EMS寄送單據(jù)，無物流信息詳單，被上訴人從未向上訴人履行過通知義務，一審法院認可被上訴人履行了通知義務與事實不符，被上訴人應自行承擔未通知上訴人產(chǎn)生的維修費用。被上訴人提交的維修費用憑證皆為個人書寫的白條子，無正規(guī)發(fā)票和支付憑證，不能證明是實際發(fā)生的合理維修費用，被上訴人應承擔舉證不能的責任。中盛美地房產(chǎn)公司辯稱，工程竣工驗收合格是施工方質量保修義務履行的起點，而不是質量保修責任的終點。本案所依據(jù)的鑒定意見書中鑒定結論為“南區(qū)住宅，南區(qū)商業(yè)樓，并區(qū)商業(yè)透寒、反霜、結露、漏雨的具體原因為未按設計圖紙進行施工?！痹撹b定結論明確具體，工程質量問題是由上訴人施工不符合設計要求，未按圖紙施工所致。被上訴人此前對訴爭房屋的維修較小，不影響工程質量責任的認定。鑒定意見中并沒有房屋建筑結構發(fā)生更改、破壞的說明。被上訴人自2011年8月起就開始通知上訴人，要求履行各項維修義務，并列明需要維修和項目，簽收人均是上訴人方的工作人員。在另案一審中，上訴人認可收到了三次維修通知。因上訴人不履行維修義務，建三江管理局房屋和城鄉(xiāng)建設局也對上訴人發(fā)出過書面維修通知。國家法律、法規(guī)或建筑業(yè)行業(yè)規(guī)范對于維修單位的單位資質并無強制性規(guī)定，由于維修事項瑣碎，由施工隊進行維修費用直接支付給工人，沒有正規(guī)發(fā)票，支付方式符合行業(yè)慣例和交易習慣。被上訴人實際維修費用低于鑒定造價的價格，系合理支出。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回。中盛美地房產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：要求泰盛建筑公司賠償中盛美地房產(chǎn)公司支付的維修費用1,494,030.00元及遲延付款利息（按照同期銀行貸款利息計算，自墊付之日起至實際給付之日止）；泰盛建筑公司承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2009年7月至2010年6月間，原、被告雙方簽訂三份《建設工程施工合同》，約定被告承包建三江住宅工程、商業(yè)工程及商業(yè)、別墅、農(nóng)貿市場等工程，工程內容包括土建、水暖、電氣、消防工程等，合同對開工日期、竣工日期、工程造價、結算方式、保修責任等進行了約定。自被告交付工程以來，房屋大面積出現(xiàn)漏雨、透寒、返霜、結露等現(xiàn)象，原告多次要求被告進行維修，但被告始終置之不理。2016年起，原告自行出資委托第三方對南區(qū)樓，北區(qū)商業(yè)進行維修，共支出維修費用1,494,030.00元。經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾中級法院委托哈爾濱工大建設工程司法鑒定咨詢有限公司，對本案所涉工程進行鑒定，鑒定結論為：本案所涉工程南區(qū)住宅樓，南區(qū)商業(yè)，北區(qū)別墅樓，北區(qū)商業(yè)房屋透寒、返霜、結露、漏雨的具體原因為未按時設計圖紙進行施工。（南區(qū)商業(yè)別墅樓室內透寒、返霜、結露、漏雨等情況均已維修完成，現(xiàn)場滅失，故上述3棟房屋鑒定意見中不體現(xiàn)。南區(qū)商業(yè)、北區(qū)商業(yè)由于申請方自身因素限制現(xiàn)放棄對上述房屋屋面漏水原因進行鑒定。南區(qū)住宅樓由于申請方自身因素限制現(xiàn)放棄對上述房屋所有南北窗戶透寒、長毛具體原因進行鑒定）。同時，本院委托該鑒定機構對本案所涉工程未維修部分的維修造價進行了鑒定，鑒定意見為：本院所涉工程南區(qū)住宅樓，南區(qū)商業(yè)，北區(qū)商業(yè)樓房屋維修工程造價費用為4,142,543.87元。一審法院認為，原告黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司簽訂的《建設工程施工合同》合法、有效，雙方應按合同約定履行義務。關于原告要求被告支付維修費用問題。經(jīng)鑒定，本案所涉工程南區(qū)住宅樓，南區(qū)商業(yè)，北區(qū)別墅樓，北區(qū)商業(yè)房屋透寒、返霜、結露、漏雨的具體原因為未按照設計圖紙進行施工。按雙方合同約定，承包人在質量保修期內，按照有關法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定和雙方約定，承擔本案工程質量保修責任。故被告應承擔維修責任。原告按合同約定通知了被告，但被告未予維修，原告自行組織了維修，由此產(chǎn)生的費用應由被告承擔。對原告共支付維修費用1,494,030.00元，予以支持；原告要求被告支付維修費用的遲延付款利息，因雙方對此沒有約定，且維修費用不等同于工程款，并不適用欠付工程價款利息的計算標準，故對原告的該部分訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決：一、黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司給付原告黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司維修費1,494,030.00元，于本判決生效之日起10日內履行；二、駁回原告黑龍江省建三江農(nóng)墾中盛美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18,246.00元，由被告黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司負擔。二審期間，雙方當事人未向法庭提供證據(jù)。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：上訴人與被上訴人簽訂了《建設工程施工合同》，上訴人為被上訴人承建了涉案房屋。房屋交付后，被上訴人對于存在質量問題的房屋進行了維修，并訴至法院要求上訴人給付維修費用。上訴人提出被上訴人不能夠證明其訴請的1,494,030.00元維修費用系實際發(fā)生并用于上訴人建設的工程中。被上訴人另案對涉案房屋整體質量問題及維修造價申請了司法鑒定，該鑒定范圍包括本案涉案房屋，且上訴人認可司法鑒定中所涉房屋是其承建。鑒定結論能夠確定上訴人承建的房屋存在質量問題，且用于維修的費用為4,142,543.87元。該費用包含本案涉案房屋的維修費用，被上訴人訴請的維修費用也未高于鑒定結論確定的維修費用，對被上訴人給付維修費用的請求應予支持。上訴人雖對司法鑒定提出異議，但未能提供證據(jù)支持其抗辯，故其該上訴理由不能成立。關于上訴人提出被上訴人未履行維修通知義務，結合被上訴人一審中提供的相關證據(jù)，綜合案件實際情況，能夠確認被上訴人在自行維修前，就房屋存在的質量問題已通知上訴人，上訴人該上訴理由不能成立。關于上訴人提出監(jiān)理公司未盡監(jiān)理義務，被上訴人應當承擔相應責任的意見。因上訴人為涉案房屋的施工主體，負有按約定履行建設施工的合同義務，本案因其未按圖紙施工而造成涉案房屋質量存在問題，監(jiān)理公司并非涉案房屋的建設主體，且上訴人亦未證明監(jiān)理公司或被上訴人在建設過程中存在過錯，故監(jiān)理公司及被上訴人不應對上訴人未盡的義務承擔責任。上訴人該上訴理由不能成立。關于上訴人提出一審判決超出訴訟請求的意見，雖被上訴人在起訴狀中未詳細列明支出維修費用的具體樓房名稱，但其在訴狀中要求給付維修費用1,494,030.00元的請求，與舉示證據(jù)中維修費用的累計數(shù)額相一致，一審判決并未超出訴訟請求，上訴人該上訴理由不成立。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，對上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18,246.00元（上訴人預交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾泰盛建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　胡長玲
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡