上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司。
法定代表人：朱以春，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：程培國，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓冷，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社，地址青岡縣柞崗鎮(zhèn)奮斗村。
法定代表人：賈莉茗，職務(wù)理事長。
委托訴訟代理人：于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
原審被告：太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人：趙艷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于麗焜，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司因與被上訴人青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社、原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司委托訴訟代理人程培國、韓冷，被上訴人青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社委托訴訟代理人于世軍，原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司委托訴訟代理人于麗焜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司上訴請求：請求撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1113號民事判決，改判駁回青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社訴請或由太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)向青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定基本事實不清，認(rèn)定鑒定意見書程序合法缺少事實及法律依據(jù)。認(rèn)定上訴人為唯一的粉塵排放者無事實及證據(jù)支持。二、一審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛適用法律苦干問題的解釋》第一、六條規(guī)定，認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)。根據(jù)《保險法》第六十五條規(guī)定，上訴人己在太平財險投保第三者責(zé)任險，責(zé)任保險理賠問題應(yīng)合并在本案中審理。
青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司辯稱，同意上訴人的第一項上訴理由，因本案為環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件，不屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社不是保險合同當(dāng)事人，無權(quán)向太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司主張權(quán)利。
青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告蔬菜種植減產(chǎn)損失980，000.00元。
一審法院認(rèn)定事實:2015年10月份被告農(nóng)墾路橋公司承包建設(shè)哈黑公路青岡段改建工程，原告禾佳盛合作社所種植的大棚在A9合同段項目部施工路段東側(cè)附近。大棚位于哈黑路與青岡縣柞崗鎮(zhèn)奮斗村董家屯路相交位置的董家屯路南側(cè)和北側(cè)，共有46棟蔬菜大棚、7棟蔬菜溫室，其中南區(qū)有38棟大棚，一棟為育苗溫室不在原告訴求范圍之內(nèi)。北區(qū)有16棟大棚。2016年春季農(nóng)作物在生長期內(nèi)被告修路產(chǎn)生揚塵致使原告大棚被灰塵覆蓋，農(nóng)作物光照減少，農(nóng)作物葉面及果實被灰塵包裹，致使農(nóng)作物減產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，被告因道路施工揚塵導(dǎo)致原告經(jīng)營的蔬菜水果大棚附著粉塵，影響果實的光照和通風(fēng)從而減產(chǎn)的事實。通過農(nóng)業(yè)權(quán)威部門的鑒定可知損害的存在，本院對黑龍江農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定道路施工揚塵，是法律明文規(guī)定的環(huán)境污染行為種類之一，因道路施工揚塵造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求被告因修路揚塵致使農(nóng)作物減產(chǎn)的訴訟請求應(yīng)予支持。太平保險公司不是本案直接侵權(quán)責(zé)任人，農(nóng)墾路橋公司與太平保險公司的保險合同糾紛，農(nóng)墾路橋公司可以另案訴訟，另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社農(nóng)作物減產(chǎn)損失費441,404.80元。二、駁回原告青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社其他訴訟請求。案件受理費6,800元（適用簡易程序?qū)徖戆讣?，訴訟費減半收?。?，由原告青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社承擔(dān)3，738元。被告黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司承擔(dān)3，062元。鑒定費50，000元由原告青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社承擔(dān)27，480元，由被告黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司承擔(dān)22，520元。申請鑒定人出庭費用1,500元由被告黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司承擔(dān)。
二審中上訴人舉示黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司投訴農(nóng)龍江農(nóng)業(yè)司法鑒定中心的書面答復(fù)一份，主要內(nèi)容：本次投訴涉及的黑農(nóng)司鑒字[2016]第013號司法鑒定意見書未載明其遵守和采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，違反了《司法鑒定程序通則》第二十三條和《司法鑒定文書規(guī)定》第七條第一款第（八）項的規(guī)定，我機(jī)關(guān)擬對黑龍江農(nóng)業(yè)司法鑒定中心給予行政處罰。以上證據(jù)意在證明經(jīng)過哈爾濱司法局的調(diào)查研究，黑龍江農(nóng)業(yè)司法鑒定中心在本案的鑒定中未遵守和采用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，其行為違反了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，鑒定意見書不具有合法性。
青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社質(zhì)證認(rèn)為,該答復(fù)不應(yīng)作為本案二審的新證據(jù)，該答復(fù)沒有認(rèn)定原鑒定意見具有違法性或者應(yīng)予撤銷，并且上訴人沒有申請重新鑒定，司法局的答復(fù)意見中所提到的該鑒定機(jī)構(gòu)沒有遵守相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范，并不影響結(jié)論的真實、合法、客觀，該答復(fù)的結(jié)論是對鑒定機(jī)構(gòu)程序中存有不規(guī)范的行為給予行政處罰，對原鑒定結(jié)論沒有撤銷也沒有重新鑒定，該鑒定意見應(yīng)予采納。
太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司質(zhì)證認(rèn)為,對該答復(fù)意見沒有異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為，司法局答復(fù)意見的結(jié)論是對鑒定機(jī)構(gòu)程序中存有不規(guī)范的行為擬給予行政處罰，該答復(fù)沒有認(rèn)定原鑒定意見具有違法性或者應(yīng)予撤銷，本院對上訴人欲證明的問題不予采信。

本院認(rèn)為，上訴人因道路施工揚塵導(dǎo)致被上訴人經(jīng)營的蔬菜水果大棚附著粉塵，影響果實的光照和通風(fēng)從而減產(chǎn)的事實。關(guān)于上訴人提出一審法院認(rèn)定鑒定意見書程序合法缺少事實及法律依據(jù)，認(rèn)定上訴人為唯一的粉塵排放者無事實及證據(jù)支持的問題。本案一審時通過農(nóng)業(yè)權(quán)威部門黑龍江農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書己經(jīng)確認(rèn)青岡禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社的農(nóng)作物損害與黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司產(chǎn)生的揚塵存在直接因果關(guān)系，該鑒定具有客觀、真實、合法性，應(yīng)予采納，上訴人提供司法局書面答復(fù)意見不能認(rèn)定司法鑒定意見書具有違法性，本院不予采納。上訴人作為污染者，應(yīng)對被上訴人的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人提出其己在太平財險投保第三者責(zé)任險，責(zé)任保險理賠問題應(yīng)合并在本案中審理的問題。本案為環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件，太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司不是本案直接侵權(quán)責(zé)任人，青岡縣禾佳盛農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社不是保險合同主體，上訴人與太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司的保險合同糾紛，上訴人可以另案訴訟，上訴人請求合并審理的理由不成立。
綜上所述，黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，921.00元，由上訴人黑龍江農(nóng)墾建工路橋有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊曉涵 審判員　　陳玉娟 審判員　　趙　明

書記員：陸文婷