上訴人（原審原告）：黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市友誼縣紅興隆農(nóng)墾社區(qū)八委紅興隆大街49-6號。
法定代表人：焦念民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：溫守義，該公司企管科科長。
委托訴訟代理人：李洪明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：史某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司（以下簡稱南華公司）因與被上訴人史某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于同年5月18日公開開庭進行了審理。上訴人南華公司的委托訴訟代理人溫守義、李洪明，被上訴人史某的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南華公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，公正裁決此案，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、一審法院關(guān)于“基本工資”的理解和法律適用錯誤。根據(jù)勞動部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于<勞動法>若干條文的說明》的通知（勞辦發(fā)【1994】289號）文件第四十四條規(guī)定，支付勞動者加班工資的工資基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人基本工資。而一審法院在判決中所引用的《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>（以下簡稱《勞動法》）若干問題的意見》第55條規(guī)定“正常工作時間工資是指勞動合同規(guī)定的與勞動者本人所在崗位相對應(yīng)的工資?！币粚彿ㄔ哼m用此條款錯誤，《勞動法》規(guī)定的正常工作時間工資與《勞動法》規(guī)定的基本工資屬兩個概念。二、被上訴人所主張的2008年至2011年12月1日加班費用已過仲裁時效，該部分主張不應(yīng)支持。被上訴人主張自2008年起至2013年末的雙休日及法定假日工資，上訴人認為，上訴人與被上訴人于2011年12月1日簽訂《勞動合同》，在此之前被上訴人所主張的雙休日及法定假日工資已超《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條規(guī)定的申請仲裁的時效期間，該請求不應(yīng)支持。三、被上訴人所主張的職工帶薪年休假工資的訴訟請求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定：“單位不安排職工休年假又不依照本條例規(guī)定給予年休假報酬的，由縣級以上地方人民政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；對逾期不改正的，除責(zé)令該單位支付年休假工資報酬外，單位還應(yīng)當(dāng)按照年休假工資的報酬的數(shù)額向職工加付賠償金；對拒不支付年休假工資報酬、賠償金的，屬于公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的人員所在單位的，對直接負責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人依法予以處分；屬于其他單位的，由勞動保障部門、人事部門或者職工申請人民法院強制執(zhí)行?！睋?jù)此規(guī)定，本案中被上訴人因與上訴人就年休假工資報酬發(fā)生爭議，被上訴人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)行政部門申請解決，一審就此作出判決錯誤。四、關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題。該問題上訴人與有關(guān)勞動行政部門主管和勞動法專家就《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第八十二條的規(guī)定進行了咨詢，認為新簽勞動合同與續(xù)簽勞動合同之間應(yīng)有所區(qū)分，不能同一對待。尤其是最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號）第十六條對此有明確規(guī)定。故上訴人認為一審法院對該條款的理解存在偏頗，應(yīng)予糾正。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院查清事實，作出公正裁決。
史某辯稱，請求法院維持一審判決：上訴人提出的以“基本工資”為基數(shù)計算加班費是錯誤的；主張訴訟時效已過亦屬錯誤，因為勞動關(guān)系一直在延續(xù)；請求給付帶薪年休假工資應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍；用人單位與勞動者未簽書面合同應(yīng)當(dāng)給付雙倍工資，有明確的法律規(guī)定。
南華公司向一審法院起訴請求：依法駁回史某要求南華公司支付雙休日加班工資、法定假日加班工資、年休假加班工資、雙倍工資、延時工資、大班工資的訴訟請求，案件受理費由史某負擔(dān)。
一審法院認定事實：史某自2008年1月至2013年12月31日在南華公司行政辦從事保安工作，工作期間史某雙休日、法定假日均在加班，每天工作8小時。工作期間，南華公司沒有按排史某休息或串休，沒有給過帶薪年休假待遇。2011年12月1日，南華公司與史某簽訂《勞動合同》，合同約定：史某實行綜合工時制度，每天工作8小時，每周工作不超過40小時。2013年11月30日《勞動合同》到期后，雙方未續(xù)簽《勞動合同》，史某繼續(xù)在南華公司工作到2014年4月，南華公司繼續(xù)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付給史某工資。2014年3月29日，史某在南華公司的《解除勞動合同通知回執(zhí)單》上簽名。史某對雙方解除勞動合同無異議。2014年4月25日，南華公司出具《解除勞動合同證明書》。2014年7月23日，史某申請仲裁，黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月10日作出紅墾仲字[2014]第8號《仲裁裁決書》。2014年10月21日，南華公司對《仲裁裁決書》不服，向法院提起訴訟。
同時查明，2010年南華公司機關(guān)工作人員工資表中沒有“上浮工資”的項目，而南華公司2008年1月至2012年3月對從事保安工作的人員均按“基本工資”的50%左右發(fā)給“上浮工資”，實為發(fā)放的加班工資。史某2008年至2013年，每年雙休日加班104天、法定假日加班11天、未享受年休假5天。
2008年，南華公司應(yīng)給付史某工資總額13,497.65元，減去已付加班工資4,737.65元，史某實得工資8,760.00元，日工資33.56元（8,760.00元÷12個月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資6,980.48元（33.56元×104天×200%）、法定假日工資1,107.48元（33.56元×11天×300%）、年休假工資503.40元（33.56元×5天×300%）。再減去已付加班工資4,737.65元，南華公司尚欠史某雙休日、法定假日、年休假工資3,853.71元。
2009年，南華公司應(yīng)付史某工資總額17,610.80元，減去已付加班工資4,461.00元，史某實得工資為13,149.80元，日工資為50.38元（13,149.80元÷12個月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資10,479.04元（50.38元×104天×200%）、法定假日加班工資1,662.54元（50.38元×11天×300%）、年休假工資755.70元（50.38元×5天×300%）。再減去已付加班工資4,461.00元，南華公司尚欠史某雙休日、法定假日、年休假工資8,436.28元。
2010年，南華公司應(yīng)付史某工資總額23,267.79元，減去已付加班工資8,307.80元，史某實得工資14,959.99元，日工資57.32元（14，959.99元÷12個月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資11,922.56元（57.32元×104日×200%）、法定假日加班工資1，891.56元（57.32元×11日×300%）、年休假工資859.80元（57.32元×5日×300%）。再減去已付加班工資8,307.80元，南華公司尚欠史某雙休日、法定假日、年休假工資6,366.12元。
2011年，南華公司應(yīng)付史某工資總額23,917.96元，減去已付加班工資5,412.96元，史某實得工資18,505.00元，日工資70.90元（18，505.00元÷12個月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資14,747.20元（70.90元×104日×200%）、法定假日加班工資2,339.70元（70.90元×11日×300%）、年休假工資1,063.50元（70.90元×5日×300%），再減去已付加班工資5,412.96元，南華公司尚欠史某雙休日、法定假日、年休假工資12,737.44元。
2012年，南華公司應(yīng)付史某工資總額30,104.62元，減去已付加班工資8,742.62元，史某實得工資為21,362.00元，日工資81.85元（21,362.00元÷12個月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資17,024.80元（81.85元×104日×200%）、法定假日加班工資2,701.05元（81.85元×11日×300%）、年休假工資1,227.75元（81.85元×5日×300%），再減去已付加班工資8,742.62元，南華公司尚欠史某雙休日、法定假日、年休假工資12,210.98元。
2013年，南華公司應(yīng)付史某工資總額31,390.00元，減去已付加班工資9,364.00元，史某實得工資為22,026.00元，日工資84.39元（22,026.00元÷12個月÷21.75日），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資17,553.12元（84.39元×104日×200%）、法定假日加班工資2,784.87元（84.39元×11日×300%）、年休假工資1,265.85元（84.39元×5日×300%），再減去已付加班工資9,364.00元，南華公司尚欠史某雙休日、法定假日、年休假工資12,239.84元。
2014年合同到期后，史某繼續(xù)在南華公司工作，南華公司2014年支付給史某三個月零四天的工資為7,599.00元{三個月工資7,279.00元+320.00元（4天×（1,740.00元÷21.75天））}，庭審中史某認可按三個月零四天計算。
2012年10月，南華公司進行甜菜收購，史某每天工作12小時，每天延時工作4小時，工作天數(shù)30天，南華公司每天支付50.00元延時工資，南華公司已支付了20天的延時工資（即大班工資），尚欠10天延時工資500.00元。庭審中南華公司同意給付這500.00元延時工資。
一審法院認為，被告史某請求原告南華公司給付雙休日、法定假日加班工資、帶薪年休假工資、雙倍工資，符合《勞動法》和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。
關(guān)于加班工資日工資計算基數(shù)的問題。史某主張按每年實發(fā)工資總額為基數(shù)計算，南華公司應(yīng)給付雙休日工資83,835.08元、法定假日工資13,252.47元、年休假工資6,319.05元，南華公司辯稱應(yīng)按史某工資表中的“基本工資”為基數(shù)進行計算加班工資，南華公司已不欠史某加班工資。因本案雙方?jīng)]有約定工資的具體標(biāo)準(zhǔn)，如何確定加班工資的日工資計算基數(shù)是雙方爭議的焦點。根據(jù)《勞動法》第四十四條規(guī)定，加班工資應(yīng)以勞動者正常工作時間的工資為基數(shù)?！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》第55條規(guī)定，正常工作時間工資是指勞動合同規(guī)定的與勞動者本人所在工作崗位相對應(yīng)的工資，應(yīng)理解為除加班工資外的所有實發(fā)工資總額。南華公司認為，依據(jù)勞動部辦公廳關(guān)于印發(fā)勞發(fā)（1994）289號文件第四十四條規(guī)定，加班工資計算基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人的基本工資。一審法院認為，該基本工資，不能理解為工資表中的“基本工資”單項,而應(yīng)是與勞動者本人所在崗位相對應(yīng)的工資總額，故對南華公司的這一辯解意見不予采納。史某認可其工資表中的“加班工資”和與“法定假日”有關(guān)的工資項目是發(fā)給的加班工資，而南華公司認為，除史某認可的外，還有“法定工資”、“上浮工資”、“浮動工資”、“績效工資”、“增資工資”、“補工資”均系發(fā)給史某的加班工資。一審法院認為，“法定工資”從工資表中看，給付的時間與法定假日相對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認定是給付的法定假日工資。“上浮工資”從工資表中看2008年1月至2012年3月沒有“加班工資”的項目，只有“上浮工資”項目，而到2012年4月將“上浮工資”變更為“加班工資”，且南華公司機關(guān)工作人員的工資表中沒有“上浮工資”這一項目，說明只有雙休日加班的從事保安工作的人員才有“上浮工資”，故“上浮工資”也應(yīng)當(dāng)認定是給付的加班工資。而“浮動工資”、“績效工資”、“增資工資”、“補工資”，從工資表中看不出給付的是加班工資，史某亦不認可，故對史某認可的工資表中項目以及工資表中的“法定工資”、“上浮工資”認定為是南華公司發(fā)給史某的加班工資，對工資表中的其余項目均認定為是史某，正常工作時間的工資（即實得工資總額）。對史某訴訟請求中的雙休日、法定假日加班工資和帶薪年休假工資合計55,844.37元予以支持，對超出部分不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付雙倍工資問題。史某主張2013年11月30日《勞動合同》到期，南華公司未及時續(xù)簽《勞動合同》，故應(yīng)對此后2014年1-4月的工資實行雙倍給付，即再給付一倍工資9，000.00元。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。而南華公司客觀存在原《勞動合同》到期后未與史某續(xù)簽書面《勞動合同》的事實，故對史某的這一訴訟請求支持7,599.00元，對超出部分不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付延時工資問題。史某主張南華公司應(yīng)給付延時工資39,271.32元。延時是指在每日法定標(biāo)準(zhǔn)工時之外進行工作，史某客觀上不存在延時的事實，按史某主張的延時工資計算依據(jù)與其主張的雙休日工資的依據(jù)相重疊，屬重復(fù)計算，故對史某這一訴訟請求不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付大班工資問題。史某主張大班工資(延時工資)500.00元，南華公司當(dāng)庭認可給付，對這一訴訟請求予以支持。
關(guān)于帶薪年休假工資問題。南華公司認為，依據(jù)國務(wù)院頒布《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，史某主張的年休假加班工資不屬于人民法院受案范圍，該條只是對用人單位不執(zhí)行年休假制度如何進行處罰的規(guī)定，南華公司的辯解意見于法無據(jù)，應(yīng)不予采納。
關(guān)于訴訟時效問題。南華公司認為，史某主張2011年12月1日簽訂《勞動合同》前的加班工資已過訴訟時效。依據(jù)《調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動關(guān)系已終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故史某的訴訟請求未過訴訟時效，對南華公司這一辯解意見不予采納。
綜上，依照《勞動法》第四十四條、第四十五條第一款，《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題意見》第55條，《調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款，《勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條、第十一條第一、二款，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款之規(guī)定，判決：一、原告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司給付被告史某雙休日加班工資、法定假日加班工資、帶薪年休假工資、延時工資（大班工資）、雙倍工資共計63,943.37元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回被告史某的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為被上訴人加班工資計算基數(shù)如何認定；被上訴人要求給付加班費是否已超仲裁時效；要求給付帶薪年休假工資是否屬于法院受案范圍；被上訴人請求支付雙倍工資應(yīng)否予以支持。

綜上所述，上訴人南華公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖