黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王洪強(qiáng)（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
尹盛男（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
李淑清
張曉明（黑龍江綏化司法局服務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙昶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王洪強(qiáng)，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹盛男，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李淑清，女，1954年3月6日出生，漢族。
委托代理人張曉明，綏化市司法局服務(wù)所法律工作者。
上訴人黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱兆義開發(fā)公司）因與被上訴人李淑清民間借貸糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2013）綏民二商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。兆義開發(fā)公司的委托代理人王洪強(qiáng)，李淑清的委托代理人張曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年6月27日，兆義開發(fā)公司鐵西項(xiàng)目部（以下簡稱鐵西項(xiàng)目部）股東的代表范某、劉某、于某（甲方）以在建樓房作抵押與李淑清（乙方）簽訂抵押借款合同，主要內(nèi)容為:甲方向乙方借款金額為200萬元人民幣，借款期限自2011年6月27日起至2011年12月26日止，借款利率為半年（6個月）18%，共計360萬元。甲方代表:范某、劉某、于某，乙方劉淑清簽字。擔(dān)保人兆義開發(fā)公司蓋章。合同簽訂后，鐵西項(xiàng)目部收取李淑清200萬元，并為李淑清出具了蓋有鐵西項(xiàng)目部財務(wù)專用章的收據(jù)。2011年7月4日，鐵西項(xiàng)目部又在李淑清處借款300萬元，并為李淑清出具了蓋有鐵西項(xiàng)目部財務(wù)專用章的收據(jù)。2011年8月12日，鐵西項(xiàng)目部以同樣方式在蘇某處借款100萬元，并為蘇某出具收據(jù)及加蓋了鐵西項(xiàng)目部財務(wù)專用章。借款逾期后，兆義開發(fā)公司于2012年8月25日分別為李淑清、蘇某出具欠據(jù)，即欠李淑清借款利息合計為2，104，000.00元，欠蘇某借款利息合計為380，000.00元，兆義開發(fā)公司在欠據(jù)上加蓋公章。2013年1月8日，蘇某將債權(quán)100萬元及利息轉(zhuǎn)讓給李淑清，并通知了鐵西項(xiàng)目部，鐵西項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理范某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上簽字。
原審判決認(rèn)為:李淑清與兆義開發(fā)公司下設(shè)的鐵西項(xiàng)目部簽訂的兩份抵押借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。借款合同中雖有鐵西項(xiàng)目部部分股東代表簽字，但鐵西項(xiàng)目部收到李淑清借款后出具了借款收據(jù)，并加蓋鐵西項(xiàng)目部財務(wù)專用章，因此應(yīng)認(rèn)定鐵西項(xiàng)目部為實(shí)際借款人?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”，鐵西項(xiàng)目部系兆義開發(fā)公司為開發(fā)建設(shè)安達(dá)市億峰花園小區(qū)項(xiàng)目設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，不具備訴訟主體資格，兆義開發(fā)公司2012年8月25日亦為李淑清出具了借款利息的欠據(jù)，并加蓋了公章，應(yīng)認(rèn)定兆義開發(fā)公司對鐵西項(xiàng)目部借款予以認(rèn)可。因此，兆義開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)案涉借款的償還責(zé)任。李淑清要求兆義開發(fā)公司給付借款本金500萬元及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。因雙方約定借款利息月利3分違反法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，故案涉500萬元借款應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付利息。蘇某與鐵西項(xiàng)目部2011年8月12日簽訂的100萬元抵押借款合同，亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。借款逾期后，兆義開發(fā)公司于2012年8月25日為蘇某出具借款利息欠據(jù)，并在欠據(jù)上加蓋公章。2013年1月8日，蘇某將債權(quán)100萬元及利息轉(zhuǎn)讓給李淑清并通知了鐵西項(xiàng)目部，鐵西項(xiàng)目經(jīng)理范某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上簽字予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。故應(yīng)認(rèn)定蘇某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓李淑清合法有效。李淑清要求兆義開發(fā)公司給付借款本金100萬元及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。判決:兆義開發(fā)公司于該判決生效后15日內(nèi)給付李淑清借款本金600萬元及利息（其中，200萬元按中國人民銀行同期貸款利率的四倍，自2011年6月27日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止。300萬元按中國人民銀行同期貸款利率的四倍，自2011年7月4日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止。100萬元按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2011年8月12日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止。）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)77，488.00元、保全費(fèi)5，000.00元，由兆義開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案需要解決以下幾個問題:
一、兆義開發(fā)公司應(yīng)否成為本案的責(zé)任主體。兆義開發(fā)公司主張案涉抵押借款合同、欠據(jù)上加蓋的該公司公章系偽造，其不是實(shí)際借款人，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，其主張不能成立。首先，兆義開發(fā)公司在一審中對抵押借款合同、欠據(jù)及公章的真實(shí)性均予以認(rèn)可，其在上訴狀中也稱其是案涉借款的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兆義開發(fā)公司既然不否認(rèn)其擔(dān)保人身份，說明其對案涉借款系明知，無論其是否是實(shí)際借款人，其均應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，兆義開發(fā)公司認(rèn)可其將開發(fā)資質(zhì)借給于某等八人使用，并同意成立鐵西項(xiàng)目部，以兆義開發(fā)公司的名義對外經(jīng)營。再次，案涉抵押借款合同上標(biāo)注的借款人雖然是鐵西項(xiàng)目部全體股東，但實(shí)際收取、使用案涉借款的是鐵西項(xiàng)目部。李淑清認(rèn)為鐵西項(xiàng)目部是借款主體，兆義開發(fā)公司在一審時明確認(rèn)可是鐵西項(xiàng)目部借款，二審時亦未否認(rèn)。故原審判決認(rèn)定鐵西項(xiàng)目部是案涉借款的債務(wù)人，因其系兆義開發(fā)公司設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，判令兆義開發(fā)公司承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。
二、案涉款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。李淑清、蘇某與鐵西項(xiàng)目部簽訂的是抵押借款合同，雙方形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然，鐵西項(xiàng)目部為李淑清、蘇某出具的收據(jù)上注明為“投資款”，但李淑清、蘇某二人并非安達(dá)市億峰花園小區(qū)項(xiàng)目的合伙人，雙方未就投資問題達(dá)成合意，兆義開發(fā)公司亦未提供其與李淑清、蘇某之間存在投資關(guān)系的其他證據(jù)，且兆義開發(fā)公司事后又為李淑清、蘇某二人出具了利息欠據(jù)，進(jìn)一步佐證案涉款項(xiàng)的性質(zhì)系借款，而非投資款。故兆義開發(fā)公司關(guān)于案涉款項(xiàng)系投資款的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
三、案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力應(yīng)如何認(rèn)定。兆義開發(fā)公司主張李淑清從蘇某處受讓的100萬元債權(quán)，因李淑清僅向其丈夫范某告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而范某當(dāng)時已經(jīng)離開鐵西項(xiàng)目部，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓對兆義開發(fā)公司不發(fā)生法律效力。而根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)無需獲取債務(wù)人同意，僅需履行通知義務(wù)即可對債務(wù)人產(chǎn)生效力。雖然，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人的形式上存在瑕疵，但李淑清向原審法院提起訴訟時，兆義開發(fā)公司即應(yīng)知道該筆債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，亦可以產(chǎn)生了通知債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效力，兆義開發(fā)公司自此即負(fù)有向受讓人李淑清履行給付的義務(wù)。故兆義開發(fā)公司的此項(xiàng)上訴理由亦不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人兆義開發(fā)公司的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77，488.00元，由兆義開發(fā)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案需要解決以下幾個問題:
一、兆義開發(fā)公司應(yīng)否成為本案的責(zé)任主體。兆義開發(fā)公司主張案涉抵押借款合同、欠據(jù)上加蓋的該公司公章系偽造，其不是實(shí)際借款人，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，其主張不能成立。首先，兆義開發(fā)公司在一審中對抵押借款合同、欠據(jù)及公章的真實(shí)性均予以認(rèn)可，其在上訴狀中也稱其是案涉借款的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兆義開發(fā)公司既然不否認(rèn)其擔(dān)保人身份，說明其對案涉借款系明知，無論其是否是實(shí)際借款人，其均應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，兆義開發(fā)公司認(rèn)可其將開發(fā)資質(zhì)借給于某等八人使用，并同意成立鐵西項(xiàng)目部，以兆義開發(fā)公司的名義對外經(jīng)營。再次，案涉抵押借款合同上標(biāo)注的借款人雖然是鐵西項(xiàng)目部全體股東，但實(shí)際收取、使用案涉借款的是鐵西項(xiàng)目部。李淑清認(rèn)為鐵西項(xiàng)目部是借款主體，兆義開發(fā)公司在一審時明確認(rèn)可是鐵西項(xiàng)目部借款，二審時亦未否認(rèn)。故原審判決認(rèn)定鐵西項(xiàng)目部是案涉借款的債務(wù)人，因其系兆義開發(fā)公司設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，判令兆義開發(fā)公司承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。
二、案涉款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。李淑清、蘇某與鐵西項(xiàng)目部簽訂的是抵押借款合同，雙方形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然，鐵西項(xiàng)目部為李淑清、蘇某出具的收據(jù)上注明為“投資款”，但李淑清、蘇某二人并非安達(dá)市億峰花園小區(qū)項(xiàng)目的合伙人，雙方未就投資問題達(dá)成合意，兆義開發(fā)公司亦未提供其與李淑清、蘇某之間存在投資關(guān)系的其他證據(jù)，且兆義開發(fā)公司事后又為李淑清、蘇某二人出具了利息欠據(jù)，進(jìn)一步佐證案涉款項(xiàng)的性質(zhì)系借款，而非投資款。故兆義開發(fā)公司關(guān)于案涉款項(xiàng)系投資款的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
三、案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力應(yīng)如何認(rèn)定。兆義開發(fā)公司主張李淑清從蘇某處受讓的100萬元債權(quán)，因李淑清僅向其丈夫范某告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而范某當(dāng)時已經(jīng)離開鐵西項(xiàng)目部，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓對兆義開發(fā)公司不發(fā)生法律效力。而根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)無需獲取債務(wù)人同意，僅需履行通知義務(wù)即可對債務(wù)人產(chǎn)生效力。雖然，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓在通知債務(wù)人的形式上存在瑕疵，但李淑清向原審法院提起訴訟時，兆義開發(fā)公司即應(yīng)知道該筆債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，亦可以產(chǎn)生了通知債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效力，兆義開發(fā)公司自此即負(fù)有向受讓人李淑清履行給付的義務(wù)。故兆義開發(fā)公司的此項(xiàng)上訴理由亦不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人兆義開發(fā)公司的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77，488.00元，由兆義開發(fā)公司承擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男