国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

黑龍江伸馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與高海全、北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(原審被告):黑龍江伸馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)利民街道辦事處玉田村。
法定代表人楊德強(qiáng),該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王勝余,黑龍江正開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):高海全,農(nóng)民。
委托代理人:常雪,黑龍江土地律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號(hào)。
法定代表人于建華,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張偉,黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江伸馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱伸馬房地產(chǎn)公司)因與被上訴人高海全、北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱北大荒建設(shè)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2015)綏民初字第479號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后,依法組成合議庭,于同年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人伸馬房地產(chǎn)公司的委托代理人王勝余、被上訴人高海全的委托代理人常雪、北大荒建設(shè)公司的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伸馬房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求:一、一審判決程序違法。一審沒(méi)有管轄權(quán),沒(méi)有移送或報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專(zhuān)屬管轄,本案當(dāng)事人沒(méi)有任何一方在一審法院轄區(qū)內(nèi),合同履行也不在其內(nèi),一審直接行使管轄錯(cuò)誤。二、高海全不屬于實(shí)際施工人,列上訴人為被告主體不適格,違背適用條件。1.高海全系勞務(wù)分包,非工程分包,且高海全沒(méi)有全面代替北大荒建設(shè)公司與上訴人全面履行建設(shè)工程施工合同,不符合全面履行、全面代替的基本適用限定條件,高海全作為勞務(wù)作業(yè)分包人不能成為實(shí)際施工人。2.上訴人與北大荒建設(shè)公司的建設(shè)工程施工合同合法有效,只有在總包合同及分包合同均無(wú)效的情況下,才可以弱化,突破合同相對(duì)性而適用實(shí)際施工人,否則不能任意、擴(kuò)大適用。上訴人不能既對(duì)合同相對(duì)人北大荒建設(shè)公司履行合同內(nèi)義務(wù),又向合同外高海全履行義務(wù)。3.北大荒建設(shè)公司沒(méi)有達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)追償?shù)某潭龋吆Hc北大荒建設(shè)公司之間的債權(quán)債務(wù)完全能夠解決,無(wú)需突破合同相對(duì)性向上訴人追索,也無(wú)權(quán)向上訴人追索。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)自相矛盾,定性錯(cuò)誤,邏輯混亂。一方面定性為工程款糾紛,說(shuō)理處卻認(rèn)定上訴人拖欠農(nóng)民工工資為由擔(dān)責(zé),既然認(rèn)定為工資性質(zhì),就應(yīng)該向用工主體北大荒建設(shè)公司主張權(quán)益,而不應(yīng)該突破相對(duì)性向不是用工主體的上訴人追索。一審沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明上訴人拖欠或挪用農(nóng)民工工資保障金。即使存在,也是勞動(dòng)保障部門(mén)行政管理問(wèn)題,也是上訴人與北大荒建設(shè)公司之間的合同關(guān)系,與高海全無(wú)關(guān)。一審沒(méi)有證明上訴人尚欠北大荒建設(shè)公司工程款的證據(jù),因雙方之間沒(méi)有最終結(jié)算,還存在質(zhì)量糾紛、工期延誤、違法違約等眾多糾紛沒(méi)有解決,無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)欠誰(shuí)款的事實(shí),一審主觀判定實(shí)屬錯(cuò)誤。四、一審適用法律錯(cuò)誤。本案性質(zhì)是工程款糾紛、勞務(wù)費(fèi)糾紛還是農(nóng)民工工資糾紛,一審判定混亂不清,本案不符合實(shí)際施工人適用條件,一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》錯(cuò)誤。上訴人與北大荒建設(shè)公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案正在哈爾濱市中級(jí)人民法院審理中,雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系權(quán)屬不清。請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2015)綏民初字第479號(hào)民事判決;2、請(qǐng)求移送至有管轄權(quán)法院重審;3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
高海全辯稱,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,二審法院應(yīng)予維持原判,駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。原審法院確認(rèn)高海全系上訴人開(kāi)發(fā)的托斯卡納二期一標(biāo)段工程的實(shí)際施工人,上訴人將此工程發(fā)包給北大荒建設(shè)公司,北大荒建設(shè)公司將此工程的部分工程相關(guān)勞務(wù)分包給高海全。高海全按與北大荒建設(shè)公司的協(xié)議約定進(jìn)行施工,后經(jīng)結(jié)算確認(rèn),北大荒建設(shè)公司尚欠高海全勞務(wù)費(fèi)132946.84元。北大荒建設(shè)公司原審辯稱未按時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)是因上訴人擅自挪用了托斯卡納二期一標(biāo)段的農(nóng)民工工資保障金,并提供證據(jù)證實(shí)上訴人已拖欠保險(xiǎn)金594000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的立法用意,實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的一種特殊規(guī)定,上訴人原審自認(rèn)其與北大荒建設(shè)公司未結(jié)算,其欠付北大荒建設(shè)公司工程款屬實(shí),因此高海全列上訴人為本案共同被告適格,原審二被告應(yīng)對(duì)欠付高海全勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
北大荒建設(shè)公司辯稱,1.答辯人系原審法院轄區(qū)內(nèi)的法人單位。2.答辯人拖欠被上訴人高海全農(nóng)民工工資系因上訴人擅自挪用應(yīng)屬于托斯卡納二期一標(biāo)段的農(nóng)民工工資保障金。3.答辯人與伸馬房地產(chǎn)公司在另案中未將伸馬房地產(chǎn)公司已扣除的農(nóng)民工工資未予主張。綜上,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。
高海全向一審法院起訴請(qǐng)求:原告與北大荒建設(shè)公司第三分公司于2012年4月15日簽訂建筑工程勞務(wù)分包合同,約定由原告分包哈爾濱市呼蘭區(qū)利民鎮(zhèn)托斯卡納二期一標(biāo)段工程,包括材料加工、運(yùn)輸、內(nèi)外墻抹灰等與抹灰有關(guān)的所有工程,工程造價(jià)為846477.84元,另有計(jì)時(shí)工82925元,衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)防水卷材工程價(jià)款10544元,工程款總計(jì)939946.84元。此工程于2012年12月完工,工程結(jié)束后北大荒建設(shè)公司第三分公司給付原告工程款60余萬(wàn)元,2014年10月、2015年1月又分別給付30000元、170000元。北大荒建設(shè)公司尚欠原告工程款133000元。伸馬房地產(chǎn)公司為該工程的實(shí)際發(fā)包人,與本案具有法律上的利害關(guān)系,應(yīng)與北大荒建設(shè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令:一、北大荒建設(shè)公司給付工程款133000元(在庭審中變更為132946.84元);二、北大荒建設(shè)公司給付原告2013年1月1日至2015年5月1日期間利息23381元;三、北大荒建設(shè)公司給付原告交通費(fèi)(在庭審中自愿放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求);四、伸馬房地產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;五、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年6月9日,伸馬房地產(chǎn)公司與北大荒建設(shè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同,約定前者將其開(kāi)發(fā)的托斯卡納二期工程一標(biāo)段發(fā)包給后者,開(kāi)工日期為2011年6月10日,竣工日期為2012年10月30日。2012年4月15日,北大荒建設(shè)公司第三分公司與原告簽訂建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議書(shū),約定前者將托斯卡納二期工程一標(biāo)段工程中的材料加工、運(yùn)輸、現(xiàn)場(chǎng)二次倒運(yùn),內(nèi)外墻抹灰及與抹灰有關(guān)的所有工程,管道堵孔等相關(guān)勞務(wù)分包給原告,承包方式為"清包人工費(fèi)",采用固定單價(jià)方式計(jì)價(jià),勞務(wù)費(fèi)總額為846477.84元。第一次支付勞務(wù)費(fèi)時(shí)間為每完成六層抹灰,經(jīng)驗(yàn)收合格,支付已完成工程量?jī)r(jià)款的80%,累計(jì)金額不超過(guò)80%;第二次支付時(shí)間為原告完成除地?zé)峁こ掏馊抗こ塘浚?jīng)驗(yàn)收合格,支付已完成工程量?jī)r(jià)款的80%;第三次支付時(shí)間為地?zé)峄炷撂畛鋵庸こ掏瓿?0%時(shí),支付地?zé)峁こ桃淹旯こ塘績(jī)r(jià)款的80%;第四次支付時(shí)間為原告完成全部分包項(xiàng)目,經(jīng)驗(yàn)收合格后支付剩余款項(xiàng);第五次支付時(shí)間為雙方結(jié)算時(shí)預(yù)留勞務(wù)費(fèi)5%作為質(zhì)量保證金,竣工驗(yàn)收之日起一年內(nèi)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題予以返還。此外,原告又完成力工、瓦工計(jì)時(shí)勞務(wù)82925元,衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)防水工程勞務(wù)10544元。上述各項(xiàng)勞務(wù)費(fèi)共計(jì)939946.84元,北大荒建設(shè)公司已實(shí)際給付原告807000元,尚欠132946.84元未給付。一審法院認(rèn)為,原告不具備相應(yīng)的勞務(wù)資質(zhì),其與被告北大荒建設(shè)公司簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議為無(wú)效合同,但該工程已實(shí)際投入使用,被告北大荒建設(shè)公司在庭審中亦自認(rèn)拖欠原告勞務(wù)費(fèi)132946.84元,故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任,并支付2013年1月1日至2015年5月1日期間的利息19181.27元。原告請(qǐng)求給付此期間利息23381元,對(duì)超出部分4199.73元,不予支持?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定"實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。"被告伸馬房地產(chǎn)公司作為該工程的發(fā)包人,其雖在本案審理過(guò)程中尚未與北大荒建設(shè)公司結(jié)算完畢,但其在給北大荒建設(shè)公司撥付工程款過(guò)程中,已預(yù)扣426502元作為該工程農(nóng)民工工資保障金繳納至勞動(dòng)保障部門(mén),而其將該筆款項(xiàng)另作他用,并未用于支付北大荒建設(shè)公司在該工程中拖欠的農(nóng)民工工資,故其最低限度亦應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定,判決:一、被告北大荒建設(shè)公司給付原告高海全勞務(wù)費(fèi)132946.84元及利息19181.27元,合計(jì)152128.11元,于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;二、被告伸馬房地產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、駁回原告高海全其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間,伸馬房地產(chǎn)公司提供如下證據(jù):
1.哈爾濱市中級(jí)人民法院的應(yīng)訴通知書(shū)和開(kāi)庭傳票各一份(復(fù)印件)。以此證明上訴人與北大荒建設(shè)公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛正在哈爾濱市中級(jí)人民法院審理中,雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系權(quán)屬不能確定。高海全對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,對(duì)證明的問(wèn)題有異議,認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,上訴人與北大荒建設(shè)公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛不牽扯高海全的訴求。北大荒建設(shè)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,對(duì)證明的問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性均有異議,認(rèn)為上訴人與北大荒建設(shè)公司就工程款其他的糾紛屬于另案處理的與本案無(wú)關(guān)。
2.建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)(復(fù)印件)。以此證明案涉工程實(shí)際的開(kāi)工時(shí)間是2011年6月10日,竣工日期是2013年1月15日,同時(shí)證明北大荒建設(shè)公司存在工期延誤的事實(shí)。高海全有異議,認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件,無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性,不應(yīng)采信。北大荒建設(shè)公司有異議,認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件,不能僅憑復(fù)印件確認(rèn)工程的實(shí)際竣工時(shí)間,該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
二審期間,高海全和北大荒建設(shè)公司均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為,上訴人的證據(jù)1,因二被上訴人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。二被上訴人對(duì)該證據(jù)證明的問(wèn)題有異議,因證明的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)聯(lián),本院對(duì)上訴人要證明的問(wèn)題不予采信。證據(jù)2,因該證據(jù)是復(fù)印件,且二被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議,本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明,2015年4月23日,高海全因與北大荒建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟,北大荒建設(shè)公司在答辯期內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議,呼蘭區(qū)人民法院2015年7月21日作出(2015)呼利民初字第239號(hào)裁定:北大荒建設(shè)公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立,本案移送至綏化農(nóng)墾法院青年人民法庭審理。
2015年4月29日,黑龍江農(nóng)墾建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾建工公司)變更企業(yè)名稱為北大荒建設(shè)集團(tuán)有限公司。農(nóng)墾建工公司第三分公司是農(nóng)墾建工公司的下屬分公司,不具有法人資格。
本院認(rèn)為,本案系高海全向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟后,因北大荒建設(shè)公司提出管轄權(quán)異議,呼蘭區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為該公司系屬黑龍江農(nóng)墾系統(tǒng)駐哈爾濱市企業(yè),該企業(yè)的異議符合法律的規(guī)定,故將本案應(yīng)移送至綏化農(nóng)墾法院青年人民法庭審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定:人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院,受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案系呼蘭區(qū)人民法院移送至青年人民法庭,綏化農(nóng)墾法院受理并審理本案符合法律的規(guī)定。上訴人主張一審法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù),本院不予支持。
雖然高海全與農(nóng)墾建工公司第三分公司簽訂的是建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議書(shū),但建筑工程中勞務(wù)分包的合同性質(zhì)既不是勞務(wù)合同,也不是勞動(dòng)合同,而是建筑工程施工合同的組成部分,合同性質(zhì)是建設(shè)工程施工合同。勞務(wù)分包合同只是把建設(shè)工程中簡(jiǎn)單的勞動(dòng)剝離出去,交給勞務(wù)分包單位或人進(jìn)行施工。因此,高海全是勞務(wù)分包人,亦是托斯卡納二期工程一標(biāo)段的施工人。上訴人訴稱高海全不是實(shí)際施工人的上訴理由不成立,本院不予支持。
為了保護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益,保護(hù)農(nóng)民工的利益,最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定:實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定突破了合同的相對(duì)性原則,賦予實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包方的權(quán)利,從而有力地保護(hù)了實(shí)際施工人的利益,維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。依據(jù)該條規(guī)定,本案中雖然高海全沒(méi)有與伸馬房地產(chǎn)公司簽訂合同,但高海全作為伸馬房地產(chǎn)公司托斯卡納二期工程一標(biāo)段的實(shí)際施工人,其以工程發(fā)包人伸馬房地產(chǎn)公司為被告提起訴訟并主張伸馬房地產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)給付責(zé)任的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院支持高海全的請(qǐng)求是正確的。上訴人主張高海全以其為被告并向其追索勞務(wù)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。
綜上,伸馬房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3343元,由上訴人黑龍江伸馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王 奎 審判員 劉紅麗 審判員 劉占泉

書(shū)記員:王鑫怡

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top