黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
黨東月（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）
岳曉峰（北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所）
趙險(xiǎn)峰
王晶

原告黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，代碼×××，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力第四大道528號(hào)天鵝灣大廈1單元1104室。
委托代理人黨東月，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托代理人岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告趙險(xiǎn)峰，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王晶。
原告黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告趙險(xiǎn)峰勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人黨東月、被告趙險(xiǎn)峰及其委托代理人王晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，被告因入職時(shí)與其他企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致未書(shū)面約定月工資標(biāo)準(zhǔn)。
基于此，被告的工資標(biāo)準(zhǔn)不由原告單位掌握管理，本案不適用舉證責(zé)任倒置，被告應(yīng)對(duì)其主張的月工資2萬(wàn)元承擔(dān)舉證責(zé)任。
當(dāng)原、被告都不能對(duì)工資福利待遇數(shù)額進(jìn)行舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠さ墓べY水平進(jìn)行計(jì)算確定，若當(dāng)?shù)氐耐N崗位收入無(wú)法參考時(shí)，可以參考當(dāng)?shù)氐纳夏甓壬鐣?huì)平均工資。
被告在原告公司擔(dān)任總工程師一職的工作過(guò)程中，不盡職盡責(zé)工作，私自以收取承包商的財(cái)物等方式謀取個(gè)人利益。
被告利用職務(wù)便利強(qiáng)行要求承包商購(gòu)買(mǎi)其指定賣(mài)家的高價(jià)產(chǎn)品使得工程造價(jià)提高，致使承包商向原告提出了增加工程款的申請(qǐng)，給原告帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
故原告辭退被告是行使單方解除權(quán)。
被告2014年4月15日入職，2015年9月28日離職，時(shí)間已經(jīng)超過(guò)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同需要支付雙倍工資所要求的時(shí)限，又因原告沒(méi)有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第二款 ?規(guī)定的不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同需要支付二倍工資的情形，故原告要求判令其無(wú)須向被告支付工資293000元；無(wú)須向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19331.64元；無(wú)須向被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同所需支付的二倍工資100000元。
被告辯稱(chēng)，被告認(rèn)為哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決并無(wú)不當(dāng)。
原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)被告工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。
原告在仲裁庭審時(shí)并未出具被告領(lǐng)取工資的臺(tái)賬，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
在原告處工作期間，被告的職位是總工程師兼副總，每月在財(cái)務(wù)簽字領(lǐng)取工資，月工資為2萬(wàn)元。
原告所稱(chēng)被告工資為6000元，不符合常理與行規(guī)。
被告為原告單位聘用的總工程師兼副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)原告單位工程方面的項(xiàng)目建設(shè)技術(shù)管理等工作，具有責(zé)任性強(qiáng)、工作量大等特點(diǎn)，其按照行規(guī)及同行業(yè)、同職位工資標(biāo)準(zhǔn)月工資2萬(wàn)元是正常的，被告工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)1年5個(gè)月，原告僅支付了57000余元工資款，其余工資款至今拖欠。
這一事實(shí)已被道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定。
原告以各種理由辭退被告，應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
被告在原告處工作一年5個(gè)月，超過(guò)一年不與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)自簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資，即被告到原告工作一年后的第一月起應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付未簽訂無(wú)固定期限合同的雙倍工資，因此，原告從2015年4月15日起向被告支付雙倍工資是符合法律規(guī)定的。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、被告社會(huì)保險(xiǎn)參保狀態(tài)及《個(gè)人賬戶查詢(xún)單》。
證明被告在原告單位工作期間，即自2014年4月15日至2015年9月30日期間，保險(xiǎn)狀態(tài)為“在職參?！?，為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的單位為哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司。
原告與被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的直接過(guò)錯(cuò)在于被告，被告請(qǐng)求支付雙倍工資沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
正是基于被告與其他企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，故雙方約定工資支付的條件及方式為附條件按月支付，即確保工程按工期施工的情況下月工資標(biāo)準(zhǔn)為6000元。
證據(jù)二、被告于2014年5月30日出具的人民幣10000元的收據(jù)一份。
證據(jù)三、被告于2014年6月20日出具的人民幣10000元的借據(jù)一份。
證據(jù)四、被告于2014年12月23日出具的人民幣20000元的收據(jù)一份。
證據(jù)五、被告于2015年2月14日出具的人民幣8000元的收據(jù)一份。
證據(jù)六、被告于2015年6月4日出具的人民幣5000元的借據(jù)一份。
證據(jù)七、《眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工借款明細(xì)表》一份。
證明原告已累計(jì)向被告支付工資57000元。
被告自2014年4月15日入職至2014年5月30日期間，因被告基本完成崗位職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)存在不勝任工作崗位的情況，故按照雙方口頭約定的月工資6000元標(biāo)準(zhǔn)，于2014年5月30日向其支付了工資。
2014年5月30日之后因被告未履行工作職責(zé)，沒(méi)有確保工程按工期施工，故再未按期支付工資。
證據(jù)八、經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)地稅局確認(rèn)的《黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司納稅人收入信息表》九份。
證據(jù)九、黑龍江省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《黑龍江省人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)》一份。
證明因被告原因而未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，致使不存在工資標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)面約定。
按照同工同酬原則，被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為3500元，按照同行業(yè)上一年度標(biāo)準(zhǔn)，被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為4295.92元。
證據(jù)十、證人代永慶證言并出庭作證。
證明被告利用職務(wù)特權(quán)，要求承包商購(gòu)買(mǎi)其指定的高價(jià)產(chǎn)品；承包商購(gòu)買(mǎi)高價(jià)產(chǎn)品，致使工程價(jià)款提高，承包商已向原告提出增加工程款的申請(qǐng)，給原告帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失；被告在任職過(guò)程中，嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害。
證據(jù)十一、證人劉鳳林證言并出庭作證。
證明被告在原告公司任職過(guò)程中，私自收取他人財(cái)物。
嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害。
被告對(duì)原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)于證據(jù)一真實(shí)性有異議，因該證據(jù)復(fù)印件且沒(méi)有公章，而且也無(wú)法證明月工資標(biāo)準(zhǔn)為6000元。
對(duì)于證據(jù)二到證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
這些證據(jù)只能表明原告向被告支付了57000元工資，無(wú)法說(shuō)明拖欠的工資，也不能證明原告主張的被告月工資為6000元。
同時(shí)，這些票據(jù)也顯示出原告沒(méi)有按月向被告支付工資。
對(duì)于證據(jù)八和證據(jù)九的真實(shí)性有異議。
證據(jù)八的九份道里地稅確認(rèn)的《黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司納稅人收入信息表》，蓋的是柳光日的名章，無(wú)法證明被告的工資數(shù)額。
證據(jù)九的黑龍江省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《黑龍江省人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)》，沒(méi)有被告的簽字確認(rèn)，與被告沒(méi)有直接聯(lián)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于證據(jù)十和證據(jù)十一兩位證人與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用。
證人代永慶與原告存在業(yè)務(wù)上的往來(lái)，存在著對(duì)原告的偏向。
同時(shí)，被告是因代永慶所提供的管材樣品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告才要求其購(gòu)買(mǎi)合格產(chǎn)品，代永慶對(duì)被告存有不滿，其證據(jù)不具有可信性。
證人劉鳳林的證言，被告認(rèn)為與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一《建設(shè)工程施工合同》、證據(jù)二《眾盛家園消防工程施工協(xié)議》、證據(jù)三《建設(shè)工程監(jiān)理合同》、證據(jù)四施工現(xiàn)場(chǎng)照片、證據(jù)五被告與原告單位矯雪松的手機(jī)短信，證明原、被告有勞動(dòng)關(guān)系和被告的工作業(yè)績(jī)。
證據(jù)六仲裁裁決書(shū)，證明被告的工作時(shí)限、工資數(shù)額以及被單位辭退、單位拖欠工資未簽合同的事實(shí)。
原告對(duì)被告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)于證據(jù)一到證據(jù)五的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。
《建設(shè)工程施工合同》是復(fù)印件，缺乏真實(shí)性；因合同的主體為原告與第三方不應(yīng)由被告所掌握，缺乏合法性，該證據(jù)與本案勞動(dòng)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，僅記載被告為原告派駐現(xiàn)場(chǎng)的施工代表，無(wú)法證明被告的工作業(yè)績(jī)。
《眾盛家園消防工程施工協(xié)議》及《建設(shè)工程監(jiān)理合同》為被告單方制作，僅為普通文本的單純打印件，文件所列的任何一方主體均未簽字蓋章確認(rèn)，按照法律規(guī)定該文件不屬于生效合同，不具有任何證明效力。
《施工現(xiàn)場(chǎng)照片》為被告單方拍攝，原告無(wú)法核實(shí)該圖片的來(lái)源及拍攝時(shí)間，即使該圖片顯示的為原告所開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，也無(wú)法證明被告所要證明的問(wèn)題，因?yàn)槿魏蝹€(gè)人及單位均有權(quán)利及能力對(duì)原告的項(xiàng)目進(jìn)行拍照。
《手機(jī)短信》無(wú)法核實(shí)發(fā)短信人與收件人的真實(shí)信息，也無(wú)法證明被告的工作業(yè)績(jī)。
對(duì)證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件之所以設(shè)立仲裁前置程序，其設(shè)置司法程序的本意在于糾正仲裁程序所產(chǎn)生的不合法、不合理的仲裁裁決。
本案仲裁裁決為非終局裁決，其不能作為本案一審的審理參考。
本院對(duì)原告出示的證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:被告對(duì)原告提交的證據(jù)二至證據(jù)七真實(shí)性予以認(rèn)可，該證據(jù)能證明原告向被告支付的工資具體數(shù)額，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)八及證據(jù)九的真實(shí)性不認(rèn)可，且該證據(jù)也無(wú)法證明原告所要證明的問(wèn)題，本院對(duì)該幾份證據(jù)不予采信。
被告對(duì)原告提供的兩份證人證言所要證明的內(nèi)容不認(rèn)可，且該兩名證人所證實(shí)的問(wèn)題沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該兩份證言不予采信。
本院對(duì)被告出示的證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:原告對(duì)被告提供的證據(jù)一至證據(jù)五的真實(shí)性不認(rèn)可，又因證據(jù)一為復(fù)印件，證據(jù)二、證據(jù)三無(wú)公章，證據(jù)四不能證明被告所要證明的問(wèn)題，證據(jù)五聊天記錄的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故本院對(duì)該幾份證據(jù)不予采信。
證據(jù)六具有真實(shí)性且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)原、被告陳述及對(duì)雙方提交的證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實(shí):被告于2014年4月15日入職原告單位，職務(wù)為總工程師，工資標(biāo)準(zhǔn)為20000元／月，工資支付形式是到財(cái)務(wù)簽字領(lǐng)取現(xiàn)金。
雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未交納社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年9月28日原告單方解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。
被告于2016年2月2日向哈爾濱勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為:要求原告支付拖欠被告的2014年4月15日至2015年9月30日的工資，共計(jì)298000元；要求原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元（2014年4月15日至2015年9月30日，共1.5年×20000元）；要求原告支付被告未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資100000元（2014年4月15日至2015年9月30日，共5個(gè)月×20000元）。
仲裁委于2016年3月16日作出哈里勞人仲字（2016）第50號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:原告在裁決生效之日起十日內(nèi)給付被告工資合計(jì)293000元；原告在裁決生效之日起十日內(nèi)給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19331.64元；原告在裁決生效之日起十日內(nèi)給付被告未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資100000元。
原告不服該仲裁裁決向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，用人單位負(fù)有書(shū)面記錄勞動(dòng)者工資數(shù)額、時(shí)間、構(gòu)成等方面事項(xiàng)的法定義務(wù)，原告以被告入職時(shí)與其他企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致未書(shū)面約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為由否定其舉證責(zé)任的主張無(wú)法律依據(jù)，故原告以此要求判令其無(wú)須向被告支付工資293000元的主張不成立，本院不予支持。
原告主張被告在擔(dān)任總工程師一職的工作過(guò)程中，不盡職盡責(zé)工作，私自收取承包商的財(cái)務(wù)等方式謀取個(gè)人利益。
被告利用職務(wù)便利強(qiáng)行要求承包商購(gòu)買(mǎi)其指定賣(mài)家的高價(jià)產(chǎn)品使得工程造價(jià)提高，致使承包商向原告提出了增加工程款的申請(qǐng)，給原告帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
原告辭退被告是單方解除權(quán)，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19331.64元。
原告針對(duì)其該項(xiàng)主張僅提供兩份證人證言，未提供其他證據(jù)予以佐證，且被告對(duì)兩份證人證言不認(rèn)可，故其該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。
原告違反勞動(dòng)合同法規(guī)定未與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，原告要求無(wú)需支付被告雙倍工資100000元的主張亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位負(fù)有書(shū)面記錄勞動(dòng)者工資數(shù)額、時(shí)間、構(gòu)成等方面事項(xiàng)的法定義務(wù)，原告以被告入職時(shí)與其他企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致未書(shū)面約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為由否定其舉證責(zé)任的主張無(wú)法律依據(jù)，故原告以此要求判令其無(wú)須向被告支付工資293000元的主張不成立，本院不予支持。
原告主張被告在擔(dān)任總工程師一職的工作過(guò)程中，不盡職盡責(zé)工作，私自收取承包商的財(cái)務(wù)等方式謀取個(gè)人利益。
被告利用職務(wù)便利強(qiáng)行要求承包商購(gòu)買(mǎi)其指定賣(mài)家的高價(jià)產(chǎn)品使得工程造價(jià)提高，致使承包商向原告提出了增加工程款的申請(qǐng)，給原告帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
原告辭退被告是單方解除權(quán)，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19331.64元。
原告針對(duì)其該項(xiàng)主張僅提供兩份證人證言，未提供其他證據(jù)予以佐證，且被告對(duì)兩份證人證言不認(rèn)可，故其該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。
原告違反勞動(dòng)合同法規(guī)定未與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，原告要求無(wú)需支付被告雙倍工資100000元的主張亦不成立，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告黑龍江眾盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段娜
審判員：歷威
審判員：蔣志堅(jiān)

書(shū)記員：王曉紅