黑龍江京卓裝飾工程有限公司
常雪（黑龍江黑土地律師事務(wù)所）
陳某
劉軍（黑龍江哈爾濱道里區(qū)中信法律服務(wù)所）

原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南康街29號(hào)2層。
法定代表人鄧曉瓊，總經(jīng)理。
委托代理人常雪，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
被告陳某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉軍，哈爾濱市道里區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司（以下簡稱京卓裝飾公司）與被告陳某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由審判員牟英國獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告京卓裝飾公司委托代理人常雪、被告陳某及其委托代理人劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)二，哈爾濱市道外區(qū)人民法院2015年1月29日法庭庭審筆錄（詳見第九頁）。證明本案一審徐立輝作為原告方證人出庭作證，被告原一審訴狀所稱的“徐姓工作人員”徐立輝不是原告單位的員工，而是從事力工活的自由職業(yè)者。鄧曉瓊將裝修工程拆墻部分交由徐立輝施工，再由徐立輝具體安排工人施工。鄧曉瓊并不支配被告陳某的勞動(dòng)力，只接收徐立輝的勞動(dòng)成果。鄧曉瓊與徐立輝之間是承攬關(guān)系，被告陳某與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三，［2014］外民一初字第1285號(hào)民事裁定書。證明道外區(qū)法院裁定駁回陳某起訴，被告主張與原告之間存在雇傭關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
證據(jù)四，（2015）哈民二民終字第843民事裁定書。證明被告陳某不服一審裁定，上訴至中院，審理過程中，被告在訴訟階段放棄自己的訴訟權(quán)利，自行撤回上訴。其不利后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
被告陳某未向本院提供證據(jù)。
庭審中，被告陳某對(duì)原告京卓裝飾公司提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對(duì)原告提供的證據(jù)一，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該份起訴狀是以人身損害賠償為條件，要求原審被告承擔(dān)人身損害的賠償內(nèi)容，并不能證實(shí)是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)條件。對(duì)原告提供的證據(jù)二，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為徐立輝系本案原告的單位工作人員，只是在庭審陳述時(shí)自述為承包，自然人不能承攬承建工程。在庭審筆錄中可以認(rèn)證一點(diǎn)，徐立輝是為本案原告進(jìn)行工作，本案被告也是為原告從事工作時(shí)受傷。對(duì)原告提供的證據(jù)三，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該份裁定書只是原審一審裁定，本案被告在裁定下發(fā)后，又履行了其他法律途徑，在哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)四，被告對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為在二審即將開庭時(shí)，本案被告已在道外區(qū)勞動(dòng)仲裁就是否存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)立案，故申請撤回了上訴。
通過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一，不能證明原告要證明的問題，本院不予采信。原告提供的證據(jù)二、三、四，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞設(shè)部發(fā)[2005]12號(hào)）》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。經(jīng)本院業(yè)已生效的［2014］外民一初字第1285號(hào)民事裁定書查明，案外人徐立輝從原告京卓裝飾公司法定代表人鄧曉瓊處承包華南城C區(qū)四樓茶餐廳砸墻工程，報(bào)酬5，000元，徐立輝為承攬人。被告陳某系徐立輝招用，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由徐立輝安排，勞動(dòng)報(bào)酬由徐立輝支付；被告陳某并未接受原告京卓裝飾公司的勞動(dòng)管理，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞設(shè)部發(fā)[2005]12號(hào)）》第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立需同時(shí)具備的三種情形，故原告京卓裝飾公司與被告陳某不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告京卓裝飾公司要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞設(shè)部發(fā)[2005]12號(hào)）》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司與被告陳某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司已預(yù)付，由被告陳某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞設(shè)部發(fā)[2005]12號(hào)）》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。經(jīng)本院業(yè)已生效的［2014］外民一初字第1285號(hào)民事裁定書查明，案外人徐立輝從原告京卓裝飾公司法定代表人鄧曉瓊處承包華南城C區(qū)四樓茶餐廳砸墻工程，報(bào)酬5，000元，徐立輝為承攬人。被告陳某系徐立輝招用，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由徐立輝安排，勞動(dòng)報(bào)酬由徐立輝支付；被告陳某并未接受原告京卓裝飾公司的勞動(dòng)管理，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞設(shè)部發(fā)[2005]12號(hào)）》第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立需同時(shí)具備的三種情形，故原告京卓裝飾公司與被告陳某不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告京卓裝飾公司要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞設(shè)部發(fā)[2005]12號(hào)）》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司與被告陳某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司已預(yù)付，由被告陳某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告黑龍江京卓裝飾工程有限公司。

審判長：牟英國

書記員：趙麗楠