黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設計有限公司
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務所）
哈爾濱昆鵬冰雪雕塑裝飾有限公司
孟祥君
遲宗國
王彥明
李玉成（黑龍江玉諾律師事務所）
高松
吳健峰（黑龍江曉峰律師事務所）
張曉奇（黑龍江曉峰律師事務所）
高春平
張貴海

原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設計有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號哈特大廈02#樓10層1020、1021室。
法定代表人譚蘭鳳，董事長。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告哈爾濱昆鵬冰雪雕塑裝飾有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)新村街27號。
法定代表人遲宗國，總經理。
委托代理人孟祥君，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
被告遲宗國，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住哈爾濱市道外區(qū)。（未出庭）
被告王彥明，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住黑龍江省蘭西縣。（未出庭）
委托代理人李玉成，黑龍江玉諾律師事務所律師。
被告高松，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人吳健峰，黑龍江曉峰律師事務所律師。
委托代理人張曉奇，黑龍江曉峰律師事務所律師。
被告高春平，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告張貴海，xxxx年xx月xx日出生（公），住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設計有限公司（以下簡稱亞某某公司）與被告哈爾濱昆鵬冰雪雕塑裝飾有限公司（以下簡稱昆鵬公司）、遲宗國、王彥明、高松、高春平、張貴海侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人何曉飛、被告昆鵬公司委托代理人孟祥君、被告王彥明委托代理人李玉成、被告高松委托代理人吳健峰、張曉奇、被告高春平、被告張貴海到庭參加訴訟，被告遲宗國經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告遲宗國未出庭、未舉證。
被告王彥明為反駁原告主張，向本院提供如下證據:
證據一、松北區(qū)安全生產執(zhí)法大隊調取的筆錄五份。證明王彥明在此項工程中不存在分包行為。王彥明只是當時施工的臨時工長。此筆錄是安監(jiān)部門執(zhí)法過程中調取相關現場人員的，結合事故報告可以證實王彥明是現場的臨時工長。安監(jiān)局依據上述筆錄結合案件的事實對此事故及相關負責人已作出了認定，所以被告結合以上幾份筆錄和原告所舉的安監(jiān)局事故報告，可以充分證明王彥明是臨時工長。
證據二、證人證言。證明王彥明與于浪均是受雇傭于亞某某公司。
被告張貴海為反駁原告主張，向本院提供如下證據:
證據付款微信記錄。證明邱石玉給被告的4，500元是屬于規(guī)劃設計中電腦出圖的費用，是被告墊付的費用。
庭審中，原、被告對對方提供的證據進行了質證并發(fā)表了如下質證意見:
被告昆鵬公司對原告提供的證據一，真實性無異議，但昆鵬公司對該事故已經做了賠償。對原告提供的證據二、證據三、證據五、證據六、證據七，均無異議。對原告提供的證據四，原告打款的錢數的對的，但并非合作關系，是雇傭關系。
被告王彥明對原告提供的證據一，真實性無異議。此證據可以證明王彥明系原告雇傭的臨時工長。在此文件的第10頁有明顯體現。當時原告是沒有異議的。同時此證據能證實本次事故的主要原因是被告高松違規(guī)作業(yè)導致的此次事故。與王彥明沒有任何關系。對原告提供的證據二，真實性無異議，但此證據可以證明原告系當時的實際施工單位，也是工傷事故的賠償義務主體。對原告提供的證據三、證據四、證據五、證據六、證據七，均無異議。
被告高松、高春平對原告提供的證據一，真實性無異議，證明效力有異議。該報告第三頁第三段“事故調查組通過現場勘查，對相關人員詢問及查閱相關資料等工作，現已查明發(fā)生事故的原因”，從這份報告的內容可以看出，這里面一部分的調查依據是對相關人員的詢問。相關人員具體對工程的了解程度有多少，從報告中不能看出。也就是說對相關人員詢問后得出的結果的可信度的非常低的。例如說王彥明是原告公司雇傭的臨時工長，這種說法與原告訴狀中的說法相悖。所以，對一些可能對事情不太了解的人的調查得出的報告，有些部分可能是與事實不符的。調查函可以看出死者王彥勝是有過錯的，其沒有相關資質指揮吊車，也沒有相關經驗。原告稱賠償死者80多萬元，原告是按照工傷賠償的，該報告證明不了以工傷賠償的合法性。對原告提供的證據二，真實性有異議，該協議是原告與死者王彥勝的親屬達成的，協議沒有本案中被告的簽字，也沒有高松的簽字。不能證明該協議一定是真實的。王彥勝不是原告的員工，為何要以工傷賠償，被告不認可。協議中體現不出是松北區(qū)安監(jiān)局制定的協議，被告不認可。依據《中華人民共和國工傷保險條例》第二條 ?，原告不是工傷賠償的主體，原告的起訴是沒有依據的。對原告提供的證據三，真實性無異議，證明問題有異議。高松并沒有同意原告以工傷賠償方式進行高額賠償820，000元，高松并沒有在和解協議上簽字。判決書怎么引用、被害人怎么得到賠償，不能反過來證明被告高松同意該賠償。所以不能作為原告用來主張高松賠償的標準。高松并沒有同意原告的賠償。不認同原告的證明問題，原告與被告高松并無任何關系，原告沒有理由為了一個不認識的人的利益而去損害自己的利益。原告訴狀中也提到死者家屬阻止施工，原告是為了順利施工而達成的和解協議，并且死者對這次事故負有直接責任。對原告提供的證據四，真實性無異議，但認為原告與昆鵬公司不是雇傭關系，是轉包或分包行為。對原告提供的證據五，真實性無異議，網上流水無法證明錢打給誰了，打了多少數額，對實際的打款數額有異議。對原告提供的證據六，對500,000元轉款單無異議。原告的證據無法證明原告給王慶濤100，000元賠償款。也無法證明原告給死者家屬300,000元賠償款。對原告提供的證據七，有異議。不能證明原告委托了監(jiān)理單位，沒有監(jiān)理單位對相關工程質量安全方面開展工作，現場安全工作不到位。
被告張貴海對原告提供的證據一、證據二、證據三、證據五，均無異議。對原告提供的證據四，有異議，原告稱原告與遲宗國是合作關系。但是證據顯示遲宗國是昆鵬公司的法人，譚蘭鳳是亞某某公司的法人，其雙方之間的合作關系不明確，是自然人之間的合作還是法人之間的合作不清楚。對原告提供的證據六，無異議，但與被告無關。對原告提供的證據七，有異議。該份證據是給萬達公司，被告沒有收到該份委托書。萬達公司也未與被告簽訂監(jiān)理合同。原告出示的4，500元憑證無法證明用途，未明確是監(jiān)理費還是設計出圖費。
原告對被告王彥明提供的證據一，有異議。從該筆錄第00049頁第7行邱石玉當時收到萬達公司的電話說冰雪嘉年華項目發(fā)生事故。邱石玉說讓被告公司遲宗國給包工頭王彥明打電話確認。從該證據可知王彥明是包工頭，不是工長?？芍脖O(jiān)局做的事故認定不客觀。王彥明是包工關系。從王彥明本人筆錄00057頁可知本項目是王彥明雇傭工人聯系車輛的，王彥明從事的是包工行為，從筆錄中可證明王彥明是包工關系。對被告王彥明提供的證據二，無法體現王彥明是工地工長，也無法證明王彥明與昆鵬公司、遲宗國是雇傭關系。但從證言可知員工是王彥明找的，王彥明在記工時只記其他員工的上工，不記王彥明的上工事項。可知王彥明是老板而不是員工，工資之所以不是王彥明發(fā)放，是因為王彥明在發(fā)生事故后就自己離開了。
被告昆鵬公司對被告王彥明提供的證據一、證據二，均無異議。
被告高松、高春平對被告王彥明提供的證據一，有異議。王彥明是工長不成立，王彥明筆錄里自己承認是包工頭。對被告王彥明提供的證據二，證人證某某，且無法證明王彥明是原告亞某某公司雇傭。證人證言無法證明王彥明受雇于原告亞某某公司。
被告張貴海對被告王彥明提供的證據一，不發(fā)表質證意見。對被告王彥明提供的證據二，與被告無關，不發(fā)表質證意見。
原告對被告張貴海提供的證據真實性無異議。從該證據可知張貴海已經在與原告沒有任何合同的情況下，按照哈爾濱市旅游局的委托履行了義務。本案張貴海也在施工現場參與跑腿，雖然監(jiān)理費用未結。不能免除張貴海的監(jiān)理責任。
被告昆鵬公司、王彥明、高松、高春平對被告張貴海提供的證據無異議。
通過對上述證據的質證與分析，合議庭認證如下:對于原告所提供的證據一、該證據能夠證明案外人王彥勝在此次事故中死亡的事實，但該證據不能證明原告已向死者王彥勝家屬賠償820，000元。原告提供的證據二，該證據系原告工作人員邱石玉依據《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國工傷保險條例》與死者王彥勝家屬簽訂的工傷賠償協議，而原告在訴狀中并未認可王彥勝是其公司職工或者雇工，原告的陳述與提供的證據相互矛盾，故對該證據本院不予采信。原告提供的證據三、證據六，上述證據不能證明原告的主張，故對該證據本院不予采信。原告提供的證據四，該證據能夠證明萬達公司將“冰雪嘉年華工程”委托原告承建，但該證據不能證明原告與被告昆鵬公司的關系。原告提供的證據五，該證據不能證明原告已向王慶濤賠償820，000元，故對該證據本院不予采信。原告提供的證據七，原告并未提供監(jiān)理合同佐證，故對該證據本院不予采信。對被告王彥明提供的證據一、證據二，上述證據不能證明被告欲證明的問題，故上述證據本院不予采信。對被告張貴海提供的證據，該證據能夠證明原告工作人員給付被告張貴海的費用系冰雪嘉年華的設計費用，而不是監(jiān)理費用，故對該證據本院予以采信。
結合對上述證據的分析、認定及庭審中當事人對事實的陳述，本院認定如下事實:2013年12月21日，原告與萬達公司簽訂《哈爾濱萬達城冰雪嘉年華工程項目委托設計承建合同》。該合同約定，萬達公司（委托方）將哈爾濱萬達城冰雪嘉年華工程項目委托給原告（承建方）承建。工程開工日期自2013年12月17日至2013年12月26日（本工期為絕對工期，包含一切不可抗力因素）。該合同第四條第10項約定，乙方（原告）承擔工程一切險、第三者責任險等在內的所有和工程有關的保險責任。乙方投保金額不得低于壹佰萬元。如在施工過程中出現的施工人員或第三人人身和財產損害的，由乙方（原告）自行承擔責任。2013年12月21日凌晨5時許，原告承建的哈爾濱市松北區(qū)萬達城展示中心廣場的冰雪嘉年華在建工程施工現場施工人員王彥勝在雪斗下方指揮被告高松駕駛的×××號重型專業(yè)作業(yè)車（以下簡稱吊車）碼雪時，因吊車電腦顯示屏損壞，致使力矩限制器保護失效。被告高松在無法確定被吊雪斗及雪斗內的精確質量的情況下，吊運超出該吊車幅度所在位置最大起重57%的重量，該重量產生的力矩造成吊車傾斜，致使雪斗失控下落，造成違反規(guī)定站在雪斗下方指揮吊車作業(yè)的王彥勝死亡。
基于對上述事實所依據的證據的分析與認定，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告訴稱冰雪嘉年華工程實際施工由被告昆鵬公司負責，被告昆鵬公司將該工程分包給被告王彥明，王彥明找來王彥勝（已故）。原告的陳述并未認可死者王彥勝是其公司職工或是雇工。但王彥勝被砸死后，原告與王彥勝家屬簽訂工傷賠償協議時認可王彥勝是工傷，并且按照《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國工傷保險條例》與死者王彥勝家屬達成《王彥勝工傷死亡賠償協議書》，原告的陳述與原告提供的證據相互矛盾，故對原告的訴請本院不予支持。綜上所述，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設計有限公司的訴訟請求。
案件受理費10，360元（原告已預付），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于對上述事實所依據的證據的分析與認定，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告訴稱冰雪嘉年華工程實際施工由被告昆鵬公司負責，被告昆鵬公司將該工程分包給被告王彥明，王彥明找來王彥勝（已故）。原告的陳述并未認可死者王彥勝是其公司職工或是雇工。但王彥勝被砸死后，原告與王彥勝家屬簽訂工傷賠償協議時認可王彥勝是工傷，并且按照《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國工傷保險條例》與死者王彥勝家屬達成《王彥勝工傷死亡賠償協議書》，原告的陳述與原告提供的證據相互矛盾，故對原告的訴請本院不予支持。綜上所述，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江亞某某冰雪景區(qū)工程設計有限公司的訴訟請求。
案件受理費10，360元（原告已預付），由原告負擔。

審判長：牟英國
審判員：王寶珠
審判員：蘇曉磊

書記員：趙麗楠