原審原告：黑龍江五大連池農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原五大連池市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司）。
法定代表人：劉鳳英，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：高再武，系該公司資產(chǎn)保全部職員。
委托訴訟代理人：毛忠?guī)r，系黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
原審被告：朱某雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
原審被告：劉紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：李建英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。

原審原告黑龍江五大連池農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)村商業(yè)銀行）與原審被告朱某雷、劉紅軍、李建英借款合同糾紛一案，本院（2016）黑1182民初811號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2017年12月13日作出（2017）黑1182民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告農(nóng)村商業(yè)銀行、原審被告朱某雷到庭參加訴訟，原審被告劉紅軍、李建英經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定事實(shí)如下：原審原告農(nóng)村商業(yè)銀行提交的農(nóng)戶聯(lián)保借款合同、借款憑證、取款憑條、互負(fù)連帶責(zé)任的借款人身份證復(fù)印件，證明原審被告朱某雷借款事實(shí)；原審被告朱某雷均無異議；以上證據(jù)本院認(rèn)定客觀、合法、與本案具有相關(guān)性，本院予以采信。原審原告農(nóng)村商業(yè)銀行提交的最高人民法院（2013）民二終字第136號民事判決書、黑河市中級人民法院（2017）黑11民申45號民事裁定書，證明騙取貸款構(gòu)成犯罪，擔(dān)保人主張免除責(zé)任的，法院不予支持。原審被告朱某雷認(rèn)為貸款應(yīng)由孟凡柱、鐘維玲償還。本院認(rèn)定最高人民法院（2013）民二終字第136號民事判決書系借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪案例與本案不相關(guān)，不予采信。黑河市中級人民法院（2017）黑11民申45號民事裁定的審查事項(xiàng)與本案性質(zhì)相同，裁定駁回理由可借鑒，該證據(jù)客觀、來源合法應(yīng)予以采信。對于法院調(diào)取的（2016）黑8106刑初76號刑事判決書、（2017）黑11民申44號裁定書及聽證筆錄、黑龍江北安農(nóng)墾法院（2018）黑8106執(zhí)223號執(zhí)行案件立案登記表、李建英、鐘維玲、朱某雷、孟凡柱在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄，以上法院調(diào)取證據(jù)原審原告農(nóng)村商業(yè)銀行、原審被告朱某雷均無異議，對其中（2016）黑8106刑初76號刑事判決書及黑龍江北安農(nóng)墾法院（2018）黑8106執(zhí)223號執(zhí)行案件立案登記表，雖然，該判決及登記表表明案外人鐘維玲、孟凡柱騙取的貸款予以追繳、返還本案原審原告農(nóng)村商業(yè)銀行并予以執(zhí)行立案；但是，實(shí)際是否返還及是否有能力償還未有證據(jù)予以證明，據(jù)此不能否定農(nóng)戶聯(lián)保借款合同的效力，不能否定原審被告借款人朱某雷、劉紅軍、李建英仍有互負(fù)連帶責(zé)任的還款義務(wù)；為此該證據(jù)不予采信。其中，（2017）黑11民申44號裁定書及聽證筆錄與本案無關(guān)，本院不予采信。李建英、朱某雷、劉紅軍在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄雖然客觀真實(shí)、來源合法，但與農(nóng)戶聯(lián)保借款合同是否具有法律效力無關(guān)，本院不予采信。綜上，再審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，朱某雷、劉紅軍、李建英承擔(dān)還款義務(wù)民事判決在先，案外人鐘維玲、孟凡柱騙取貸款的刑事判決在后，原審被告劉紅軍、朱某雷、李建英借款后出借犯騙取貸款罪的鐘維玲、孟凡柱使用，該貸款被黑龍江北安農(nóng)墾法院判決追繳，鐘維玲返還原審原告農(nóng)村商業(yè)銀行54萬元，孟凡柱對其中40萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院再審認(rèn)為，本案原審被告朱某雷依規(guī)借款出借案外人鐘維玲、孟凡柱，案外人犯騙取貸款罪不影響朱某雷、劉紅軍、李建英與農(nóng)村商業(yè)銀行簽訂借款合同的效力，原審事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。原審被告朱某雷以黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106刑初76號案件判決的鐘維玲、孟凡柱騙取的貸款依法追繳、返還受害單位為由而不承擔(dān)償還借款義務(wù)的辯解；因?yàn)?，原審被告朱某雷、劉紅軍、李建英未舉證證明鐘維玲、孟凡柱有返還借款的能力及實(shí)際是否已被追繳返還的證據(jù)；所以，對其辯解不予采信。否則，如果刑事犯罪分子無能力返還，借款人又免除償還借款義務(wù)，會(huì)致國家貸款流失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條一款、一百九十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零七條一款規(guī)定，判決如下：

審判長 曲桂林
人民陪審員 馬立秋
人民陪審員 姜洪艷

書記員： 叢義海