黑龍江中信物流儲運股份有限公司
李多多（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
文東
張寶芹（黑龍江太古法律服務(wù)所）

原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路148號。
法定代表人周云輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李多多，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被告文東，1978年11月16日出生（份證號碼×××），住所地黑龍江省賓縣。
委托代理人張寶芹，黑龍江太古法律服務(wù)所法律工作者。
原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司與被告文東建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司的委托代理人李多多，被告文東的委托代理人張寶芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、工程造價明細表。證明被告承建原告物流園區(qū)辦公室、園區(qū)地面、站臺庫、辦公樓接建等工程，雙方約定:辦公室按照每平米900元；鋼結(jié)構(gòu)雨棚內(nèi)地面每平米120元、鋼結(jié)構(gòu)雨棚外地面每平米180元；站臺庫每平米700元；辦公樓接建每平米700元進行竣工結(jié)算。工程竣工驗收合格后，需要達到使用功能，所有工程建筑面積以實測為準(zhǔn)，所有工程竣工掃地出門交鑰匙后進行結(jié)算，驗收合格后，不扣質(zhì)保金。但是被告承建的各項工程均存在不同程度的質(zhì)量問題，不能驗收合格，未達到使用功能，所以原告拒付部分工程余款。
被告的質(zhì)證意見是:真實性無異議，證明問題有異議，此份證據(jù)更能充分證明該工程已經(jīng)驗收完畢，驗收合格，不扣留質(zhì)保金，合同中下屬第5行，本案焦點是質(zhì)量問題，此份證據(jù)能體現(xiàn)出質(zhì)量合格。
證據(jù)二、承建工程面積核算單。證明原被告雙方對被告承建的工程面積及結(jié)算單價格進行了核算:1、新建二層樓辦公室3，808平方米，依據(jù)約定每平方米價格900元計算價格3，427，200元，接建二層樓2，144平方米，依據(jù)約定每平方米價格280元計算價格600，320元。2、地面（包工包料）:鋼結(jié)構(gòu)雨棚內(nèi)11，904平方米，依據(jù)約定每平方米120元價計算價格1，428，480元、鋼結(jié)構(gòu)雨棚外12，214平方米，依據(jù)約定每平方米180元價格計算2，198，520元。3、站臺庫（磚混結(jié)構(gòu)、包工包料）；庫房4，012平方米，依據(jù)約定每平方米700元計算價格2，808，400元。4、辦公室接建二樓（磚混結(jié)構(gòu)、包工包料）:6，700平方米，依據(jù)約定每平方米700元價格計算4，690，000元，上述合計15，152，920元。
被告的質(zhì)證意見是:真實性無異議，在遞交核算單時原告遺漏了被告所施工的排水項目，總造價991，800元。該份核算單出具時間2015年1月8日，時間上看，2014年下半年原告就發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，但在2015年1月8日原告仍然給被告出具核算單等，證明質(zhì)量無問題。
證據(jù)三、承建工程零星增項結(jié)算單。證明原被告對被告承建工程中增加零星項目進行了工程面積確認和結(jié)算，結(jié)算款項為1，061，350元，并明確了工程項目驗收標(biāo)準(zhǔn)、房屋驗收標(biāo)準(zhǔn)、水、電、氣、墻體、門窗符合規(guī)范要求，滿足使用功能。地面驗收標(biāo)準(zhǔn)，120元每平方米為400厚三合土路基，15公分C30商砼面層，200元每平方米為600厚三合土路基，15公分C30商砼面層加鋼筋。
被告的質(zhì)證意見是:同證據(jù)二意見，此份少土方項目，款項40萬元。
證據(jù)四、給付被告工程款收據(jù)及相應(yīng)憑證41份。證明原告已經(jīng)給付被告工程款13，691，589元。
被告的質(zhì)證意見是:簽字是被告本人簽字，最后3項被告本人不予認可:2014年9月1日71，500元、9月12日470，000元、10月31日430，000元，被告承認收到原告工程款12，745，089元。
證據(jù)五、司法鑒定意見書。證明黑龍江中信儲運物流有限公司由文東承建的工程存在質(zhì)量問題，達不到使用功能要求，維修加固費用5，463，486.34元。
被告的質(zhì)證意見是:真實性無異議，委托程序無異議，證明內(nèi)容有異議，鑒定書第2頁上屬第5行明確載明鑒定人與申請人在現(xiàn)場進行勘察，得出鑒定勘察現(xiàn)場時被告沒有在場，被告對鑒定不知情，應(yīng)當(dāng)告知被告到場，不符合法律規(guī)定，對鑒定的可靠性有異議，此份鑒定是施工質(zhì)量還是質(zhì)量檢測有很大區(qū)別，如按正規(guī)劃分，建筑行業(yè)有合格的標(biāo)準(zhǔn)要求，質(zhì)量檢查憑證是按照規(guī)范中的主控項目、一般項目進行細化，一般主控項目為定性檢查，通過檢查判斷評定檢驗標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)一般項目允許20%超標(biāo)，但是超標(biāo)數(shù)值不得超過允許數(shù)值的15%，從此項規(guī)定中不難看出該鑒定為定量檢查鑒定，不是以標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，因為原被告無任何施工合同及圖紙，雙方均為口頭約定，如要參照鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)依照我國法律規(guī)定的建筑施工質(zhì)量檢驗統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來衡量。此份報告13頁能看出該評定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是DB23-711-2003，該標(biāo)準(zhǔn)是老式標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在有新依據(jù)，評定標(biāo)準(zhǔn)為GB50300-2001，從評定標(biāo)準(zhǔn)看此鑒定雖然具備真實性，但評定標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的，同時鑒定地基、混凝土、地面、屋面等建筑評定標(biāo)準(zhǔn)都與現(xiàn)有的法律法規(guī)不同，新的法規(guī)取替了老法規(guī)，依照法律依據(jù)應(yīng)依照國家統(tǒng)一規(guī)定的驗收標(biāo)準(zhǔn)評定，該份鑒定被告不予認可，鑒定結(jié)論錯誤，不能作為定案依據(jù)，該鑒定適用法律錯誤，被告質(zhì)量無問題，原告應(yīng)給付拖欠被告的工程款項。
證據(jù)六、鑒定費票據(jù)。證明花費鑒定費30萬元。
被告的質(zhì)證意見是:無異議。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、被告承建工程面積核算單及被告承建工程零星增項。證明該工程施工項目及總造價16，214，270元，2015年1月8日明細表中有原告蓋章，并無質(zhì)量問題，并且遺漏了排水工程及土方。
原告的質(zhì)證意見是:無異議，雙方對已經(jīng)完成工程量進行確認，并按照約定價格確認了結(jié)算價款，總合計數(shù)額與原告所述完全一致，被告主張如有其它事項遺漏應(yīng)舉證證實，原告對被告所稱遺漏的排水及土方不予認可，不存在該部分的施工內(nèi)容。
證據(jù)二、2013-2014年被告工程款給付清單。證明被告所收取原告的款項均簽字，收到12，720，089元，剩余后3項費用不存在，也沒有被告簽字，被告不予認可。
原告的質(zhì)證意見是:無異議，但對9月1日確系由被告施工中所造成的電纜損害，為此向電業(yè)局支付的款項，應(yīng)由被告承擔(dān)，9月12日暖氣改造費也是由于被告鋪設(shè)的暖氣不能達到供暖要求，經(jīng)過改造暖氣工程后所發(fā)生的費用應(yīng)由被告承擔(dān)，10月31日發(fā)生的被告施工期間累計總額43萬元的水電費，按照施工規(guī)范要求，被告承包工程包工包料，應(yīng)由被告承擔(dān)，直接抵付工程款。
證據(jù)三、平面圖紙一份。證明施工項目的詳細分布及面積及排水工程。
原告的質(zhì)證意見是:有異議，該份證據(jù)無原告蓋章，不能證明與本案有關(guān)，不能稱之為平面圖，是被告單方繪制的，不能通過此圖看出存在排水施工，在原被告達成的施工內(nèi)容及面積核算憑證中也不存在排水施工內(nèi)容。
證據(jù)四、2013年工程量、給排水清單。證明土方項目的40萬元原告未給付。證明被告施工的排水項目5項，共計945，710未給付。
原告的質(zhì)證意見是:同證據(jù)三意見。
證據(jù)五、被告承建工程造價明細表。證明2015年1月7日原告出具并加以蓋章，有該工程竣工驗收合格，不扣質(zhì)保金的字樣，說明被告工程質(zhì)量沒有問題，何來的維修費用。
原告的質(zhì)證意見是:真實性無異議，證明問題有異議，該份明細表最后一段落明確注明了該項工程需要經(jīng)過驗收合格步驟，清晰標(biāo)明以上工程竣工驗收合格后需達到使用功能，以上工程竣工驗收合格不扣質(zhì)保金是指被告交付給原告的工程通過驗收，并且達到標(biāo)準(zhǔn)可不扣質(zhì)保金，但是由于被告交付給原告的工程未能通過驗收，未達到合格要求，不具有使用功能，所以原告拒付剩余款項，并數(shù)次要求給予修復(fù)達到標(biāo)準(zhǔn)后再付余款，但被告拒絕修復(fù)義務(wù)，故原告訴請法院依法啟動鑒定程序，確定費用，被告不能片面曲解雙方的原意。該份證據(jù)不能證明被告交付給原告的工程通過了驗收合格的程序，只是雙方對工程造價及達到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所形成的約定，不等同于竣工驗收文件。
證據(jù)六、司法鑒定意見書。證明鑒定書中第7頁第6項就是給排水采暖工程，原告已經(jīng)對排水進行鑒定，認同了被告給原告施工排水項目。鑒定書第3頁第1項廠區(qū)路面工程也是同樣道理，上述可證明排水和土方是被告施工。
原告的質(zhì)證意見是:證明問題有異議，被告以鑒定書第3頁第1項廠區(qū)路面工程證明遺漏有土方工程是認識上的錯誤，路面工程不等同于土方，路面施工過程中涉及三合土路基施工，是廠區(qū)路面一部分的施工內(nèi)容，應(yīng)包含在路面工程的總造價款項內(nèi)。對鑒定書中第7頁第6項認為就是給排水采暖工程，同樣不能證明被告進行了排水施工，鑒定書中涉及到的只是有采暖管道未見防腐，采暖系統(tǒng)的供水管道的支架不足及水箱和柱盆的安裝，與排水施工的內(nèi)容是不一致的，僅是采暖工程中的輔助供水內(nèi)容，在原告現(xiàn)在的施工廠區(qū)內(nèi)，并不存在被告交付的可使用的排水設(shè)施，鑒定書中也未涉及到排水工程的內(nèi)容，沒有排水管道及所建設(shè)的房屋縱墻雨水外排的系統(tǒng)，影響房屋使用功能，在鑒定造價的構(gòu)成中也不存在排水管網(wǎng)的施工價格，因此鑒定文書并不能證明被告對原告進行了排水工程的施工。
證據(jù)七、證人證言。證明原告拖欠被告工程款，大批施工工人上訪。
原告的質(zhì)證意見是:證人在庭審中陳述了與原告主張的在工程中存在暖氣問題，由被告承擔(dān)修復(fù)費用47萬元，證人進行了證實。被告稱不存在暖氣改造，被告不承擔(dān)該項費用的辯解是不成立的，請法庭依據(jù)證人證實內(nèi)容確認暖氣改造費用47萬元由被告承擔(dān)，并直接計入原告已付工程價款。證人出庭證實被告僅給付15萬元勞務(wù)費，但是原告實際已付被告工程款近1，300萬余元，已經(jīng)達到了工程總造價款85%以上，按照建筑工程領(lǐng)域結(jié)算勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)存在拖欠工程材料及勞務(wù)費的狀況，證人也向法庭說明了雇傭他的人是被告?zhèn)€人，與原告無關(guān)，欠款項是被告并非原告，在此情況下應(yīng)確認被告不守信按約定支付農(nóng)民工勞務(wù)費，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)為被告并不是原告。
本院確認:原告提供的證據(jù)一工程造價明細表，證據(jù)二承建工程面積核算單、證據(jù)三承建工程零星增項結(jié)算單，與被提供的證據(jù)一、證據(jù)五相同，以上證據(jù)能夠證明被告施工的工程項目、工程量、工程造價，本院予以采信，但以上證不能證明工程質(zhì)量合格，對被告欲證明工程質(zhì)量合格部分不予采信。原告提供的證據(jù)四工程款收據(jù)及憑證，與被告提供的證據(jù)二相同，能夠證明原告已付被告工程款12，745，089元，明細中2014年9月1日71，500元，其中有2張票據(jù)合計25，000元，剩余款項無付款憑證，9月12日470，000元、10月31日430，000元無付款憑證，本院不予采信。原告提供的證據(jù)五與被告提供的證據(jù)六均為司法鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定意見依據(jù)充分，本院予以采信，原告提供的證據(jù)六鑒定費票據(jù)，客觀真實，本院予以采信。被告提供的證據(jù)三、證據(jù)四，系被告自行制作，原告不予認可，被告亦無其他證據(jù)佐證，不能證明2013年的工程量和被告施工了40萬的土方工程、94萬的給排水工程，本院不予采信。被告提供的證據(jù)七系證人證言，證人是力某某，對是否有質(zhì)量問題無資質(zhì)給予證明，不能僅因索要工程款時未提質(zhì)量有問題，來認定工程質(zhì)量，故對證人證言不予采信。
本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定認定無效:一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；二、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；三、建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。第三條 ?:建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理:（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。第十一條 ?:因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告將工程發(fā)包給被告?zhèn)€人進行施工，被告無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，原、被告之間達成的建設(shè)工程施工合同，為無效的合同。至2014年9月1日，原告已付被告工程總造價79%的工程款12，745，089元，尚欠工程款3，469，181元，后因工程質(zhì)量問題，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)鑒定，工程存在質(zhì)量問題，達不到使用功能要求，維修加固費用5，463，486.34元，原告訴請被告折抵欠付工程款，給付維修加固費用，本院予以支持，該費用數(shù)額為1，994，305元。原告主張已付工程款13，691，589元，因其中的9月1日46，500元、9月12日470，000元、10月31日430，000元，無給付憑證，本院不予支持。被告抗辯存在給排水、土方工程，因無證據(jù)證明本院不予支持。被告抗辯司法鑒定依據(jù)問題，因被告在鑒定過程中經(jīng)合法通知拒不參加，并在舉證期內(nèi)未要求鑒定人員到庭，并對提出的鑒定依據(jù)適用錯誤，無法律依據(jù)予以證明，故司法鑒定客觀公正，合法有效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告文東于本判決書生效后立即給付原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司維修加固費用1，994，305元。
二、駁回原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費28，635元（原告已預(yù)交），由原告自行承擔(dān)5，887元，由被告文東負擔(dān)22，748元，鑒定費300，000元被告文東負擔(dān)，以上款項被告文東于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定認定無效:一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；二、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；三、建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。第三條 ?:建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理:（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。第十一條 ?:因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告將工程發(fā)包給被告?zhèn)€人進行施工，被告無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，原、被告之間達成的建設(shè)工程施工合同，為無效的合同。至2014年9月1日，原告已付被告工程總造價79%的工程款12，745，089元，尚欠工程款3，469，181元，后因工程質(zhì)量問題，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)鑒定，工程存在質(zhì)量問題，達不到使用功能要求，維修加固費用5，463，486.34元，原告訴請被告折抵欠付工程款，給付維修加固費用，本院予以支持，該費用數(shù)額為1，994，305元。原告主張已付工程款13，691，589元，因其中的9月1日46，500元、9月12日470，000元、10月31日430，000元，無給付憑證，本院不予支持。被告抗辯存在給排水、土方工程，因無證據(jù)證明本院不予支持。被告抗辯司法鑒定依據(jù)問題，因被告在鑒定過程中經(jīng)合法通知拒不參加，并在舉證期內(nèi)未要求鑒定人員到庭，并對提出的鑒定依據(jù)適用錯誤，無法律依據(jù)予以證明，故司法鑒定客觀公正，合法有效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告文東于本判決書生效后立即給付原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司維修加固費用1，994，305元。
二、駁回原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費28，635元（原告已預(yù)交），由原告自行承擔(dān)5，887元，由被告文東負擔(dān)22，748元，鑒定費300，000元被告文東負擔(dān)，以上款項被告文東于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江中信物流儲運股份有限公司。

審判長：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎