上訴人（原審被告）黑河市建波貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人王澤貴，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人湯冬梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑河盛煜工程機(jī)械有限公司。法定代表人余麗芬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人盛玉東，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人黑河市建波貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛商初字第219號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑河市建波貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人湯冬梅、吳晶，被上訴人黑河盛煜工程機(jī)械有限公司的委托代理人盛玉東、劉永娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2012年8月20日原告與莒縣鴻躍液壓機(jī)械有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同，約定莒縣鴻躍液壓機(jī)械有限公司購買原告高壓膠管，共計價款46，864.00元。2012年9月6日原告將上述合同標(biāo)的物包裝成3包，雇用蔡福印送到被告處，委托被告托運(yùn)，被告接收貨物后，被告出具運(yùn)輸單。被告告知原告貨物丟失，原告要求被告查找，但是未找到。經(jīng)多次與被告協(xié)商，就賠償問題未達(dá)成一致意見。原告認(rèn)為，被告接收原告的托運(yùn)貨物，原、被告之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)將貨物及時運(yùn)到和保證貨物安全的義務(wù)，被告在承運(yùn)過程中將原告托運(yùn)的貨物丟失，屬于違約，應(yīng)當(dāng)就違約給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，要求被告賠償丟失貨物損失46，864.00元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月20日，原告與莒縣鴻躍液壓機(jī)械有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同，約定莒縣鴻躍液壓機(jī)械有限公司向原告購買高壓膠管，合同金額46，864.00元。2012年9月6日，原告以其公司員工盛玉東的名義將上述合同中所涉貨物包裝成三包送到被告處，交由被告運(yùn)輸?shù)缴綎|臨沂，被告出具了運(yùn)輸單，運(yùn)輸單上記載的發(fā)貨人為盛玉東，收貨人盛積良，名稱“管”，貨到付款60，備注處寫明運(yùn)費(fèi)到哈。該運(yùn)輸單背面印有托運(yùn)人須知，該須知第3條寫有“貨物丟失未參加保險者，按運(yùn)費(fèi)5倍賠償，承運(yùn)合同記載的代收金額不視為貨物的實(shí)際價值?！?。被告承運(yùn)的貨物到達(dá)哈爾濱后由哈爾濱鑫新泉物流轉(zhuǎn)運(yùn)，在轉(zhuǎn)運(yùn)過程中原告托運(yùn)的三包貨物丟失。原告經(jīng)與被告協(xié)商，就賠償問題未達(dá)成協(xié)議。原告訴至法院，要求被告賠償丟失貨物的損失46，864.00元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中被告提出申請，要求追加哈爾濱鑫新泉物流作為本案的第三人參加訴訟。
原審法院認(rèn)為，原告將托運(yùn)的三包貨物交付給被告運(yùn)輸，目的地為山東臨沂，被告為原告出具了運(yùn)輸單，雙方形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按約定將貨物及時安全的交付給收貨人。本案中原告將三包貨物交由被告托運(yùn)，被告將貨物以汽車運(yùn)輸方式承運(yùn)至哈爾濱后再由哈爾濱鑫新泉物流同樣以汽車運(yùn)輸方式承運(yùn)至山東，屬于合同法規(guī)定的兩個以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)，被告作為與原告訂立合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任，原告托運(yùn)的貨物丟失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然貨物的丟失發(fā)生在哈爾濱鑫新泉物流承運(yùn)區(qū)段，哈爾濱鑫新泉物流可與被告對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告對于賠償?shù)牧x務(wù)主體享有選擇權(quán)，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任合理。被告主張應(yīng)按運(yùn)輸單背面托運(yùn)人須知中“貨物丟失未參加保險者，按運(yùn)費(fèi)5倍賠償”的約定賠償原告的損失，因被告未能證明其具有從事郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)的資格，未能證明其享有郵政法規(guī)定的要求對郵件進(jìn)行保價的權(quán)利，被告應(yīng)按合同法的規(guī)定，在從事承運(yùn)過程中，向托運(yùn)人收取運(yùn)輸費(fèi)用。而該須知系被告設(shè)定的格式條款，在原告未參加“保險”時，按運(yùn)費(fèi)的5倍對原告的損失給予賠償，排除了原告在托運(yùn)的貨物丟失后向被告按實(shí)際損失主張賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)屬無效，且被告無證據(jù)證明已采取合理的方式提請?jiān)孀⒁庠摋l款對原告權(quán)利的限制，故對被告的上述主張不予支持。被告主張本案原告應(yīng)為盛玉東的理由，因盛玉東本人當(dāng)庭認(rèn)可其本人是代表原告辦理本案所涉托運(yùn)貨物，該貨物系原告公司所有，故原告應(yīng)當(dāng)是本案運(yùn)輸合同的實(shí)際當(dāng)事人。被告主張運(yùn)輸單記載的托運(yùn)貨物是“管”，而非原告所述的“高壓膠管”，因“高壓膠管”屬性是“管”，原告提供的工業(yè)品買賣合同、照片、證人可證實(shí)原告交由被告托運(yùn)的貨物系高壓膠管，而被告作為承運(yùn)人，未提交證據(jù)證明自己的主張。綜上，原告的訴訟請求合理，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、三百一十三條的規(guī)定，判決：被告黑河市建波貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后立即賠償原告黑河盛煜工程機(jī)械有限公司46，864.00元。案件受理費(fèi)（減半收取后）486.00元、實(shí)際支出費(fèi)50.00元，均由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人的代理人盛玉東將托運(yùn)的貨物交付給上訴人以汽車運(yùn)輸方式從黑河市運(yùn)輸至山東臨沂市，上訴人為被上訴人出具了運(yùn)輸單，雙方當(dāng)事人之間的運(yùn)輸合同成立，上訴人應(yīng)按合同約定將貨物交付給收貨人。上訴人將貨物從黑河市運(yùn)至哈爾濱市后，再由哈爾濱鑫新泉物流從哈爾濱市運(yùn)至山東臨沂市，系兩個以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)，上訴人作為與被上訴人訂立合同的承運(yùn)人，應(yīng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任，即上訴人應(yīng)對丟失的貨物承擔(dān)賠償責(zé)任。盛玉東作為被上訴人的代理人托運(yùn)被上訴人的貨物，上訴人認(rèn)為盛玉東應(yīng)為本案原告的上訴理由不成立。貨物是在哈爾濱鑫新泉物流承運(yùn)區(qū)段丟失，上訴人與哈爾濱鑫新泉物流作為聯(lián)運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人有權(quán)只要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人認(rèn)為應(yīng)將哈爾濱鑫新泉物流列為本案第三人的上訴理由不成立。上訴人與被上訴人之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，上訴人并不具有從事郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)的資格，不享有《郵政法》規(guī)定的對郵件損失賠償?shù)囊?guī)定，即不能按《郵政法》關(guān)于保價和未保價的規(guī)定賠償被上訴人的損失，且運(yùn)輸單背面托運(yùn)人須知系上訴人預(yù)先設(shè)定的格式條款，排除了被上訴人對托運(yùn)貨物丟失后向上訴人按實(shí)際損失主張賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)屬無效條款，上訴人亦未提供證據(jù)證明其已告知被上訴人注意該條款的具體內(nèi)容，上訴人認(rèn)為應(yīng)按運(yùn)輸單背面托運(yùn)人須知中“貨物丟失未參加保險者，按運(yùn)費(fèi)5倍賠償”的約定賠償被上訴人的損失的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人提交的證據(jù)均能證實(shí)其交給上訴人托運(yùn)的貨物系高壓膠管，上訴人認(rèn)為運(yùn)輸單記載的托運(yùn)貨物是“管”而非被上訴人所述的“高壓膠管”的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)972.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)40.00元，由上訴人黑河市建波貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　代柳怡 審判員　　賀　穎

書記員：于靜