抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審被申請(qǐng)人）：黑河市古東河林場(chǎng)。住所地：五大連池市龍鎮(zhèn)。
法定代表人：崔德明，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人：羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：參加訴訟，代收文書(shū)。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原再審申請(qǐng)人）：張永生，男，1951年9月13日出生，漢族，農(nóng)民。

申訴人黑河市古東河林場(chǎng)（下稱古東河林場(chǎng)）因與被申訴人張永生土地租賃合同糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（2O11）黑中民商再字第3號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。黑龍江省人民檢察院于2013年5月29日作出黑檢民抗（2013）70號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2013年9月10日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第117號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、徐松出庭。申訴人古東河林場(chǎng)的法定代表人崔德明、委托代理人羅芳，被申訴人張永生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年3月19日，一審原告古東河林場(chǎng)起訴至五大連池市人民法院稱，被告張永生為了達(dá)到少交承包費(fèi)、長(zhǎng)期承包土地的目的，與原場(chǎng)長(zhǎng)楊玉祥惡意串通，違法簽訂了110公頃土地、每年每公頃600元、15年期承包合同，該合同嚴(yán)重低于市場(chǎng)正常價(jià)格，每年將使國(guó)有資產(chǎn)損失數(shù)十萬(wàn)元，因而簽訂合同后被告向楊玉祥行賄3萬(wàn)元從中謀取非法利益，請(qǐng)求法院認(rèn)定土地糾紛補(bǔ)充合同無(wú)效。
一審被告張永生辯稱，我與原告簽訂的土地糾紛補(bǔ)充合同是合法有效的，我與原告在1993年簽訂開(kāi)荒并承包土地合同，由于原告指錯(cuò)地界造成我開(kāi)荒的土地被收回，給我造成損失，該合同價(jià)格低是對(duì)我損失的補(bǔ)償，我給楊玉祥送錢(qián)是為了以后種地方便。
五大連池市人民法院一審查明，1993年9月1日，原告古東河林場(chǎng)與被告張永生簽訂土地承包合同，約定由張永生開(kāi)墾荒地并耕種，張永生開(kāi)荒后，由于古東河林場(chǎng)指界錯(cuò)誤，造成已開(kāi)墾的土地被引龍河農(nóng)場(chǎng)收回一部分，交回古東河林場(chǎng)一部分，當(dāng)時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)的劉慶友答應(yīng)在承包土地的年限和價(jià)格上處理。2008年3月28日，雙方在明確由于古東河林場(chǎng)錯(cuò)批地界，造成張永生開(kāi)墾的土地被農(nóng)場(chǎng)收回，古東河林場(chǎng)沒(méi)有賠償經(jīng)濟(jì)損失的前提下，簽訂了明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的《土地糾紛補(bǔ)充合同》。合同簽訂后，張永生分兩次送給當(dāng)時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)的楊玉祥人民幣3O000元，2009年7月3日北安市人民法院以行賄罪判處張永生有期徒刑二年，緩刑三年。
1996年古東河林場(chǎng)分別與劉山、李勝武簽訂了每公頃3000元，可耕種30年的土地承包合同。
五大連池市人民法院一審認(rèn)為，雙方之間簽訂的《土地糾紛補(bǔ)充合同》是對(duì)由于古東河林場(chǎng)錯(cuò)批地界給張永生造成損失的一種解決方式，是一種補(bǔ)償性質(zhì)的合同，因此價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，體現(xiàn)不出古東河林場(chǎng)主張的惡意串通，損害國(guó)家利益造成合同無(wú)效的情形，雖然張永生在此合同簽訂后向古東河林場(chǎng)的原場(chǎng)長(zhǎng)行賄并被判處刑罰，但并不能直接證明該合同利益為非法利益，因此，對(duì)古東河林場(chǎng)要求確認(rèn)合同無(wú)效的主張不予支持。如古東河林場(chǎng)認(rèn)為該合同利益明顯大于張永生的損失，顯失公平，應(yīng)當(dāng)主張撤銷(xiāo)或變更合同，而不應(yīng)當(dāng)主張合同無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，于2010年4月9日作出（2009）五民商初字第33號(hào)民事判決：駁回古東河林場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由古東河林場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。
二審法院另查明，古東河林場(chǎng)2007年12月與趙雅君等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費(fèi)為1800元，2009年4月與王志強(qiáng)等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費(fèi)為2200元。張永生在二審?fù)徶凶哉J(rèn)2007年承包費(fèi)每公頃1200元，2008年18O0元，2009年22O0元。
黑河市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，張永生與古東河林場(chǎng)于2008年3月28日簽訂土地糾紛補(bǔ)充合同，該合同系張永生與古東河林場(chǎng)原任場(chǎng)長(zhǎng)楊玉祥惡意串通后簽訂，承包費(fèi)明顯低于正常價(jià)格。為張永生謀取不正當(dāng)利益，損害了國(guó)家利益，其二人惡意串通簽訂合同的行為，已被人民法院確認(rèn)并分別判處刑罰，因此，該土地糾紛補(bǔ)充合同按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款“有下列情形之一的，合同無(wú)效”第（二）項(xiàng)“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)無(wú)效。古東河林場(chǎng)的上訴理由充分，證據(jù)確實(shí)，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2010年8月31日作出（2O10）黑中民商終字第27號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)五大連池市人民法院（2009）五民商初字第33號(hào)民事判決；二、古東河林場(chǎng)與張永生于2008年3月28日簽訂的《土地糾紛補(bǔ)充合同》無(wú)效。一、二審案件受理費(fèi)200元，郵寄送達(dá)費(fèi)80元，均由張永生負(fù)擔(dān)。
張永生不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹簩彶檎J(rèn)為，張永生的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，2011年5月9日，本院以（2010）黑民申一字第673號(hào)民事裁定，指令黑河市中級(jí)人民法院再審本案。
黑河市中級(jí)人民法院再審過(guò)程中，申訴人張永生稱，1993年因林場(chǎng)指界錯(cuò)誤，造成其已開(kāi)墾土地被引龍河農(nóng)場(chǎng)收回，林場(chǎng)為補(bǔ)償其開(kāi)墾土地的損失，在2008年3月28日簽訂了補(bǔ)充合同?，F(xiàn)林場(chǎng)主張合同無(wú)效不符合本案事實(shí)，也不能因不相關(guān)的刑事案件而全盤(pán)否定林場(chǎng)因指界錯(cuò)誤給其造成的損失。
黑河市中級(jí)人民法院再審查明，1993年9月1日張永生與古東河林場(chǎng)簽訂土地開(kāi)荒承包合同，內(nèi)容為：由張永生開(kāi)荒40坰，三年內(nèi)不收承包費(fèi)；從1997年1月至2001年共計(jì)五年張永生向林場(chǎng)每坰地交承包費(fèi)4OO元，五年共計(jì)80000元。1994年由于古東河林場(chǎng)指界錯(cuò)誤，導(dǎo)致張永生所開(kāi)墾的20坰土地被引龍河農(nóng)場(chǎng)收回。當(dāng)時(shí)任林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)的劉慶友承諾，與張永生簽訂的承包合同收取承包費(fèi)時(shí)間可延長(zhǎng)到2001年底，即從2002年開(kāi)始收取承包費(fèi)，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行原合同。這樣張永生從1996年開(kāi)始陸續(xù)開(kāi)墾土地110公頃，張永生陸續(xù)耕種土地到2004年末，從2005年張永生才開(kāi)始向古東河林場(chǎng)交納合同約定的承包費(fèi)用。2008年3月28日古東河林場(chǎng)原場(chǎng)長(zhǎng)楊玉祥與張永生簽訂該110公頃土地的土地承包補(bǔ)充合同，合同規(guī)定：雙方在1993年簽屬的土地開(kāi)荒合同，因甲方當(dāng)時(shí)錯(cuò)批地界而導(dǎo)致乙方開(kāi)墾的土地被引龍河農(nóng)場(chǎng)收回。因當(dāng)時(shí)林場(chǎng)沒(méi)有賠償乙方損失，現(xiàn)林場(chǎng)解決辦法是當(dāng)?shù)匦蝿?shì)在變化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也在變化，林場(chǎng)決定每公頃收乙方600元，乙方現(xiàn)有土地110公頃時(shí)間為2008年至2023年合同終止。合同簽訂后張永生分兩次送給林場(chǎng)的時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)楊玉祥人民幣30000元。后二人因此事涉嫌行賄、受賄分別被檢察院提起公訴，并分別被追究了刑事責(zé)任。
黑河市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，張永生與古東河林場(chǎng)原場(chǎng)長(zhǎng)楊玉祥行賄、受賄事實(shí)確鑿，已被刑事判決所確認(rèn)，但刑事案件結(jié)果不能完全作為民事案件判決的依據(jù)，且簽定補(bǔ)充合同在先，送錢(qián)在后。1994年因指界錯(cuò)誤，引龍河農(nóng)場(chǎng)將張永生開(kāi)墾的300畝荒地收回，林場(chǎng)對(duì)該損失表示認(rèn)可，但對(duì)損失的具體數(shù)額和是否已經(jīng)補(bǔ)償存在異議。從歷任林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)的證明以及指界錯(cuò)誤的損失看，2008年3月，張永生與古東河林場(chǎng)簽訂的土地糾紛補(bǔ)充合同具有補(bǔ)償性，不能認(rèn)定古東河林場(chǎng)主張的惡意串通，損害國(guó)家利益致使合同無(wú)效的情形，故本院二審判決適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2011年9月6日作出（2O11）黑中民商再字第3號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)本院（2010）黑中民商終字第27號(hào)民事判決；二、維持五大連池市人民法院（2009）五民商初字第33號(hào)民事判決。一、二審案件受理費(fèi)20O元，由古東河林場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
古東河林場(chǎng)不服再審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，黑河市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
1、判決認(rèn)定張永生與林場(chǎng)簽訂的土地糾紛補(bǔ)充合同具有補(bǔ)償性，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。經(jīng)查，土地承包合同約定，張永生開(kāi)荒4O公頃土地，三年內(nèi)林場(chǎng)不收承包費(fèi)，之后五年張永生每年每公頃向林場(chǎng)交承包費(fèi)400元。之后，由于林場(chǎng)指界錯(cuò)誤，導(dǎo)致張永生所開(kāi)墾的20公頃土地被引龍河農(nóng)場(chǎng)收回。林場(chǎng)為彌補(bǔ)張永生因指界錯(cuò)誤造成的損失，林場(chǎng)為張永生重新劃定地塊開(kāi)墾耕地112.4公頃，并在1996年至2004年末八年間，未收取張永生土地承包費(fèi)。在2005年至2007年三年間，林場(chǎng)收取張永生承包費(fèi)10萬(wàn)元（當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格為每公頃1300元，三年共計(jì)少交承包費(fèi)338360元）。上述事實(shí)足以證明，林場(chǎng)已通過(guò)延長(zhǎng)合同期限、延長(zhǎng)免收期限、增加承包面積、降低收費(fèi)價(jià)格等措施方面對(duì)張永生予以補(bǔ)償，且該補(bǔ)償足以抵頂張永生因指界錯(cuò)誤而造成的損失。因此，判決認(rèn)定土地糾紛補(bǔ)充合同具有補(bǔ)償性，與事實(shí)不符。
2、判決對(duì)楊玉祥與張永生簽訂的土地糾紛補(bǔ)充合同存在惡意串通損害國(guó)家利益不予認(rèn)定，與事實(shí)不符。經(jīng)查，（2009）北刑初字第39號(hào)和41號(hào)刑事判決書(shū)均確認(rèn)了楊玉祥違反規(guī)定采取降低土地承包價(jià)格、延長(zhǎng)土地承包期限的辦法與張永生簽訂了土地承包補(bǔ)充合同的事實(shí)。通過(guò)卷宗材料證實(shí)，自2004年起，黑河市林業(yè)局就已明確規(guī)定其直屬林場(chǎng)不允許簽訂長(zhǎng)期土地承包合同，土地承包合同必須一年一簽，承包價(jià)格由市林業(yè)局統(tǒng)一制定，統(tǒng)一使用林業(yè)局制定的合同樣式。楊玉祥在明令禁止的情況下仍與張永生簽訂長(zhǎng)期土地承包合同，是因張永生在簽訂土地承包合同之前就曾作出“希望給予照顧，以后肯定會(huì)給好處”的意思表示，楊玉祥正是在得到“會(huì)給好處”的承諾及宴請(qǐng)后，在不向上級(jí)請(qǐng)示、不通知班子成員、不使用標(biāo)準(zhǔn)合同文本的情況下，與張永生簽訂了長(zhǎng)期土地承包合同，而張永生也在去林場(chǎng)蓋章過(guò)程中送給楊玉祥20000元現(xiàn)金。另外，合同簽字蓋章后，黑河市林業(yè)局工作組檢查土地承包情況時(shí)，楊玉祥怕簽訂長(zhǎng)期低價(jià)承包合同的事實(shí)敗露而向張永生提出索回雙方簽訂的土地糾紛補(bǔ)充合同，張永生為達(dá)到繼續(xù)履行該合同的目的，再次向楊玉祥行賄10000元錢(qián)，要其“擺平此事”，亦能認(rèn)定張永生對(duì)簽訂土地糾紛補(bǔ)充合同的違法性是明知的。因此，上述事實(shí)足以認(rèn)定雙方事前串通、事中送錢(qián)，進(jìn)而為各自獲取非法利益而損害國(guó)家利益（林場(chǎng)系國(guó)有）。因此，判決對(duì)楊玉祥與張永生簽訂的土地糾紛補(bǔ)充合同存在惡意串通損害國(guó)家利益不予認(rèn)定，與事實(shí)不符。
本院再審過(guò)程中，申訴人古東河林場(chǎng)同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由。
被申訴人張永生辯稱，1993年簽訂的是80公頃地，合同第十三條說(shuō)明允許1994年繼續(xù)開(kāi)墾40公頃，但是最后寫(xiě)按實(shí)際面積驗(yàn)收。因林場(chǎng)劃地錯(cuò)誤，被引龍河農(nóng)場(chǎng)收回20公頃，還剩17公頃讓林場(chǎng)給收回了，交給了姓朱的開(kāi)荒戶。林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)看版圖，說(shuō)弄錯(cuò)了，最后給其寫(xiě)個(gè)條說(shuō)損失在種地年限解決。1996年讓我陸續(xù)開(kāi)荒，第一年、第二年都沒(méi)要錢(qián)。1996年林場(chǎng)分別和劉山和李勝武簽30年合同。其找林場(chǎng)也要簽30年合同，場(chǎng)長(zhǎng)說(shuō)林場(chǎng)沒(méi)錢(qián)賠償損失，后來(lái)給其留個(gè)書(shū)面證據(jù)，種地執(zhí)行原合同。2008年來(lái)了個(gè)新場(chǎng)長(zhǎng)，向其要高價(jià)，其上訪找到市長(zhǎng)，市長(zhǎng)責(zé)令林業(yè)局處理，林業(yè)局讓林場(chǎng)處理。其與林場(chǎng)楊玉祥場(chǎng)長(zhǎng)簽完補(bǔ)償合同后，楊玉祥找其說(shuō)局里個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不滿意，讓其安排安排。其想種林場(chǎng)的地，就拿了2萬(wàn)元送給楊玉祥。半年多，楊玉祥又讓其安排，其又拿了1萬(wàn)元送給楊玉祥。后來(lái)林場(chǎng)說(shuō)其給領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)客送錢(qián)，要收回承包的地。其有理給什么賄賂。
本院再審查明，1993年9月1日，張永生與古東河林場(chǎng)簽訂《土地承包合同書(shū)》一份。合同約定：由張永生開(kāi)荒40坰，從1994年1月1日至1996年12月30日，三年內(nèi)不收土地費(fèi)用；從1997年1月1日至2001年每坰地交土地費(fèi)用4OO元，五年共計(jì)80000元等條款。在履行合同中，因古東河林場(chǎng)劃界錯(cuò)誤，導(dǎo)致張永生所開(kāi)墾的300畝土地（其中種植小麥145畝）于1995年被黑龍江省引龍河農(nóng)場(chǎng)收回。時(shí)任林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)劉慶友致信張永生表示，“關(guān)于你開(kāi)荒的費(fèi)用可以從種地的年限給予解決，以后另交款?！?996年古東河林場(chǎng)重新給張永生劃定地塊，張永生陸續(xù)開(kāi)墾土地110公頃。2001年10月，劉慶友致信新任場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)雨，商榷“關(guān)于張永生土地收費(fèi)可否延至2001年底，即從2002年收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行原合同價(jià)格?！痹瓕彿ㄔ涸賹?fù)徶?，張永生自述“?997年開(kāi)始種地，2004年前一直沒(méi)交費(fèi)。從2005年開(kāi)始交，交到2007年，每年按每公頃400元交費(fèi)?！倍?fù)徶?，古東河林場(chǎng)對(duì)張永生三年交10萬(wàn)元的承包費(fèi)的事實(shí)無(wú)異議。
2008年3月，張永生拿著由其起草的每坰（公頃）400元，年限20年的土地糾紛補(bǔ)充合同，找時(shí)任古東河林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)楊玉祥簽字，楊玉祥看后認(rèn)為價(jià)錢(qián)太低，期限太長(zhǎng)。經(jīng)楊玉祥與張永生商量后，于2008年3月28日簽訂了《土地糾紛補(bǔ)充合同》。合同約定：雙方在1993年簽屬的土地開(kāi)荒合同因甲方當(dāng)時(shí)錯(cuò)批地界，將乙方（張永生）開(kāi)墾的土地被農(nóng)場(chǎng)收去，因當(dāng)時(shí)林場(chǎng)沒(méi)有賠償乙方損失，現(xiàn)林場(chǎng)解決辦法是當(dāng)?shù)匦蝿?shì)在變化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也在變化，林場(chǎng)決定每公頃收乙方600元，乙方現(xiàn)有土地110公頃，時(shí)間為2008年至2023年合同終止等四項(xiàng)條款。合同簽訂后，張永生分兩次送給楊玉祥人民幣30000元。
2009年2月，因簽訂長(zhǎng)期合同導(dǎo)致無(wú)法收足2009年土地承包款，楊玉祥向黑河市林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了其與張永生簽訂長(zhǎng)期合同和收錢(qián)一事。因張永生、楊玉祥涉嫌行賄、受賄，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)偵察，提起公訴。北安市人民法院于2009年7月3日作出（2009）北刑初字第39號(hào)、第41號(hào)刑事判決，分別判處：張永生犯行賄罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；楊玉祥犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
本院再審確認(rèn)黑河市中級(jí)人民法院二審查明的古東河林場(chǎng)2007年12月與趙雅君等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費(fèi)為1800元，2009年4月與王志強(qiáng)等人簽訂的承包合同約定每公頃承包費(fèi)為2200元，以及張永生在二審?fù)徶凶哉J(rèn)的2007年承包費(fèi)每公頃1200元，2008年18O0元，2009年22O0元的事實(shí)。
本院再審認(rèn)為，因古東河林場(chǎng)劃界有誤，導(dǎo)致張永生開(kāi)墾的土地被黑龍江省引龍河農(nóng)場(chǎng)收回，致其開(kāi)荒投入未能收回，古東河林場(chǎng)依法應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。古東河林場(chǎng)1996年重新給張永生劃定地塊，張永生陸續(xù)開(kāi)墾土地110公頃。張永生自1997年開(kāi)始種地，直至2005年前，在長(zhǎng)達(dá)八年時(shí)間沒(méi)有交納土地承包費(fèi)用。且時(shí)任場(chǎng)長(zhǎng)劉慶友離職時(shí)致信新任場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)雨，商榷“關(guān)于張永生土地收費(fèi)可否延至2001年底，即從2002年收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行原合同價(jià)格。”此后，古東河林場(chǎng)直至2005年前亦沒(méi)有向張永生收取土地承包費(fèi)的情形，均可表明古東河林場(chǎng)已用免收承包費(fèi)的方式履行了因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致張永生開(kāi)荒投入損失的補(bǔ)償。張永生訴訟中辯稱古東河林場(chǎng)劃界錯(cuò)誤，致其開(kāi)墾投入50余萬(wàn)元損失，《土地糾紛補(bǔ)充合同》價(jià)格低是對(duì)其損失的補(bǔ)償。但其在一、二審及黑河市中級(jí)人民法院再審和本院再審?fù)徶?，均未能舉示其開(kāi)墾投入50余萬(wàn)元的證據(jù)，故其在訴訟中主張《土地糾紛補(bǔ)充合同》價(jià)格低是對(duì)其損失的補(bǔ)償?shù)睦碛?，不能成立?br/>北安市人民法院作出的（2009）北刑初字第39號(hào)和第41號(hào)刑事判決均認(rèn)定楊玉祥違反規(guī)定采取降低土地承包價(jià)格、延長(zhǎng)土地承包期限的辦法與張永生簽訂了土地承包補(bǔ)充合同的事實(shí)。楊玉祥2009年2月24日向黑河市林業(yè)局紀(jì)檢委作的《關(guān)于三份長(zhǎng)期土地合同的交待說(shuō)明》和北安市人民檢察院2009年3月22日《訊問(wèn)筆錄》中，楊玉祥均交待了張永生承諾給其好處及宴請(qǐng)，其在不向上級(jí)請(qǐng)示、不通知班子成員、不使用標(biāo)準(zhǔn)合同文本的情況下，與張永生簽訂了明顯低于當(dāng)年正常承包費(fèi)價(jià)格的《土地糾紛補(bǔ)充合同》。故黑河市中級(jí)人民法院二審判決關(guān)于張永生與古東河林場(chǎng)簽訂的土地糾紛補(bǔ)充合同，系張永生與古東河林場(chǎng)原任場(chǎng)長(zhǎng)楊玉祥惡意串通后簽訂，承包費(fèi)明顯低于正常價(jià)格，為張永生謀取不正當(dāng)利益，損害了國(guó)家利益，依法應(yīng)予確認(rèn)無(wú)效的認(rèn)定，是正確的。

綜上，黑河市中級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分，適用法律有誤。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑河市中級(jí)人民法院（2O11）黑中民商再字第3號(hào)民事判決；
二、維持黑河市中級(jí)人民法院（2010）黑中民商終字第27號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　璞 審　判　員　　孔繁波 代理審判員　　婁威巍

書(shū)記員：余博