原告：黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司（以下簡稱農(nóng)豐公司），地址：黑河市愛輝區(qū)西興路151號
法定代表人：賈運禮，職務(wù)：總經(jīng)理
委托訴訟代理人：莊妍，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
被告：克山縣大地紅農(nóng)機有限責(zé)任公司（以下簡稱大地紅公司），地址：黑龍江省克山縣克山鎮(zhèn)通達路三段路南(6街6委14組),
法定代表人：裴鈺霞，職務(wù)：總經(jīng)理
委托訴訟代理人：王淼聽，黑龍江省克山縣克山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司與被告克山縣大地紅農(nóng)機有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司的委托訴訟代理人莊妍、被告克山縣大地紅農(nóng)機有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王淼昕到庭參加訴訟，原告黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司的法定代表人賈運禮、被告克山縣大地紅農(nóng)機有限責(zé)任公司的法定代表人裴鈺霞經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判決解除原被告之間買賣合同，被告返還原告購買播種機的價款215,000.00元；2.請求判決被告賠償原告因第三人購買液壓馬達所造成的損失3,660.00元；3.請求判決被告賠償原告利息損失25,454.50元；4.請求判決被告賠償原告案件受理費4,423.00元；5.與本案相關(guān)訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2015年，案外人劉某找到原告要求購買一臺大地牌12行播種機，原告并不銷售上述種類農(nóng)機，而被告銷售，經(jīng)原告與被告聯(lián)系，2015年4月5日，由劉某在被告處自行挑選和提車，購買了一臺大地牌12行播種機（高精密免耕播種機2BJM-10(12)）,價款215,000.00元。該產(chǎn)品并未配置液壓馬達，劉某自行配置后才可以使用上述機械。2016年1月28日，劉某向黑河市愛輝區(qū)人民法院起訴，稱播種機存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不能使用，要求與原告解除買賣合同、返還購機款并賠償相關(guān)損失，經(jīng)（2016）黑1102民初96號民事判決書判決：1.解除劉某與本案原告之間的買賣合同，原告向二人返還購買播種機的價款共計215,000.00元；2.原告賠償因劉某購買液壓馬達所造成的損失共計3,660.00元；3.原告陪產(chǎn)劉某利息損失共計25,454.50元；4.案件受理費共計4,423.00元由本案原告承擔(dān)。綜上，原、被告之間形成買賣合同法律關(guān)系，現(xiàn)被告出售的播種機質(zhì)量不合格，給原告造成退還機械款及賠償案外人損失等相關(guān)損失。為此，原告依法起訴，請求判決解除原被告之間的買賣合同，被告返還原告購買播種機的價款215,000.00元，賠償原告因第三人購買液壓馬達所造成的損失3,660.00元，賠償原告利息損失25,454.50元，請求判決被告賠償原告案件受理費4,423.00元，以上合計248,537.50元，與本案相關(guān)訴訟費用由被告承擔(dān)，以保護原告之合法權(quán)益。
被告大地紅公司辯稱，被告與原告并沒有買賣合同關(guān)系本案原告起訴被告是選擇對象的錯誤，同時根據(jù)黑河市愛輝區(qū)人民法院2016黑11**民初96號已生效判決也未認定本案原告與被告之間有買賣關(guān)系或其他合作關(guān)系，該判決書在自認部分僅有原告自認與北安宇威公司之間有業(yè)務(wù)往來，根據(jù)已生效判決認定的事實無需質(zhì)證這一法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)1.黑河市愛輝區(qū)人民法院2016黑11**民初96號判決書，以及庭審記錄；鑒定報告1份；以上證據(jù)證明1、劉某通過原告從本案被告處購買大地12行播種機；2、由于是原告為劉某向被告聯(lián)系購買上述機械，原告對劉某出具了購車款收條，因上述播種機存在質(zhì)量問題劉某向愛輝區(qū)人民法院起訴原告主張相應(yīng)賠償，經(jīng)黑河市愛輝區(qū)人民法院2016黑11**民初96號判決書(詳見判決書)判決本案原告賠償劉某的損失;3、上述訴訟中經(jīng)鑒定劉某從被告處拉走的大地12行播種機存在質(zhì)量問題，屬于不合格產(chǎn)品，愛輝區(qū)法院也據(jù)此鑒定意見判決原告向劉某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告大地紅公司對原告提供證據(jù)的真實性沒有異議，對原告證明的事項有異議，根據(jù)已生效判決書第一項案外人劉立軍是與本案原告簽訂的買賣合同，該行為在未撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院2016黑11**民初96號判決書的情況下，克山縣人民法院根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定必須認為案外人與原告之間的買賣關(guān)系，同時與生效判決緊密聯(lián)系的兩次開庭筆錄中，案外人劉立軍就購買農(nóng)機問題確定是在本案原告處購買，而本案原告在答辯中直接指向字威農(nóng)機公司而不是本案被告克山大地紅農(nóng)機有限責(zé)任公司，所以法院不應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)所要證明的事項予以確認。原告對第一組證據(jù)進行補充說明一點：在愛輝區(qū)人民法院第一次庭審筆錄第8頁上數(shù)第九行明確注明原告的播種機是劉某在克山自己打款、自己提的播種機。法院在審理劉某案件時復(fù)制粘貼了同類案件第97號、98號判決書和庭審筆錄的內(nèi)容所以在上組證據(jù)當(dāng)中出現(xiàn)了宇威公司的信息。被告補充：本案原告與劉某的案件根據(jù)原告提供的證據(jù)共計開庭兩次，依據(jù)2017年7月21日第二次開庭筆錄，原告方的代理人依舊向法院提出主張來證實案外人應(yīng)起訴宇威公司。由于該筆錄已經(jīng)由本案原告方代理人簽字確認，所以字威公司與本案原告之問業(yè)務(wù)往來關(guān)系是確定的，并非是原告所描述的粘貼錯誤。證據(jù)2.孫吳農(nóng)村商業(yè)銀行客戶簡易明細賬查詢單一份，證明2015年4月7日劉某用李某的銀行卡在被告處以刷POS機的方式向被告交款人民幣195,000.00元，證明劉某從原告處購買的機器是從被告處提車、交款。被告質(zhì)證意見為：原告提供的證據(jù)不能證明其主張，原告提供該份證據(jù)的真實性被告也有異議，首先該份簡易明細賬查詢單的原告方提出的所謂交款，并沒有直觀的體現(xiàn)出被告公司的賬號及被告公司戶名，同時原告在訴狀當(dāng)中稱購車款為215,000.00元，而POS機劃款為195,000.00元兩者款項不對應(yīng)，該份證據(jù)從真實性及證明事項的指向性與本案被告大地紅農(nóng)機有限責(zé)任公司無關(guān)。證據(jù)3.證人劉某當(dāng)庭證實借其侄子的錢買的大地播種機，在大地紅公司買的播種機195,000.00元，賣播種機的經(jīng)理帶其侄子刷的POS機，證人拿兩千塊錢，證人的侄子雇的車?yán)厝サ?，播種機是2015年4月7日拉回去的，播種機買到家干不了活，廠家也來人了，最后廠家的人也沒有辦法、也使不了，這三年利息錢就6萬多，后來通過鑒定機關(guān)鑒定車為不合格產(chǎn)品，通過賈經(jīng)理給證人買的機器，證人在黑河起訴了賈經(jīng)理的公司叫黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司，我們現(xiàn)在一起來起訴大地紅農(nóng)機公司。被告有異議，認為證人在黑河訴訟時根本沒提到大地紅公司，提到的只是宇威公司，與本案無關(guān)。證據(jù)4.證人李某當(dāng)庭作證，證明2015年4月7日給被告方轉(zhuǎn)了195,000.00元，當(dāng)時是證人和劉某一起來買的機器，證人轉(zhuǎn)的錢，機器是劉某買的，證人雇的車把買的機器拉回孫吳他們家那，回去買了個液壓馬達。被告有異議，認為證人無法證明轉(zhuǎn)款是轉(zhuǎn)給被告。對于原告提交的證據(jù)，被告均有異議，對于證據(jù)的效力，結(jié)合案件的情況綜合認定其效力。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告農(nóng)豐公司稱，2015年案外人劉某找到原告要求購買一臺大地牌12行播種機，原告并不銷售上述種類農(nóng)機，而被告銷售，經(jīng)原告與被告聯(lián)系，2015年4月5日，由劉某在被告處自行挑選和提車，購買了一臺大地牌12行播種機（高精密免耕播種機2BJM-10(12)）,價款215,000.00元。該產(chǎn)品并未配置液壓馬達，劉某自行配置后才可以使用上述機械。2016年1月28日，劉某向黑河市愛輝區(qū)人民法院起訴，稱播種機存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不能使用，要求與原告解除買賣合同、返還購機款并賠償相關(guān)損失，經(jīng)（2016）黑1102民初96號民事判決書判決：1.解除劉某與本案原告之間的買賣合同，原告向二人返還購買播種機的價款共計215,000.00元；2.原告賠償因劉某購買液壓馬達所造成的損失共計3,660.00元；3.原告陪產(chǎn)劉某利息損失共計25,454.50元；4.案件受理費共計4,423.00元由本案原告承擔(dān)。綜上，原被告之間形成買賣合同法律關(guān)系，現(xiàn)被告出售的播種機質(zhì)量不合格，給原告造成退還機械款及賠償案外人損失等相關(guān)損失。為此，原告依法起訴，請求判決解除原被告之間的買賣合同，被告返還原告購買播種機的價款215,000.00元，賠償原告因第三人購買液壓馬達所造成的損失3,660.00元，賠償原告利息損失25,454.50元，請求判決被告賠償原告案件受理費4,423.00元，以上合計248,537.50元，與本案相關(guān)訴訟費用由被告承擔(dān)，以保護原告之合法權(quán)益。

本院認為，原告農(nóng)豐公司訴訟要求被告大地紅公司給付購買播種機的價款及賠償損失，其所提交的證據(jù):黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初96號民事判決書及2016年3月2日和2017年7月21日的兩次開庭筆錄中，被告（即本案原告農(nóng)豐公司）均稱案外人劉某是在北安市宇威農(nóng)機有限公司購買的播種機。雖然2016年3月2日開庭筆錄的第八頁記載農(nóng)豐公司在辯論意見中提到案外人劉某是在克山購買的播種機，但是在黑河市愛輝區(qū)法院處理的案外人劉某起訴本案原告農(nóng)豐公司的案件中，劉某只字未提是在克山大地紅公司購買的播種機；而且黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初96號已經(jīng)生效的民事判決書中認定案外人劉某與農(nóng)豐公司之間形成了買賣合同關(guān)系。原告農(nóng)豐公司所提交的證據(jù)不能證明其主張，故原告的訴訟請求不能得到法律的支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司的訴訟請求。
案件受理費5,028.00元，由原告黑河市農(nóng)豐農(nóng)機有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 王學(xué)軍

書記員： 任成