上訴人（原審被告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，住江西省。被上訴人（原審原告）：文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人，住江西省。委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實律師事務所律師。

上訴人黎某某上訴請求：1、請求二審法院依法審判，撤銷（2017）贛0313民初263號民事判決，發(fā)回重審或改判。2、本案的上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定上訴人與被上訴人雙方各承擔50%的責任，被上訴人文某某的費用共計97204.88元，但上訴人卻要承擔83164.21元，明顯不公平；2、殘疾賠償金、精神撫慰金重復計算，適用法律錯誤，違背了法律規(guī)定，認定了殘疾賠償金，就不應認定精神撫慰金；3、一審對法律適用和理解錯誤，上訴人與被上訴人在本案中應各自承擔50%的責任，即（97204.88-3000）*50%=48602.44元，上訴人已經(jīng)支付了28915.34元，還應支付19687.10元。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，計算數(shù)額錯誤，明顯偏向被上訴人，請求二審法院公平處理本案。被上訴人文某某辯稱：一、精神撫???金與殘疾賠償金均是侵權責任法規(guī)定的賠償項目，兩者并非均是精神損害撫慰性質(zhì)；二、上訴人逃避國家強制要求購買的交強險，本來可以通過投保交強險轉(zhuǎn)嫁發(fā)生事故的風險，上訴人沒有購買交強險本身就是違法行為，一審法院依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定判決上訴人在相當于交強險內(nèi)承擔法定賠償義務并無不當；三、一審法院適用法律準確，判決上訴人賠償答辯人在相當于交強險限額內(nèi)部分不存在責任比例劃分，這是根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。上訴人沒有購買交強險，對于沒有超過交強險分項限額部分，由上訴人在相當于交強險限額內(nèi)全額承擔；四、對于相當于交強險死??傷殘賠償限額為110000元，由于答辯人該項下?lián)p失沒有超過110000元，先由上訴人在相當于交強險限額內(nèi)全額承擔，對于醫(yī)療費，超過10000元的部分，再由雙方依據(jù)50%的比例各自承擔。一審法院對此處理是正確的。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人文某某向一審法院起訴請求：1.判令黎某某賠償文某某交通事故人身損失合計76470.86元（其中鑒定費1450元，鑒定檢查費106元，伙食補助費1150元，誤工費21724.5元，護理費3331.09元，營養(yǎng)費1150元，差旅費1200元，后續(xù)治療費6000元，殘疾賠償金24276元，精神撫慰金3000元，被扶養(yǎng)人生活費13083.27元），并要求黎某某在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對文某某予以賠償，不足部分再根據(jù)事故責任劃分進行賠償；2.本案訴訟費由黎某某承擔。一審法院認定事實：2016年7月20日10時許，黎樹???駕駛贛09-×××××號變型拖拉機從荷堯鎮(zhèn)萍洲村往荷堯鎮(zhèn)青云村方向行駛，途經(jīng)萍洲村路段時，因行車時操作不當與從右前方路口右轉(zhuǎn)彎駛出的由文某某駕駛的贛Ｊ×××××號二輪摩托車（載：文魯生）發(fā)生碰撞，造成文某某、文魯生受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，文某某被送往萍鄉(xiāng)贛西醫(yī)院住院治療23天，共花費醫(yī)療費28915.34元，經(jīng)診斷，文某某傷情為：1、左脛骨遠端螺旋形骨折；2、左腓骨近端粉碎性骨折；3、左小腿軟組織挫傷。2016年11月11日江西吳楚司法鑒定中心分別作出吳楚法醫(yī)[2016]臨鑒字第1363號和3541號鑒定意見書，評定文某某構成十級傷殘，后續(xù)治療費6000元，誤工期為150天。文某某花費鑒定費及鑒定檢查費共計1556元。2016年8月3日萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交認字[2016]第263號道路交通事故認定書，認定事故原因是：一、當事人??樹高駕駛機動車未依法取得機動車駕駛證；二、當事人黎某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；三、當事人文某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行。并據(jù)此認定文某某與黎某某負事故同等責任，文魯生無責任。事故發(fā)生后，黎某某支付了文某某住院期間的醫(yī)療費28915.34元。黎某某沒有為贛09-×××××號變型拖拉機購買交強險和商業(yè)三者險。文魯生、黎運平、文思晴、文思玉分別是文某某的父親、母親及女兒，父親文魯生出生于1945年11月27日，母親黎運平出生于1944年4月5日，女兒文思晴出生于2006年1月3日，女兒文思玉出生于2014年3月19日。文某某有兄妹共5人。法院認為：公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權應當承擔侵權責任。本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊湘東大隊作出湘公交認字［2016］第263號道路交通事故認定書，認定黎某某與文某某負此次事故同等責任，并無不妥，一審法院予以采納。黎某某違法駕車造成文某某受傷，構成侵權，依法應承擔其侵害他人健康權的責任。文某某自身具有一定過錯，依法可減輕黎某某的責任。本案的爭議焦點有：一、文某某主張的營養(yǎng)費、護理費的計算標準是否過高，誤工費、差旅費、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定；二、黎某某是否應當先按照交強險規(guī)則在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。第一個爭議焦點，關于營養(yǎng)費，一審法院根據(jù)司法審判實踐，酌情認定營養(yǎng)費為20元／天；關于護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等???別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”，文某某未提供護理人員的收入證明，一審法院將參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算；關于差旅費，文某某未提供票據(jù)予以證明，但考慮到實際需要，一審法院酌情認定交通費100元；關于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理?！钡囊?guī)定，結合文某某構成十級傷殘的事實，一審法院酌情認定精神損害撫慰金為3000元；關于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償”的規(guī)定，文某某要求黎某某承擔被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；關于誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，故一審法院依法認定文某某的誤工期為113天。關于第二個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生???通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！敝?guī)定，文某某要求黎某某在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再根據(jù)責任劃分比例予以賠償，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。黎某某辯稱家庭困難無力承擔其他損失的答辯意見，不屬于免除其賠償責任的法定事由，一審法院不予采納。文某某主張的各項損失，一審法院結合本案查明的事實，參照江西省2016年度及2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)認定如下：1.醫(yī)藥費28915.34元（黎某某已支付）；2.住院伙食補助費：1150元（50元／天×住院時間23天）；3.營養(yǎng)費：460元（20元／天×住院時間23天）；4.護理費：2827.30元（44868元／年÷365天×住院時間23天）；5.殘疾賠償金：24276元（12138元／年×20年×賠償系數(shù)10%）；6.誤工費：16141.04元（52137元／年÷365天×113天）；7.精神撫慰金：3000元；8.后續(xù)治療費：6000元；9.交通費：100元；10.鑒定費及鑒定檢查費：1556元；11.被扶養(yǎng)人生活費：12779.2元［兩個女兒：9128元／年×（15年+7年）÷2×10%，父母：9128元／年×（8年+7年）÷5×10%］。以上合計97204.88元。綜上所述，文某某因本案交通事故造成的各項損失共計97204.88元，由黎某某在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償69123.54元（其中醫(yī)藥費10000元，護理費2827.30元,殘疾賠償金24276元,誤工費16141.04元,精神??慰金3000元,交通費100元,被扶養(yǎng)人生活費12779.2元），對于交強險賠償項目限額內(nèi)的不足部分，因文某某、黎某某在本案交通事故中負事故同等責任，故黎某某應承擔不足部分的50%，計14040.67元［<（醫(yī)藥費28915.34+住院伙食補助費1150+營養(yǎng)費460+后續(xù)治療費6000）-10000>×50%+鑒定費及檢查費1556元×50%］，以上兩項合計83164.21元，黎某某已支付28915.34元，還應賠償54248.87元，余款14040.67元由文某某自行承擔。本案經(jīng)一審法院調(diào)解無效。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款及《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決：一、文某某因本案交通事故造成的各項損失共計97204.88元，由黎某某賠償共計83164.21元，黎某某已支付28915.34元，還應賠償54248.87元，余款14040.67元由文某某自行承擔。如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回文某某的其它訴訟請求。案件受理費1719元（文某某已預交1647元），由黎某某負擔1219元，文某某負擔500元。二二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審以當事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。一、關于一審法院計算的被上訴人文某某的殘疾賠償金與精神撫慰金是否屬于重復計算的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。被上訴人文某某因發(fā)生交通事故受傷，導致其住院治療23天，并經(jīng)司法鑒定認定其構成十級傷殘，且后期仍需要進行治療，給被上訴人文某某的生活造成了較大不便，對其精神造成了損害。因此，一審法院酌情判決上訴人黎某某賠償被上訴人文某某精神損害撫慰金3000元有事實和法律依據(jù)，處理并無不當。二、關于被上訴人文某某的總損失雙方各自承擔數(shù)額問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。根?jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條，機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險限額由保監(jiān)會會同國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門、國務院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。國家設立交強險的目的是為了控制機動車行駛這一高危行為的風險，保障機動車交通事故受害人人身、財產(chǎn)損失能夠得到及時的補償。因此只???是機動車發(fā)生交通事故，造成了本車人員、被保險人以外的人員人身傷亡、財產(chǎn)損失，保險公司就要在交強險責任限額內(nèi)對受害人的損失進行賠償，而不是對受害人的利益進行限制?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款僅僅明確了保險公司在發(fā)生交通事故后在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的基本原則。這里的責任限額是指一次事故的最高責任限額，并沒有對被保險人對構成交通事故是否有責任進行區(qū)分，也沒有對醫(yī)療費、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分項進行區(qū)分。同時最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第三部分“關于責任承擔的認定”中并沒有明確在確定保險公司承擔的交強險賠償范圍時，需要區(qū)分被保險人對構成交通事故是否有責以及醫(yī)療費、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分項情況，也沒有明確對受害人請求承保交強險的保險公司對超出交強險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)恼埱螅嗣穹ㄔ翰荒苤С?。因此，在本案中，上訴人黎某某在交強險限額范圍內(nèi)的賠償責任，并不劃分雙方的責任比例。因此一審關于上訴人黎某某承擔的數(shù)額計算并無不當，本院予以確認。綜上所述，上訴人黎某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人黎某某因與被上訴人文某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2016）贛0313民初263號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黎某某、被上訴人文某某的委托訴訟代理人朱紹建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1647元，由黎某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　易　康
審判員　黃　薇
審判員　嚴林偉

書記員：易麗娟