原告：黎某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：伊沁梅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：黎某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳鵬宇，上海市同建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林琪，上海市同建律師事務所律師。
　　原告黎某1與被告黎某2法定繼承糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月21日公開開庭進行了審理。原告黎某1的委托訴訟代理人傅明霞律師、伊沁梅律師，被告黎某2的委托訴訟代理人陳鵬宇律師、林琪律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　黎某1向本院提出訴訟請求：1、判令依法繼承陶某某名下拆遷補償款29萬元，原告得20萬元；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：被繼承人陶某某與丈夫黎某3共生育原、被告兩名子女。黎某3于2006年8月6日死亡，陶某某于2017年4月12日死亡，其父母均先于其死亡。上海市四平路XXX號XXX室房屋產(chǎn)權登記在被告及黎某3名下，2007年11月30日，該房屋動遷，取得上海市菊盛路XXX弄XXX號XXX室房屋以及安置補償款506,268.3元，錢款均在被告處。2018年1月，原告起訴要求分割動遷利益。經(jīng)(2018)滬0109民初7998號民事判決書確認，被繼承人陶某某應分得拆遷補償款29萬元，該款系被繼承人遺產(chǎn)，因依法繼承。被繼承人陶某某未留有遺囑，其遺產(chǎn)應該按照法定繼承辦理。被告切斷原告與被繼承人的聯(lián)系，隱瞞房屋動遷信息，導致原告無法及時主張自己的權利，使原告權益受損。被告的行為系故意隱匿遺產(chǎn)，故要求陶某某的遺產(chǎn)由原告多分，原告得20萬元，被告得9萬元。
　　原告為支持其訴請向本院提供以下證據(jù)：1、戶籍證明、戶口登記表、常住人口登記表、單位證明；2、房地產(chǎn)權證、不動產(chǎn)登記信息、拆遷補償協(xié)議、審批報告、拆遷安置費用發(fā)放清單、住房配售單；3、(2017)滬7101民初748號民事判決書；4、(2018)滬0109民初7998號民事判決書。被告對證據(jù)1無異議；證據(jù)2真實性無異議，該證據(jù)證明動遷時被繼承人與被告一家同住，均為動遷安置人口；證據(jù)3真實性無異議，但不能證明被告隱瞞動遷事實；證據(jù)4真實性無異議，但原告無權取得遺產(chǎn)。
　　黎某2辯稱：對原告所述家庭成員情況無異議。認可動遷時被繼承人陶某某應分得動遷補償款29萬元，該款在動遷后被繼承人就表示贈與被告，由被告負責照料被繼承人生活，被告也遵守承諾，一直照顧被繼承人，錢款也實際用于補貼被繼承人日常生活開支，故上述款項不應認定為遺產(chǎn)。如果認定29萬元系被繼承人遺產(chǎn)，應在遺產(chǎn)中扣除被告已經(jīng)支付的被繼承人各類開支，余款作為遺產(chǎn)進行繼承分割。被繼承人因與原告關系不睦，十多年不相往來，被繼承人一直與被告一家共同生活居住，生活起居也均由被告負責照料，被告對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，要求被告多分遺產(chǎn)。
　　被告為支持其辯稱向本院提供以下證據(jù)：1、2007年至2017年被繼承人收入及開支統(tǒng)計表；2、居住證明；3、被繼承人喪葬費用消費憑證；4、被繼承人醫(yī)療費用支付憑證。原告認為證據(jù)1系被告單方制作，真實性不予認可，消費明細與被告庭審陳述矛盾，且根據(jù)被告自制的表格，被繼承人生前的收入共計455,000元，被告應提供證據(jù)證明該筆收入已經(jīng)花費，未花費的部分，應作為遺產(chǎn)進行繼承分割；證據(jù)2真實性不認可，證明僅有居委會蓋章，沒有負責人簽字，不符合證據(jù)形式要件；證據(jù)3關聯(lián)性不認可，與本案無關；證據(jù)4認為被繼承人的收入有能力負擔醫(yī)療費用，不能證明該費用系被告支付,且黎某3死亡時留有存款，足以維持被繼承人的日常開銷，不需動用29萬元拆遷補償款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人陶某某與丈夫黎某3共生育原、被告兩名子女。黎某3于2006年8月6日先于陶某某死亡，陶某某于2017年4月12日死亡，未留有遺囑，其父母均先于其死亡。
　　另查明，上海市四平路XXX號XXX室房屋權利人原登記為黎某3、黎某2，各享有二分之一產(chǎn)權份額。2007年11月30日，被繼承人陶某某、被告黎某2與拆遷人上海市市政工程管理處、拆遷實施單位上海虹口動拆遷事業(yè)有限公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》。根據(jù)拆遷協(xié)議，取得動遷安置房上海市菊盛路XXX弄XXX號XXX室房屋，另有貨幣補償569,802.24元及其他相關補助費、獎勵費若干?？鄢彿靠詈?，實發(fā)現(xiàn)金506,268.3元，該款由被告黎某2領取。2008年3月14日，黎某2、案外人王某某登記為上海市菊盛路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權人。
　　2018年4月8日，黎某1向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，要求依法分割上海市四平路XXX號XXX室房屋貨幣補償款以及上海市菊盛路XXX弄XXX號XXX室房屋。(2018)滬0109民初7998號民事判決書確認：一、黎某2應向黎某1支付拆遷補償款4.7萬元；二、陶某某應分得上海市四平路XXX號XXX室房屋拆遷補償款29萬元。宣判后，各方當事人均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。
　　審理中，原告于2019年3月26日向本院遞交書面申請，要求本院調查被繼承人的養(yǎng)老金賬戶以及銀行賬戶明細及余額。
　　本院認為，當事人合法的繼承權受法律保護。根據(jù)生效的民事判決書，被繼承人應分得29萬元拆遷補償款，被告主張被繼承人生前將該款贈與被告，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信，上述拆遷補償款應作為遺產(chǎn)，依法予以分割。被繼承人未留有遺囑，遺產(chǎn)應由法定第一順位繼承人，即原、被告繼承。被告主張其長期與被繼承人共同生活，盡到主要贍養(yǎng)義務，要求多分遺產(chǎn)，原告雖然予以否認，但從常理分析，原告與被繼承人十余年沒有聯(lián)系，自然不可能在生活上和經(jīng)濟上對被繼承人提供關心和幫助，被告已經(jīng)提供充分證據(jù)證明其與被繼承人共同生活，其在被繼承人晚年，必定承擔了全部的照顧義務，故被告要求多分遺產(chǎn)的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持，具體分割比例，由本院酌定。被告主張被繼承人的消費應從遺產(chǎn)中扣除，從被告提供的消費明細可以看出，被繼承人晚年日常消費并無大額支出，營養(yǎng)品、保健品、保姆費的支出也不能證明用于被繼承人，故該主張，本院難以采信。另原告要求本院調查被繼承人名下養(yǎng)老金賬戶及銀行賬戶明細、結余，該項申請未在舉證期限內提起，本院不予準許。原告主張分割被繼承人剩余養(yǎng)老金賬戶、銀行賬戶結余，該主張未在法庭辯論終結前提出，本案不做處理，可另案訴訟。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告黎某2應在本判決生效之日起10日內給付原告黎某1被繼承人陶某某遺產(chǎn)分割款11.6萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,650元，減半收取2,825元，由原告負擔1,130元，被告負擔1,695元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸??逸

書記員：王慧之