上訴人(原審被告)蔣某。
委托代理人洪文峰,湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告)黎某。
委托代理人劉建武,湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人蔣某為與被上訴人黎某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案,不服湖北省黃梅縣人民法院(2015)鄂黃梅民初字第01279號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年4月19日立案受理后,依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長,審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭,并于2016年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣某的委托代理人洪文峰,被上訴人黎某的委托代理人劉建武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,蔣某、黎某均系單身,2011年2月,雙方經(jīng)中間人瞿某甲以促使二人談戀愛為目的介紹,開始認(rèn)識并交往。2014年4月初,雙方確認(rèn)戀愛關(guān)系并在一起同居生活。2014年4月30日、5月5日,黎某為蔣某購車分別向蔣某及蔣某所指定的購車行共支付10萬元、2萬元、39萬元,合計(jì)51萬元(車價(jià)為45.1萬元,不含購置附加費(fèi)用)。后雙方在交往中產(chǎn)生分歧,至2014年10月份,雙方事實(shí)上終止戀愛關(guān)系后,黎某多次向蔣某索要為其支付的購車款,蔣某均予以推托,故訴之人民法院。
原審認(rèn)為,蔣某、黎某在交往前均系單身,后經(jīng)媒人介紹相識、相交,直至建立戀愛關(guān)系而同居,雙方是以建立婚姻關(guān)系為目的而戀愛交往,在雙方戀愛期間,黎某為蔣某所購買車輛依法應(yīng)屬婚約彩禮,而非無條件一般贈與,在雙方終止戀愛關(guān)系不再締結(jié)婚姻關(guān)系的情況下,黎某要求蔣某返還巨額彩禮,蔣某理應(yīng)返還。但因黎某所支付款項(xiàng)(含購車款及購置附加費(fèi))的指向?yàn)橘徶密囕v,故蔣某返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)僅限于所購置車輛,故黎某訴請蔣某歸還購車款51萬元理由不成立,本院不予支持。蔣某辯稱雙方系情人或朋友關(guān)系,如果是戀人中的情人關(guān)系,同樣是以締結(jié)婚姻為目的,這與黎某訴由無異,如果是指屬于第三者之類的不正當(dāng)情人關(guān)系,這顯然與本案中雙方均為單身男女的事實(shí)相悖,且也構(gòu)成不了黎某向蔣某贈與價(jià)值巨大財(cái)物的合法理由,即使如蔣某所稱的一般朋友關(guān)系,更構(gòu)成不了黎某向蔣某贈與巨額財(cái)產(chǎn)的合理理由,且明顯與本案事實(shí)相悖,故對蔣某辯稱雙方系一般贈與關(guān)系,該贈與形式已完成,蔣某接受贈與后不應(yīng)退還的意見,不予采納。遂判決:由蔣某返還黎某為其購買的鄂J×××××號蘭德酷路澤普拉多牌越野汽車一輛。
本院認(rèn)為,瞿某甲作為證人未出庭接受質(zhì)證,該份證明材料的真實(shí)性無法確定,故本院對其不予采信。
除2011年2月,黎某、蔣某經(jīng)中間人瞿某甲介紹開始認(rèn)識并交往,和2014年4月初雙方在一起同居生活之外,本院查明的其余事實(shí)與原審一致。
另查明,黎某、蔣某經(jīng)他人介紹開始認(rèn)識并交往。原審法院在審理過程中曾就涉案車輛價(jià)值對經(jīng)銷商黃梅縣環(huán)達(dá)汽車銷售有限公司進(jìn)行了調(diào)查,該公司出具一份證明材料,證明該車價(jià)值45.1萬元。蔣某對該份證明的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn):
一、原審程序是否違法。
1、原審是否判非所訴。本案系婚約財(cái)產(chǎn)糾紛,黎某出資51萬元為蔣某購置車輛,其最終給付的對象即彩禮系車輛而非51萬元資金,返還的財(cái)物也應(yīng)為車輛,蔣某認(rèn)為原審判令蔣某返還車輛與黎某起訴要求返還51萬元資金不一致,屬判非所訴,因該51萬元資金作為車輛購置款,其最終指向的標(biāo)的物系車輛,故原審判決返還車輛系部分支持黎某的訴訟請求,并不構(gòu)成判非所訴,蔣某的此項(xiàng)上訴理由不能成立,本院不予支持。
2、原審采信證據(jù)是否有誤。
關(guān)于瞿某甲在原審中所作證言,系黎某在庭審后單方調(diào)查取得,瞿某甲并未出庭接受質(zhì)證,且該證言無其他證據(jù)予以佐證,同時蔣某否認(rèn)瞿某甲系介紹人,故該證據(jù)應(yīng)不予采信,至于該證據(jù)是否超過舉證期限,本院不再審查,原審認(rèn)定該證據(jù)有誤,本院予以糾正。關(guān)于購車款數(shù)額,黎某在原審中已提交相關(guān)銀行流水和交易憑證證實(shí)其實(shí)際支出51萬元,蔣某認(rèn)為轉(zhuǎn)款憑證存在問題,其亦支付部分購車款無證據(jù)證實(shí),本院不予支持。關(guān)于車輛價(jià)值,原審已對經(jīng)銷商進(jìn)行調(diào)查,蔣某對經(jīng)銷商出具的證明并無異議,且蔣某稱車輛價(jià)值為63萬元并無證據(jù)證實(shí),故原審認(rèn)定車輛價(jià)值為45.1萬元并無不當(dāng),本院予以維持。
二、本案所涉車輛是否屬于彩禮,蔣某是否應(yīng)予返還。
彩禮是指以結(jié)婚為目的,一方向另一方給付的一定數(shù)額的金錢或財(cái)物,其前提是男女雙方在交往時均系未婚。蔣某稱原審認(rèn)定雙方當(dāng)時為單身有誤,但未提供證據(jù)證實(shí)黎某已婚,同時蔣某自身亦未與他人辦理結(jié)婚登記,故雙方符合彩禮的主體身份。黎某與蔣某在戀愛交往過程中,出資為蔣某購置價(jià)值45.1萬元的車輛,可見雙方當(dāng)時的關(guān)系較為親密,考慮到雙方身份的特殊性以及所購車輛價(jià)值巨大等因素,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該車系以結(jié)婚為目的而給付蔣某的彩禮,而非一般贈與。因蔣某在接受車輛后,雙方最終未辦理結(jié)婚登記,故蔣某應(yīng)將該車輛返還給黎某。蔣某稱雙方系贈與關(guān)系,車輛不應(yīng)返還的上訴理由不能成立,本院不予支持。
關(guān)于黎某與黎群信的關(guān)系,因黎某在原審中已提交新疆公安部門出具的證明,證實(shí)黎某曾用名黎群信,蔣某在原審質(zhì)證時對該份證明并無異議,故蔣某稱黎某與黎群信是否為同一人沒有查清無事實(shí)依據(jù),本院不予支持。關(guān)于雙方是否于2014年4月份在一起同居,只有黎某在原審中的單方陳述,并無其他證據(jù)佐證,且蔣某不予認(rèn)可,故原審對此認(rèn)定有誤,本院予以糾正。關(guān)于車輛登記在哪方名下,與本案處理沒有關(guān)聯(lián)性,本院不予審查。
綜上,蔣某的上訴理由部分成立,本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)雖然部分有誤,但判決結(jié)果正確,本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元,由上訴人蔣某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊 華 審判員 涂建鋒 審判員 張 敏
書記員:熊方棟
成為第一個評論者